لماذا تراجعت Coinbase في اللحظة الأخيرة عن قانون GENIUS

في 14 يناير، من المقرر أن يُعرض قانون CLARITY—وهو مشروع قانون يهدف إلى وضع معايير تنظيمية لسوق العملات الرقمية الأمريكي—للتصويت الحاسم في لجنة الشؤون المصرفية بمجلس الشيوخ. عشية هذا التحول المحتمل، أعلن براين أرمسترونغ، مؤسس والرئيس التنفيذي لشركة Coinbase، عن انسحاب الشركة الكامل من دعم المشروع، مؤكداً أن "مشروع قانون سيئ أسوأ من غياب القانون تماماً".

أثار هذا الإعلان صدمة فورية في القطاع، لكن المفاجأة الحقيقية أن جميع اللاعبين الرئيسيين الآخرين تقريباً اتخذوا موقفاً معاكساً لموقف Coinbase.

أكد كريس ديكسون، الشريك في شركة a16z الرائدة في رأس المال الاستثماري، أن "الوقت قد حان للمضي قدماً". وصرح براد جارلينغهاوس، الرئيس التنفيذي لشركة Ripple، أن "الوضوح أفضل من الفوضى". واعتبر أرجون سيتي، الشريك المؤسس والرئيس التنفيذي المشارك لشركة Kraken، أن الأمر "اختبار للإرادة السياسية". حتى Coin Center، المنظمة غير الربحية المعروفة بالدفاع عن اللامركزية، اعتبرت أن مشروع القانون "صحيح بشكل أساسي فيما يخص حماية المطورين".

من جهة، يقف قائد القطاع بلا منازع؛ ومن جهة أخرى، يقف حلفاؤه السابقون. هذه ليست مواجهة تنظيمية جديدة بين العملات الرقمية وواشنطن، بل هي حرب أهلية داخلية.

عزلة Coinbase

لماذا أصبحت Coinbase معزولة؟

الإجابة واضحة: معظم الأطراف الرئيسية الأخرى، مدفوعة بمصالحها التجارية واستراتيجياتها للبقاء، تعتبر أن هذا المشروع غير المثالي هو أفضل خيار متاح حالياً.

أولاً، a16z. باعتبارها أبرز مستثمر في العملات الرقمية في وادي السيليكون، تشمل محفظة a16z تقريباً جميع قطاعات القطاع. بالنسبة لهم، التهديد الأكبر ليس في تفاصيل أي بند منفرد، بل في استمرار حالة عدم اليقين التنظيمية.

وجود إطار قانوني واضح، حتى مع بعض العيوب، يوفر بيئة خصبة لنمو المنظومة. موقف كريس ديكسون يعكس إجماع المستثمرين: اليقين التنظيمي أهم من مشروع قانون مثالي.

بعد ذلك، Kraken. باعتبارها من أبرز منافسي Coinbase المباشرين، تستعد Kraken بنشاط للطرح العام الأولي.

الحصول على موافقة تنظيمية من الكونغرس سيرفع تقييمها في الأسواق بشكل كبير. في المقابل، فإن القيود التي يفرضها مشروع القانون على عوائد العملات المستقرة لها أثر مالي أقل بكثير على Kraken مقارنة بـ Coinbase. بالنسبة لـ Kraken، المقايضة بين خسائر قصيرة الأجل يمكن التحكم بها والفوائد طويلة الأجل للطرح العام قرار واضح.

تأتي Ripple، عملاق المدفوعات، بعد ذلك. لخّص الرئيس التنفيذي براد جارلينغهاوس موقفه في عبارة: "الوضوح أفضل من الفوضى". وراء ذلك معركة قانونية طويلة ومكلفة مع هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC).

بالنسبة لشركة أنهكتها الصراعات التنظيمية، أي تسوية تنظيمية تُعد انتصاراً. مشروع قانون غير مثالي أفضل بكثير من نزاع قانوني لا ينتهي.

وأخيراً، Coin Center، مجموعة المناصرة. بصفتها منظمة غير ربحية، فإن موقفها أقل ارتباطاً بالمصالح التجارية. مطلبهم الرئيسي منذ فترة طويلة هو حماية مطوري البرمجيات من التصنيف الخاطئ كـ"محولين للأموال" وتعرضهم لتنظيم مفرط.

يتضمن هذا المشروع بالكامل قانون اليقين التنظيمي للبلوكشين (BRCA)، الذي يحمي المطورين قانونياً. مع تحقيق هدفهم الأساسي، أصبحوا مستعدين للتسوية في تفاصيل أخرى. دعمهم يُعد إشارة لتأييد "أنقياء" القطاع.

مع اصطفاف شركات رأس المال الاستثماري، ومنصات التداول، وشركات المدفوعات، ومجموعات المناصرة، يبرز موقف Coinbase بشكل واضح واستثنائي.

وهنا يبرز السؤال: إذا كان القطاع بأكمله يرى طريقاً للمضي قدماً، فما الذي تراه Coinbase ويدفعها للمخاطرة بانقسام السوق؟

نموذج الأعمال يحدد الموقف

الإجابة تكمن في بيانات Coinbase المالية—فجوة بقيمة 1.4 مليار $.

لفهم قرار أرمسترونغ الحاسم، يجب أولاً إدراك قلق Coinbase الوجودي. لسنوات، اعتمدت الشركة بشكل أساسي على رسوم تداول العملات الرقمية كمصدر رئيسي للإيرادات.

ظهر ضعف هذا النموذج خلال شتاء العملات الرقمية: أرباح قوية في الأسواق الصاعدة، وتراجعات حادة في الأسواق الهابطة، بل وخسائر فصلية. الشركة بحاجة إلى مصادر دخل جديدة وأكثر استقراراً.

عائد العملات المستقرة يمثل محرك النمو الثاني لـ Coinbase.

النموذج بسيط: يحتفظ المستخدمون بـ USDC، عملة مستقرة مربوطة بالدولار بنسبة 1:1، في Coinbase؛ تقوم Coinbase بإقراض هذه الأموال عبر بروتوكولات التمويل اللامركزي (مثل Morpho) لتحقيق عوائد، ثم تشارك جزءاً من العوائد مع المستخدمين كمكافآت. وفقاً لموقع Coinbase، يمكن للمستخدمين العاديين تحقيق عائد سنوي بنسبة %3.5، بينما يمكن للأعضاء المدفوعين تحقيق عائد يصل إلى %4.5.

تُظهر التقارير المالية للربع الثالث من 2025 أن "إيرادات الفوائد والتمويل" بلغت 355 مليون $، معظمها من عمليات العملات المستقرة. وهذا يعادل تقريباً 1.4 مليار $ سنوياً، ويشكل نسبة متزايدة من إجمالي الدخل. في سوق هابطة ذات أحجام تداول ضعيفة، يُعد هذا التدفق النقدي المستقر شريان حياة Coinbase.

يتضمن قانون CLARITY الجديد بنداً يستهدف Coinbase مباشرة؛ فهو يحظر على مُصدري العملات المستقرة أو الشركات التابعة لهم دفع عوائد على "الأرصدة الثابتة"، لكنه يسمح بالعوائد على "الأنشطة والمعاملات".

هذا يعني أن المستخدمين لن يتمكنوا من تحقيق عوائد بمجرد الاحتفاظ بـ USDC في حساباتهم على Coinbase. التأثير كبير: إذا تم إقرار القانون، فقد ينخفض دخل 1.4 مليار $ بشكل كبير أو يختفي تماماً.

تُبرز منشورات أرمسترونغ على وسائل التواصل الاجتماعي أيضاً مخاوف أوسع حول هيكل السوق: فقد يمنع القانون تداول الأسهم أو الأوراق المالية المرمّزة، ويزيد من صعوبة التمويل اللامركزي، ويسهل على المنظمين الوصول إلى بيانات المستخدمين المالية، ويضعف دور CFTC في الأسواق الفورية.

حظر عائد العملات المستقرة هو الضربة الأكثر مباشرة وتأثيراً على Coinbase.

اختلاف المصالح يؤدي إلى اختلاف الخيارات.

حجم أعمال العملات المستقرة لدى Kraken أقل بكثير من Coinbase، لذا يمكنها قبول خسائر قصيرة الأجل مقابل القيمة طويلة الأجل للطرح العام؛ جوهر أعمال Ripple هو المدفوعات، لذا يُعد الوضوح التنظيمي أساسياً؛ تركيز a16z على المنظومة ككل، لذا فإن مكاسب أو خسائر المشاريع الفردية لا تؤثر في الاستراتيجية العامة. ترى Coinbase هاوية، بينما يرى الآخرون جسراً.

ومع ذلك، هناك طرف ثالث: البنوك التقليدية.

تجادل جمعية المصرفيين الأمريكيين (ABA) ومعهد السياسات المصرفية (BPI) بأن السماح بعوائد العملات المستقرة سيدفع تريليونات الدولارات من الودائع لمغادرة النظام المصرفي التقليدي، مما يهدد آلاف البنوك المجتمعية.

في يوليو 2025، تم تمرير قانون Stablecoin Genius، الذي سمح صراحةً لـ"الأطراف الثالثة والشركات التابعة" بدفع عوائد على العملات المستقرة، مما أتاح مساحة قانونية لنموذج Coinbase. لكن خلال الأشهر السبعة التالية، شنّت البنوك حملة ضغط قوية، ونجحت في النهاية في إضافة حظر "الأرصدة الثابتة" إلى قانون CLARITY.

البنوك لا تخشى عائداً بنسبة %3.5، بل تخشى فقدان السيطرة على تسعير الودائع. عندما يتمكن المستخدمون من الاختيار بحرية بين البنوك ومنصات العملات الرقمية، ينتهي احتكار البنوك لأسعار الفائدة المنخفضة الذي استمر لعقود. هذا هو جوهر الصراع الحقيقي.

فلماذا يتخذ أرمسترونغ وحده موقفاً متشدداً وسط كل هذه المصالح المتداخلة؟

فلسفتان للبقاء

الأمر يتجاوز مجرد تضارب مصالح تجارية—إنه صدام بين فلسفتين جوهريتين للبقاء. الأولى هي مثالية وادي السيليكون ورفض المساومة؛ والثانية هي براغماتية واشنطن والإصلاح التدريجي.

يمثل براين أرمسترونغ الفلسفة الأولى. فهذه ليست مواجهته العلنية الأولى مع المنظمين؛ ففي 2023، عندما رفعت هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) دعوى ضد Coinbase بتهمة تشغيل بورصة أوراق مالية غير مسجلة، انتقد أرمسترونغ الهيئة علناً بسبب "المواقف المتناقضة" وكشف أن Coinbase عقدت أكثر من 30 اجتماعاً مع المنظمين بحثاً عن قواعد واضحة دون جدوى.

موقفه ثابت: يدعم التنظيم، لكنه يعارض بشدة "التنظيم السيئ". من وجهة نظره، قبول مشروع قانون معيب جوهرياً أخطر من عدم وجود قانون. فبمجرد سن القانون، يصبح تغييره شبه مستحيل. قبول قانون يقتل نموذج الأعمال الأساسي من أجل يقين مؤقت يشبه شرب السم.

منطق أرمسترونغ: القتال مهما كان الثمن الآن—مهما كان مؤلماً—للحفاظ على فرصة لقواعد أفضل مستقبلاً. التسوية الآن تعني التخلي الدائم عن أعمال عوائد العملات المستقرة. في هذه المعركة الوجودية، التسوية تساوي الاستسلام.

قادة العملات الرقمية الآخرون يجسدون فلسفة براغماتية مختلفة تماماً. فهم يدركون لعبة واشنطن: التشريع هو فن التسوية، والكمال عدو التقدم.

يعتقد الرئيس التنفيذي لـ Kraken، سيتي، أن الأولوية هي وضع إطار قانوني يمنح القطاع شرعية، ثم تحسينه تدريجياً عبر الضغط والمشاركة المستمرة. البقاء أولاً، ثم الازدهار.

أما الرئيس التنفيذي لـ Ripple، جارلينغهاوس، فيضع اليقين فوق كل شيء. سنوات التقاضي علمته أن القتال في فراغ قانوني يستنزف كثيراً. سلام غير مثالي أفضل بكثير من حرب مثالية.

أما ديكسون من a16z فيتخذ منظوراً استراتيجياً عالمياً: إذا تأخرت الولايات المتحدة في التشريع بسبب الخلافات الداخلية، فإنها تخاطر بفقدان ريادة الابتكار المالي لصالح سنغافورة أو دبي أو هونغ كونغ.

لا يزال أرمسترونغ يقاتل واشنطن بمنطق وادي السيليكون، بينما تعلم الآخرون التحدث بلغة واشنطن.

أحد الأساليب هو "الانكسار من أجل المبدأ"، والآخر هو "الحفاظ على التلال الخضراء لحطب المستقبل" من أجل البقاء العملي. أيهما أكثر حكمة؟ حتى يجيب الزمن، لا أحد يعلم. لكن كلا الخيارين مكلفان.

كلفة الحرب الأهلية

ما هي الكلفة الحقيقية لهذه الحرب الأهلية التي أشعلتها Coinbase؟

أولاً، لقد أدت إلى انقسام القطاع سياسياً.

وفقاً لـ Politico، أرجأ رئيس لجنة الشؤون المصرفية بمجلس الشيوخ، تيم سكوت، التصويت فقط بعد تراجع Coinbase المفاجئ واستمرار حالة عدم اليقين حول الدعم من الحزبين. ورغم أن Coinbase لم تكن العامل الوحيد، فإن تصرفاتها دفعت بلا شك الجهود إلى الفوضى.

إذا فشل مشروع القانون في نهاية المطاف، قد تلوم الشركات الأخرى Coinbase لوضعها مصالحها الخاصة فوق مصلحة تقدم القطاع.

والأخطر من ذلك، أن الخلاف العلني أضعف كثيراً قوة تفاوض القطاع في واشنطن.

عندما يرى المشرعون أن القطاع غير قادر على تقديم جبهة موحدة، يصابون بالحيرة والإحباط. قطاع منقسم لا يستطيع مواجهة جماعات الضغط المالية التقليدية القوية.

ثانياً، يكشف عن معضلات التنظيم في العصر الرقمي.

يحاول قانون CLARITY تحقيق توازن بين الابتكار والحد من المخاطر، لكن هذا التوازن شبه مستحيل إرضاء الجميع. بالنسبة لـ Coinbase، القانون تقييدي للغاية؛ وللبنوك التقليدية، متساهل جداً؛ أما لشركات العملات الرقمية الأخرى، فربما هو الأنسب.

يحاول التنظيم رسم حدود لطموحات لا تنتهي. كل قاعدة جديدة ليست سوى بداية لمفاوضة جديدة.

لكن الكلفة الأهم أن هذه الحرب الأهلية زعزعت أسس قطاع العملات الرقمية.

ما هو قطاع العملات الرقمية حقاً؟ هل هو تجربة اجتماعية في اللامركزية والحرية الشخصية، أم تجارة لزيادة الأصول وتكوين الثروة؟ هل هو ثورة ضد النظام المالي، أم مكمل وإصلاح له؟

موقف أرمسترونغ المتشدد واستعداد الآخرين للتسوية يرسمان معاً الحالة الحقيقية للقطاع: تناقض دائم بين المثالية والواقع، وبين الثورة والتجارة.

بيان:

1. أعيد نشر هذه المقالة من [BlockBeats] وجميع الحقوق محفوظة للمؤلف الأصلي [动察 Beating]. إذا كان لديك أي اعتراض على إعادة النشر، يرجى التواصل مع فريق Gate Learn، وسيتولى الفريق معالجة الأمر فوراً وفقاً للإجراءات ذات الصلة.
2. إخلاء مسؤولية: الآراء والأفكار الواردة في هذه المقالة تعبر عن رأي الكاتب فقط ولا تشكل نصيحة استثمارية.
3. تمت ترجمة النسخ الأخرى من هذه المقالة إلى لغات مختلفة بواسطة فريق Gate Learn. ما لم يُذكر Gate صراحةً، لا يجوز نسخ أو توزيع أو سرقة أي مقالة مترجمة.