دليل فشل Web3 لعام 2025: من التلاعب الخفي إلى سقوط الحوكمة

هل لا يزال هناك من يعتقد أن Web3 سيكون أكثر أمانًا من التمويل التقليدي؟ سلسلة الأحداث في عام 2025 أعطتنا إجابة صعبة ومحرجة.

خلال السنوات الثلاث الماضية، تطور Web3 تدريجيًا من أخطاء بسيطة مثل «تحويل الأموال إلى عنوان خاطئ»، لكن العامل البشري، وهو أكبر متغير، لا يزال يتجاوز الحدود باستمرار. هذه المرة، لم نرَ ثغرات تقنية، بل ظهرت مخاطر على مستوى النظام تتكشف على السطح.

لعبة السلطة: من يسيطر على الخطاب يسيطر على السوق

تأثير الدومينو لسياسيين يروجون Meme币

في بداية العام، اجتاحت موجة إصدار Meme币 بقيادة شخصيات رئاسية عالم العملات الرقمية. على السطح، كان الأمر تصرفات فردية، لكن في الخلفية كانت شبكة منظمة من التلاعب.

في أحد الأمثلة النموذجية، انخفضت قيمة رمز مميز أصدره شخصية سياسية خلال ساعات بنسبة 80%. فريق تتبع البيانات على السلسلة اكتشف وجود عناوين مرتبطة بثلاثة رموز على الأقل، مرتبطة بمشاريع سحب Rug Pull تاريخية. والأكثر إثارة للرعب، أن مصادر داخلية كشفت أن دفع رشاوى بقيمة 5 ملايين دولار فقط كان كافيًا لدفع تغريدة للرئيس، والتي أدت بشكل غير مباشر إلى جمع أكثر من مليار دولار من السوق.

جوهر المشكلة: عندما يكتشف مركز القوة أن الأصول المشفرة يمكن تحويلها بسرعة إلى نقد، تبدأ القواعد في التشويه. هذا ليس مجرد احتيال، بل اعتداء مباشر على السوق من قبل السلطة.

الذكاء الاصطناعي يصبح «أداة لإعادة كتابة الواقع»

في مارس، شهد سوق التنبؤات المشهورة انقلابًا غريبًا. قبل الموعد النهائي، حدث كان من المتوقع أن يكون احتماله قريبًا من الصفر، تم التصويت عليه بنسبة 100% بأنه سيحدث. السبب بسيط: قام مالك كبير يمتلك 5 ملايين رمز حوكمة بالتصويت ضد، وكان صوته كافيًا لعكس قرار جميع المستثمرين الصغار.

بعد هذه الأزمة، حسنت الجهات الرسمية الحوكمة، لكن المشكلة الأساسية لم تُحل — فالذكاء الاصطناعي في النهاية يظل يعتمد على من يملك أكبر كمية من الرموز. فما الفرق الجوهري بين ذلك والنظام المالي التقليدي الذي يسيطر عليه «الكبار»؟

اختراق الداخل: انهيار الثقة في سلسلة الثقة

قضية سرقة ذاتية بقيمة 4950万美元

ما يُعرف بـ «حادثة الاختراق» لبنك رقمي Infini كانت في الحقيقة خطة داخلية مدبرة بعناية. المشتبه به الرئيسي هو أحد الأفراد الفنيين في الشركة، الذي يملك أعلى صلاحيات على العقود، وكان من المفترض أن يسلمها بعد إتمام المشروع، لكنه سرّب خلفية له.

السخرية أن دافع هذا الموظف كان إدمانه على تداول العقود، وديونه الكبيرة على الإنترنت. موظف تقني يكسب مئات الآلاف سنويًا، انتهى به المطاف إلى الجريمة بسبب إدمان القمار. بعد الكشف عن الحادث، وعد مؤسس Infini بالتعويض الكامل، لكن ذلك لم يغير الشكوك حول إدارة المخاطر في السوق.

توسعة المشكلة: عندما يكون هيكل صلاحيات الشركة غير مصمم بشكل صحيح، ويغيب الرقابة على مخاطر الموظفين، فإن التهديد الداخلي يكون أكثر خطورة من الاختراق الخارجي.

الوجه الحقيقي للعملة المستقرة

ثقب أسود بقيمة 4.56 مليار دولار

مشروع عملة مستقرة احتياطية اختفى أمواله في صندوق استثمار، ورفع دعوى قضائية أمام محكمة دبي. ذروتها كانت عندما ظهر شخص يدعي أنه ليس ممثل الشركة في جلسة الاستماع، وفتح الكاميرا ليظهر أنه هو.

هذه المسرحية العبثية كشفت عن أكبر نقطة ضعف في مجال العملات المستقرة: طول سلسلة إدارة الأموال، وغموض علاقات السلطة. ادعى المشروع أن الأموال تم الاستيلاء عليها، وادعى مدير الحفظ أن هناك تفويضًا، لكن من يكذب أصبح غير مهم — لأن المستخدمين تعلموا درسًا واحدًا: العملات المستقرة غير مستقرة.

وفي موجة أخرى من الأزمات، قام مؤسس مشروع عملة مستقرة عبر عناوين مرتبطة بسحب كميات هائلة من السيولة من منصات الإقراض، وسحب كل السيولة من برك السيولة. سجل هذا الشخص سابقًا فشل مشروعين، وكل مرة كانت تتكرر فيها مشاكل «إدارة المخاطر».

من وعود التمويل إلى فخ السوق

الهبوط المدوي لعملية الإدراج المقلوب

حاول مشروع بلوكتشين إدراج نفسه في سوق هونغ كونغ عبر الاستحواذ على شركة مدرجة. ارتفعت أسهمه في البداية، وبدت خطة التمويل على وشك النجاح. لكن بعد ذلك، انقطعت سلسلة التمويل، وانخفض سعر السهم بشكل حاد، وأُجبر على التوقف عن التداول، بسبب «عدم استيفاء معايير الإدراج المستمر».

هذه العملية كشفت عن مشكلة رئيسية: العديد من المشاريع تفتقر إلى فهم حقيقي لرقابة السوق، وتخلط بين قدرات التمويل وإدارة التشغيل.

الحقيقة وراء شروط الامتثال لرأس المال المخاطر

مشروع Layer1 كشف أنه قدم لمستثمرين رئيسيين «شروط خروج بدون مخاطر» — وهو نوع من الاحتيال في التمويل التقليدي. حصل المستثمرون على رموز بسعر 3 دولارات لكل رمز، مع حق المطالبة برد كامل خلال سنة. بمعنى آخر: أراهن أنك ستفشل، وإذا فشلت، فلن أدفع لك.

والأسوأ من ذلك، أن مستثمري الجولة B لم يعرفوا بوجود هذا الشرط إلا بعد أن تم الكشف عنه. هذا ليس فقط غير عادل، بل يدمر مبدأ توازن المعلومات بشكل مباشر.

حدود الإنسان

النسخة النهائية من شخصية الإبداع

أطلق أحد المؤسسين حملة «موت مزيف». الفيديو الذي أعلن فيه انتحاره انتشر بسرعة، وأثار تعاطف الناس. لكن بعد أيام، نشرت منشورًا تلقائيًا يكشف أن الأمر كان محاولة للهروب من المضايقات والابتزاز المستمر، وأنها تمثيلية متقنة لـ «الموت».

لاحقًا، اكتُشف أن المحافظ المرتبطة به نقلت مبالغ كبيرة من رموز المشروع خلال أيام من «وفاته». هل كان الأمر فعلاً اضطرارًا، أم محاولة للتغطية على عمليات استثمار غير شرعية؟ لم يعد أحد يستطيع التمييز.

حركة «مُجمّعي الأموال» الجديدة

مؤسس كان قد دخل في أزمة مع مشروع دراجات كهربائية، عاد في عام 2025 إلى الساحة، وهذه المرة بهدف العملات الرقمية. أعلنت شركته عن جمع مئات الملايين من الدولارات لشراء بيتكوين وإيثريوم، وجذبت تمويلًا ناجحًا. ثم أعلن عن شراكات مع شركات سيارات، وتحول إلى مجالات أخرى… بغض النظر عن النتيجة، فإن فن جمع التمويل هنا بلغ ذروته.

إشارات المخاطر على مستوى النظام

عند مراجعة هذه الأحداث واحدة تلو الأخرى، نلاحظ نقاطًا مشتركة:

التركيز المفرط للسلطة — سواء في تصويتات الذكاء الاصطناعي أو قرارات المؤسسات، القلة التي تملك موارد كبيرة يمكنها قلب القرارات لصالحها.

عدم توازن المعلومات — من إخفاء شروط الاستثمار إلى غموض علاقات السلطة، حواجز المعلومات موجودة في كل مكان.

خلط السلطة والصلاحيات — حدود صلاحيات مؤسسي المشاريع، والمستثمرين، والفريق الفني تتداخل بشكل متزايد.

غياب ثقافة إدارة المخاطر — تكرار نفس المشاكل دون تحسينات نظامية.

الخاتمة

بحلول عام 2025، لم تعد مشكلة Web3 تتعلق بـ «أخطاء تقنية»، بل بـ «عيوب في تصميم الإنسان». تزداد الدعوات إلى تنظيم صارم، وهو ما يعكس، إلى حد ما، يأس السوق من قدرته على الإصلاح الذاتي.

وفي ظل هذا المناخ، أصبح اختيار المشاريع التي نشارك فيها، والثقة بالمؤسسين، مهارة بقاء أكثر أهمية من التحليل الفني.