كيف يمكن لمعدلات الضرائب في كاليفورنيا أن تعيد تشكيل الثروة في بلد التكنولوجيا: معضلة ضريبة المليارديرات

تقف كاليفورنيا عند مفترق طرق بينما يستعد صانعو السياسات لتغيير جذري في كيفية فرض الضرائب على الأثرياء في الولاية. المقترح الخاص بفرض ضريبة ثروة سيغير بشكل أساسي معدلات الضرائب في كاليفورنيا لأغنى سكان البلاد، حيث يفرض تقييمًا مرة واحدة بنسبة 5% على أصول المليارديرات—خطوة تهدف إلى توليد حوالي $100 مليار دولار من الإيرادات، لكنها تثير رد فعل عنيف من نخبة وادي السيليكون والعلماء القانونيين على حد سواء. من المقرر أن يُعرض على الناخبين للموافقة عليه في نوفمبر 2026، وقد دفع هذا المبادرة بالفعل رجال أعمال أثرياء إلى استكشاف استراتيجيات الانتقال، وأثار مناقشات دستورية قد تعيد تشكيل ضرائب الثروة في جميع أنحاء أمريكا.

السؤال $100 مليار: ماذا تعني معدلات الضرائب في كاليفورنيا لأغنى 1%

يستهدف قانون ضريبة المليارديرات لعام 2026 فئة سكانية ضيقة لكنها مهمة: أكثر من 200 ملياردير يُقدّر وجودهم في كاليفورنيا. يُظهر الإطار السياسي طموحًا وتعقيدًا في آنٍ واحد. بدلاً من التركيز على الدخل، يفرض القانون نظرة واسعة على إجمالي الأصول الصافية—متضمنًا حصص الأسهم في الشركات الخاصة والعامة، والممتلكات الشخصية التي تتجاوز قيمتها $5 مليون، وحسابات التقاعد التي تتجاوز $10 مليون. يُعد هذا النهج الشامل القائم على الأصول بمثابة انحراف عن الضرائب التقليدية المبنية على الدخل، ويعكس فلسفة معدلات الضرائب في كاليفورنيا التي تركز على الثروة المتراكمة بدلاً من الأرباح السنوية.

وفقًا لأربعة أكاديميين ساعدوا في صياغة التشريع، فإن التحصيل المتوقع البالغ $100 مليار دولار سيتدفق إلى خزائن كاليفورنيا بين عامي 2027 و2031 من خلال صندوق مخصص يُصمم بشكل رئيسي لمعالجة الثغرات في برنامج Medicaid الفيدرالي. يقبل المقترح مخاوف السيولة—يمكن للأثرياء توزيع المدفوعات على مدى خمس سنوات مع فائدة، أو الدخول في اتفاقيات “تأجيل الضرائب الانتقائية” للأصول غير السائلة مثل حصص الشركات الخاصة. ومع ذلك، فإن العقارات تُعامل بشكل خاص؛ فالعقارات المملوكة مباشرةً لا تُشمل في الضريبة، جزئيًا لتجنب التصادم مع Proposition 13 التاريخية في كاليفورنيا، التي حدت من تقييمات الضرائب العقارية منذ عام 1978.

يكشف هذا الاستثناء الدقيق عن التوترات الأساسية. تظل العقارات المملوكة من خلال الشراكات أو المدمجة في أصول الأعمال خاضعة للضرائب، مما يخلق سيناريوهات تقييم معقدة. لمنع مخططات تقليل قيمة الأصول، وضع المشرعون صيغ تقييم افتراضية: تستخدم حصص الأسهم في الشركات الخاصة “القيمة الدفترية زائد سبعة ونصف أضعاف الربح السنوي للدفتر”، مع تقييمات أدنى مرتبطة بجولات التمويل الأخيرة. لا يمكن تقييم الأعمال الفنية والمجوهرات بأقل من مبالغ التأمين عليها. حتى التبرعات الخيرية تواجه قيودًا—يجب أن تُقفل المساهمات عبر اتفاقيات ملزمة قانونيًا بحلول أكتوبر 2025 لتكون مؤهلة للخصم الضريبي.

الإقامة الضريبية وهروب رأس المال: لماذا يجهز بعض المليارديرات حقائبهم بالفعل

كان الرد الأكثر درامية على المقترح واضحًا وسريعًا جدًا. اشترى مؤسس Google وأكبر مساهم فردي في Alphabet، لاري بيدج، عقارين في ميامي بقيمة إجمالية قدرها 173.5 مليون دولار في ديسمبر، مع انتقال كيانات مرتبطة به في الوقت نفسه خارج الولاية—خطوات واضحة تم توقيتها قبل المواعيد النهائية الحاسمة. تُجسد تصرفات بيدج تهديد الانتقال، لكنها أيضًا تضيء تحديًا أساسيًا في تطبيق سياسة معدلات الضرائب في كاليفورنيا: تحديد الإقامة الضريبية الحقيقية يُعد أمرًا معقدًا جدًا.

لدى سلطات الضرائب في كاليفورنيا سمعة في الدفاع بقوة عن قاعدة الضرائب الخاصة بها، لكن قضايا بارزة حديثًا تكشف عن التعقيدات. يُظهر الكوميدي الكندي راسل بيترز مشكلة تطبيق القانون. على الرغم من احتفاظه بإقامة في نيفادا، وحمله رخصة قيادة نيفادا، وتسجيل ثلاث شركات مقرها نيفادا، وإعلانه رسميًا عن عدم إقامته في كاليفورنيا بعنوان كندي، حكم مكتب استئناف الضرائب في كاليفورنيا بأن على بيترز دفع ضرائب متأخرة عن 2012-2014 والبقاء مصنفًا كمقيم في كاليفورنيا. استندت المحكمة في قرارها إلى ملكية العقارات في كاليفورنيا، وإقامة ابنته في الولاية، وسجلات بطاقات الائتمان التي أظهرت أنه قضى أيامًا أكثر في كاليفورنيا من أي مكان آخر.

أسس هذا المبدأ، الذي جاء في قضية بركامونتي السابقة التي شملت أكثر من $17 مليون دولار من عائدات بيع الأعمال، معيارًا واسعًا يتطلب من المحاكم فحص جميع الأدلة بشكل شامل: معلومات التسجيل في الولاية، والروابط الشخصية والمهنية، ومدة الإقامة الفعلية، وملكية العقارات. بالنسبة للمليارديرات في مجال التكنولوجيا الذين استقروا في وادي السيليكون لعقود—حضورهم في Pebble Beach Golf Links، والحفاظ على شبكات اجتماعية عبر المنطقة، والنشأة في بالو ألتو—إثبات الانتقال الدائم وقطع جميع الروابط مع كاليفورنيا يمثل عقبات هائلة.

“تحديد الإقامة الضريبية في كاليفورنيا هو أمر ذاتي تمامًا،” يوضح محامي الضرائب في سان فرانسيسكو، شايل ب. شاه، الذي يمتلك خبرة في التنقل بين مثل هذه النزاعات. وأكد أن على المحاكم أن تحكم في النهاية ما إذا كان المكلف ينوي حقًا المغادرة بشكل دائم وقطع جميع الروابط. بالنسبة لعمالقة الصناعة الذين بنوا ثرواتهم في كاليفورنيا، فإن مثل هذه الادعاءات تواجه تدقيقًا قضائيًا شديدًا.

لقد تلقى المحامي الضريبي جون د. فليدغامر استفسارات من عدة مليارديرات يستشيرون بشأن استراتيجيات الانتقال. وأشار في تحليل حديث إلى أن تحديد الإقامة الضريبية يخلق احتكاكًا، لكن الثغرات الدستورية المحتملة قد تفضل في الواقع المغادرة قبل التصويت في نوفمبر. إن تطبيق الضرائب المقترح بأثر رجعي—فرض الضرائب على المقيمين الذين كانوا يقيمون في كاليفورنيا في 1 يناير 2026، رغم أن التصويت يحدث لاحقًا في ذلك العام—يقدم ثغرات قانونية. بينما سمحت المحاكم الأمريكية بتعديلات بأثر رجعي على قوانين الضرائب على الدخل والوراثة الفيدرالية ( مثل قانون ترامب الكبير والجميل لعام 2025 الذي تضمن أحكامًا بأثر رجعي)، يجادل فليدغامر بأن المحكمة العليا الحالية قد ترفض الاعتراف بالأثر الرجعي للضرائب على الثروة التي تُفكر فيها حديثًا. نصيحته للمليارديرات: انتقل قبل التصويت للحفاظ على أقوى الدفاعات القانونية.

العقبات الدستورية: المعركة القانونية حول الضرائب العدوانية في كاليفورنيا

بعيدًا عن تعقيدات الإقامة الضريبية، يواجه المقترح تحديات دستورية كبيرة يناقشها المؤيدون والمعارضون بحماس. حدد فريق فليدغامر ثمانية مسارات دستورية محتملة لإلغاء القانون—مستندة إلى الحماية الدستورية الفيدرالية، أو الأحكام الدستورية للولاية، أو مزيج من الاثنين. إن مسألة الأثر الرجعي تمثل مجرد أحد هذه المسارات.

لكن مهندسي المقترح، بمن فيهم أساتذة قانون في جامعة كاليفورنيا لوس أنجلوس وخبير الاقتصاد في جامعة كاليفورنيا بيركلي، إيمانويل سيز، يرفضون هذه الثغرات. ويؤكدون أن القيود الدستورية الفيدرالية على ضرائب الثروة تنطبق حصريًا على المستوى الفيدرالي، بينما كانت للولايات تاريخيًا سلطة واضحة لفرض ضرائب على الثروة والعقارات على المقيمين، طالما تم احترام الإجراءات القانونية والحماية الدستورية. يخطط المقترح نفسه صراحة لتعديل دستور كاليفورنيا لتجنب التقاضي الدستوري على مستوى الولاية.

كما رفض المؤيدون التوقعات المتعلقة بهجرة الأثرياء، واصفين إياها بأنها “حديث إنذاري بدون أساس حقيقي في الواقع”، كما قال ديفيد جاماج، أستاذ قانون الضرائب في جامعة ميسوري ومشارك في إعداد المقترح. ومع ذلك، أصدرت إدارة التحليل التشريعي غير الحزبية في كاليفورنيا ( LAO ) نتائج أكثر حذرًا، مقدرة أن المقترح قد يكلف مئات الملايين—وربما أكثر بكثير—من إيرادات ضريبة الدخل الشخصية السنوية.

يؤكد فليدغامر أن تقديرات LAO قد تقلل من الخسائر الفعلية. إذا نقل المليارديرات شركاتهم بالكامل خارج الولاية، فإن كاليفورنيا تفقد ليس فقط مساهمات ضريبة الدخل من المليارديرات، بل أيضًا ضرائب الدخل الشخصية من الموظفين وإيرادات الضرائب على الشركات. مع تصنيف معدلات كاليفورنيا بين الأعلى في البلاد—13.3% ضريبة الدخل على مستوى الولاية بالإضافة إلى ضرائب إضافية تصل إلى 1% على الدخل الذي يتجاوز $1 مليون، مع شرائح تصاعدية إضافية أُنشئت في 2012 للأشخاص الذين يكسبون أكثر من 250,000 دولار ( 500,000 دولار للأزواج المتزوجين)—يصبح التنافس أقلية أكثر حدة.

لغز التنفيذ: كيف ستعمل فعليًا عملية فرض معدلات الضرائب في كاليفورنيا

قبل أن يُعرض على الناخبين، يجب أن يتجاوز المقترح عقبات إدارية. يتعين على المنظمين جمع 875,000 توقيع ناخب صالح بحلول نهاية يونيو لضمان وضعه على جدول التصويت. تتضاعف تحديات التنفيذ مع وجود العديد من الأحكام المصممة لمنع التهرب من خلال إخفاء الأصول أو التلاعب في التقييم، لكن كل حماية تخلق تعقيدات في التنفيذ.

بالنسبة للشركات الخاصة التي لا تملك تقييمات عامة، ستصبح المنازعات حول القيمة السوقية العادلة حتمية. بالنسبة للأعمال الفنية والمجوهرات وغيرها من الممتلكات الشخصية، يوفر تقييم التأمين مرجعًا موضوعيًا لكنه لا يخلو من التحديات. آلية التأجيل للأصول غير السائلة—السماح بتأجيل المدفوعات حتى تتم عمليات بيع الأسهم أو سحب السيولة—تخلق التزامات مراقبة من قبل سلطات الضرائب تمتد لسنوات في المستقبل.

تظهر ثغرة خاصة لمؤسسي شركات التكنولوجيا ذات النمو السريع. تخيل مؤسس شركة ناشئة يصبح “ملياردير ورقي” عندما ترتفع تقييمات نهاية عام 2026 كنقطة قياس. إذا انهارت قيمة الشركة بعد ذلك قبل أن تظهر فرص التصفية، يظل ذلك المؤسس مسؤولًا عن الضرائب على ثروة غير موجودة. حتى لو استقرت التقييمات، فإن الوفاء بالالتزامات الضريبية يتطلب بيع الأسهم، مما يثير ضرائب أرباح رأس المال الفيدرالية والكاليفورنيا التي تقترب من 37.1%—مما يجبر على بيع المزيد من الأسهم لتغطية الضرائب الناتجة، وهو ديناميكية متسلسلة تقلل تدريجيًا من حصص الملكية.

سابقة تاريخية: كيف أوقفت كاليفورنيا المتهربين من الضرائب سابقًا

توفر سابقة راسل بيترز فهمًا حاسمًا لقدرات التنفيذ. على الرغم من أن الظروف تختلف، فإن الفحص الشامل للمحكمة لمؤشرات الإقامة—ملكية العقارات، وجود الأسرة، أنماط إنفاق بطاقات الائتمان، تسجيل الأعمال—أظهر أن كاليفورنيا تتعامل بجدية مع نزاعات الإقامة. بالنسبة للأفراد الأثرياء الذين اعتادوا على امتلاك عدة عقارات عبر ولايات مختلفة، تطالب محاكم كاليفورنيا بأدلة جوهرية على الانتقال الدائم بدلاً من قبول الإشارات السطحية.

وبالمثل، عززت قضية بركامونتي، التي شملت $17 مليون دولار من عائدات بيع الأعمال، رغبة القضاء في تطبيق معايير أدلة واسعة لتحديد الالتزام الضريبي. تشير هذه السوابق إلى أن سلطات الضرائب في كاليفورنيا تمتلك الأدوات القانونية والاستعداد لإثارة نزاعات قوية حول ادعاءات الانتقال العدوانية.

الاتجاه الوطني: كيف تقارن معدلات الضرائب في كاليفورنيا بمحاولة نيويورك “ضرائب على الأغنياء”

لا توجد مبادرة كاليفورنيا بمعزل عن غيرها. عبر البلاد، تتجربة المناطق الغنية بسياسات فرض ضرائب على الأثرياء. حاليًا، تتصدر مدينة نيويورك قائمة أعلى عبء ضريبي على الدخل على مستوى الولاية والبلدية—حيث تصل نسبة الولاية إلى 10.9%، وتعلوها رسوم بلدية بنسبة 3.9%. وخاض عمدة المدينة المنتخب حديثًا، زوهران ممداني، حملة لرفع المعدل على الدخل الذي يتجاوز $1 مليون إلى 5.9%، مما ينتج عنه معدل هامشي مجتمعي يبلغ 16.8%. على الرغم من الإنفاق الكبير من قبل المليارديرات لمعارضة حملته، إلا أن ممداني فاز في انتخابات نوفمبر.

يعكس هذا النمط الوطني من توسيع الأعباء الضريبية على الأثرياء زخمًا سياسيًا متزايدًا نحو إعادة توزيع الثروة. يجادل صانعو السياسات في كاليفورنيا ونيويورك بأن معدلات الضرائب الحالية في كاليفورنيا والهياكل المماثلة لا تلتقط الضرائب النسبية من المقيمين الأثرياء جدًا الذين يستخدمون استراتيجيات معقدة لتقليل الدخل الخاضع للضريبة. يلاحظ الاقتصاديون أن المليارديرات يدفعون عادة معدلات ضرائب على الدخل الفعلي أقل من غيرهم من المهنيين من الطبقة الوسطى—حيث يُستخلص حوالي 2.5% من إجمالي إيرادات ضريبة الدخل الشخصية في كاليفورنيا من المليارديرات رغم تركز ثرواتهم، في حين أن أعلى 2% من الكاسبون يساهمون بحوالي نصف إيرادات الضرائب على الدخل في الولاية.

يحقق الأثرياء الفارق القانوني هذا من خلال آليات قانونية غير متاحة للموظفين ذوي الدخل العالي العادي. بدلاً من تحقيق أرباح رأس مال من خلال مبيعات الأسهم، ي pledge المليارديرات الأوراق المالية كضمان لقروض، مما يمول أنماط حياة فاخرة مع تأجيل الالتزامات الضريبية إلى أجل غير مسمى. يشكل هذا الميزة الهيكلية جوهر مبررات المقترح: الضرائب على الثروة ستصحح “هذه الظلم مباشرة من خلال فرض الضرائب على كل الثروة، بغض النظر عما إذا كانت قد تحولت إلى دخل خاضع للضريبة”، وفقًا لمواد شرح المقترح.

الصورة الأوسع: الزخم والمخاطر

يعكس الاتجاه نحو ضرائب الثروة الأكثر عدوانية تحولات سياسية على مستوى الولايات، خاصة في المناطق التي يسيطر عليها الديمقراطيون والتي تلتزم بشدة بشبكة الأمان الاجتماعية. ومع ذلك، يبقى التنفيذ غير مؤكد. يجب أن يحقق المقترح أولاً اعتماد الناخبين، ثم ينجح في تجاوز التحديات القانونية المتوقعة من قبل المليارديرات المتأثرين. يعترف المراقبون المتعاطفون أن معدلات الضرائب في كاليفورنيا في هذا الإطار الناشئ تخلق مخاطر تنفيذية كبيرة.

أكد محامي الضرائب شاه أن عدم اليقين المحيط بزيادات الضرائب المحتملة يُنتج بالفعل تأثيرات اقتصادية. “الجدل نفسه—بغض النظر عن التصويت النهائي—يبعث إشارات سلبية قد تعيق زخم تعافي منطقة الخليج، خاصة مع دفع قطاع الذكاء الاصطناعي المزدهر لانتعاش اقتصادي إقليمي،” أوضح. إن التوقيت حساس؛ فتمامًا كما يعيد الابتكار التكنولوجي إحياء مسار نمو كاليفورنيا، فإن نقاشات السياسات الضريبية تهدد بتقويض الثقة بين أصحاب رأس المال ورواد الأعمال الضروريين لاستدامة التوسع.

مع اقتراب عام 2026 من موعد التصويت في نوفمبر، ستظل معدلات الضرائب في كاليفورنيا محاور رئيسية في النقاشات الأوسع حول عدم المساواة في الثروة، والتنقل الرأسمالي، والفيدرالية المالية. ستكون النتيجة ذات تأثير يتجاوز حدود كاليفورنيا، وربما تلهم جهودًا مماثلة في أماكن أخرى أو تظهر العقبات السياسية والقانونية التي تواجه مثل هذه المخططات الضريبية الطموحة.