التجاوز ما بعد m0: لماذا يجب على اليوان الرقمي الصيني أن يتطور ليصبح أكثر من تصميم نقدي فقط

يُقَفُّ اليوان الرقمي (e-CNY) عند مفترق طرق حاسم. لسنوات، لاحظ النقاد تباطؤ اعتماده مقارنةً بالعملات المستقرة المزدهرة مثل USDT. لكن هذا الملاحظة تتجاهل القصة الأساسية: لم يكن الهدف من اليوان الرقمي أبدًا المنافسة في المراحل المبكرة—بل كان مقيدًا عمدًا بإطار m0 الذي كان منطقيًا نظريًا لكنه حد من تأثيره في العالم الحقيقي.

الانتقال من m0 إلى m1 ليس عكسًا لاستراتيجية الماضي؛ إنه الفصل التالي الضروري في تطور مخطط بعناية. فهم هذا التحول يكشف عن شيء أكثر أهمية من مجرد تعديلات على المنتج: إنه يكشف كيف يجب أن تعيد العملات الرقمية للبنك المركزي التفكير جوهريًا في علاقتها بقوى السوق لتحقيق تداول حقيقي.

سجن m0: من الناحية النظرية صحيح، من الناحية العملية محدود

لم يكن تحديد موقع m0 الأصلي لـ DC/EP (العملة الرقمية/الدفع الإلكتروني) نابعًا من المحافظة، بل من تحليل نظري دقيق. عندما صممت بنك الشعب الصيني اليوان الرقمي، استندت إلى إطار “زهرة النقود” الخاص بـ BIS، الذي يصنف العملات عبر أبعاد متعددة بشكل منهجي.

ظهرت رؤية لافتة: من بين جميع أشكال العملات السائدة، ظل النقد غير الرقمي فريدًا. بينما كانت الودائع، والتحويلات، وحسابات الدفع قد انتقلت بالفعل إلى أنظمة رقمية عبر البنوك ومنصات مثل Alipay و WeChat Pay، لا يزال النقد المادي يحتل مجاله الخاص. المهمة المنطقية للعملة الرقمية للبنك المركزي، إذن، لم تكن إعادة اختراع البنية التحتية للدفع الإلكتروني الموجودة—بل كانت ملء الفجوة الأخيرة.

مُوجهًا بهذا المنطق m0، أعطت DC/EP الأولوية لقدرات مثل الدفع الثنائي غير المتصل بالإنترنت: نقل القيمة من نظير إلى نظير بدون اتصال بالشبكة أو تحقق في الوقت الحقيقي. تصميم تقني متطور ومرن، حل بشكل رائع حالات الحافة—السيناريوهات ذات البنية التحتية الضعيفة، انقطاعات الشبكة، أو الحالات الطارئة.

لكن هنا يكمن التوتر الأساسي: هذه السيناريوهات بطبيعتها نادرة التكرار.

عندما تعمل المدفوعات عبر الإنترنت بسلاسة في معظم البيئات، يواجه المنتج المُحسن لوظيفة “شبكة الأمان” واقعًا غير مريح—فالمستخدمون ليس لديهم حافز سلوكي لاعتماده. العملة المقيدة في m0 تؤدي مهمة مهمة ولكنها متخصصة. إنها ما يراه الكثير من المراقبين: مشروع تجريبي يعرض القدرة التكنولوجية بدلاً من أن يكون وسيلة لاعتماد السوق الطبيعي.

حكاية واحدة ذات دلالة: عند مناقشة اليوان الرقمي مع مسؤول في Tencent في المرحلة الأولى من الإطلاق، كانت تقييماته هادئة بشكل ملحوظ. “لا يشكلون تهديدًا لنا،” قال—ليس بتجاهل، بل بدقة. من منظور مشغل منصة دفع، عملة مقيدة بـ m0 تعالج رقمنة النقد ولا تخلق منافسة مباشرة مع ساحات المعركة الأساسية للمدفوعات عالية التردد وتفاعل المستخدمين.

لم يكن هذا فشلًا. كان تصميم m0 يحقق هدفه المقصود—فقط لم يكن يمكن أن يكون أكثر من ذلك.

الفرق في النظام الذي لا يعترف به أحد: لماذا ليست العملات الرقمية للبنك المركزي عملات مستقرة في المنافسة

قبل مناقشة أهمية m1، يجب توضيح تمييز حاسم: العملات الرقمية للبنك المركزي والعملات المستقرة ليست منافسة تعمل على نفس الساحة—إنها تعبيرات عن أنظمة ائتمان مختلفة تمامًا.

العملات المستقرة تنجح لأنها تصدر عن مؤسسات تجارية، مدعومة بميزانيات شركات، وتتنافس بحرية في الأسواق. يمكنها التجربة بسرعة، والتكيف بناءً على الطلب، وامتصاص الفشل لأنها ليست نظامًا شاملاً. مرونتها ليست ميزة نابعة من الذكاء—بل تنبع مباشرة من طبيعتها غير السيادية.

أما العملات الرقمية للبنك المركزي، فهي أدوات ائتمان من البنك المركزي، مدعومة بضمانات سيادية. هذا يخلق بنية مسؤولية غير متكافئة. أي تصميم مفرط في العدوانية للعملة الرقمية للبنك المركزي لا يؤثر فقط على المستخدمين أو الشركات الفردية—بل ينعكس عبر النظام المالي بأكمله. الحذر التنظيمي ليس خللاً؛ إنه نتيجة حتمية للأدوار المؤسساتية المختلفة.

لهذا السبب، يمكن للعملات المستقرة أن تندمج بحرية في بروتوكولات DeFi، وأحواض السيولة، وأسواق الرافعة المالية، بينما حافظت العملات الرقمية للبنك المركزي على حدود متعمدة. السؤال الذي تطرحه هذه الأطر على بعضها البعض ليس “أيها أفضل”—بل “ماذا يصبح ممكنًا عندما يبدأ أعلى عملة ائتمانية في التعلم من ميكانيكيات السوق؟”

يمثل الانتقال إلى m1 بالضبط هذا التجربة.

خليفة m0: عندما تدخل النقود الرقمية لأول مرة في تخصيص الأصول

الأهمية الحقيقية لـ m1 لا تكمن في الابتكار التقني، بل في إعادة تموضع جوهرية لما تعنيه العملة الرقمية للبنك المركزي لمستخدميها.

تحت m0، يعمل اليوان الرقمي كنقد رقمي: آلية تسوية، لا أكثر. يتفاعل معه المستخدمون فقط عند الضرورة، وليس اختيارًا. أنت لا تحتفظ بالمزيد من النقد لأنه جذاب—بل لأنك بحاجة إليه لإتمام المعاملات. عندما تقتصر العملة على هذا الإطار التداولي، يصبح تغيير سلوك المستخدم شبه مستحيل.

أما m1 فيغير هذا الافتراض تمامًا. m1 يمثل مالًا يمكن الاحتفاظ به، يشارك في أنشطة مالية أوسع، ويحمل إمكانات عائد. حتى العوائد البسيطة تخلق تحولًا نفسيًا حاسمًا: معظم المستخدمين ليسوا منزعجين من “عائد منخفض”، لكن الكثير يرفضون “عدم وجود عائد على الإطلاق.”

هذا التمييز حاسم. اليوان الرقمي في إطار m1 ليس موجهًا لاستبدال منتجات إدارة الثروات أو صناديق السوق المالية. بل هو بمثابة الطبقة الأساسية—حيث يتم وضع السيولة عالية التردد مع عوائد أساسية، بينما يحتفظ المستخدمون بسيارات منفصلة لتحقيق مكاسب محسنة. هذا النهج الهرمي يعكس سلوك المستخدم المالي بشكل أفضل من أي حل منتج واحد.

للمرة الأولى، يكتسب اليوان الرقمي خاصية الأصول. يصبح شيئًا يستحق الاحتفاظ به على المدى الطويل، وليس مجرد شيء مطلوب للمعاملات. يغير هذا التمييز المشهد التنافسي بأكمله. تهيمن USDT و USDC على السيناريوهات الخارجية جزئيًا لأنها تقدم سيولة وقابلية للتكوين، ولكن أيضًا لأنها تفرض قيودًا أقل على الاحتفاظ. بمجرد دخول اليوان الرقمي في m1، حتى مع عوائد ضئيلة، يبدأ في المنافسة على هذا البعد الذي كان غائبًا سابقًا.

إشارة التحرر: لماذا يقلل تقليل الموافقة المركزية أكثر مما يبدو أهمية

تحول بيروقراطي تقني يبدو بسيطًا يحمل وزنًا استراتيجيًا هائلًا: لم يعد اليوان الرقمي يتطلب موافقة خاصة من مجلس الدولة للإطلاقات الكبرى.

يشير هذا التغيير إلى إعادة معايرة أساسية من “مشروع هندسي كبير” إلى “بنية تحتية مالية طبيعية”. سابقًا، كانت النهج التي تتطلب موافقات مكثفة تضمن الأمان والسيطرة على مخاطر النشر—وهو أمر ضروري في المراحل المبكرة. كانت التكلفة واضحة: وتيرة محدودة، سيناريوهات مقيدة، وقليل من التجارب السوقية.

عندما تقل متطلبات الموافقة، تشير السلطات فعليًا إلى: “داخل حدود المخاطر المدارة، يمكن لمزيد من اللاعبين المشاركة، ويمكن أن تظهر المزيد من نماذج الطلب، وبعض التجربة والخطأ مقبول.”

العملة ليست مصممة بقرار جماعي—إنها تتشكل من خلال الاستخدام. فقط عندما يتجاوز اليوان الرقمي دوره كمشروع تجريبي ويدخل البنية التحتية المالية اليومية، يمكنه توليد التأثيرات الشبكية اللازمة لاعتماد عضوي. هذا التحول في الحوكمة لا يخفف الرقابة؛ بل يحول طريقة الرقابة من تحديد المسار بالكامل إلى مراقبة التنظيم الذاتي للسوق ضمن حدود الحماية المحددة.

التداعيات المتسلسلة: كيف يعيد m1 هيكلة الهندسة المالية

الانتقال من m0 إلى m1 ليس تحسينًا عزلًا—بل يطلق سلسلة من التغييرات الهيكلية التي تتردد عبر النظام المالي.

إعادة معايرة مسارات التطوير: العملة الرقمية للبنك المركزي المحلية، والعملات المستقرة الخارجية

حقيقة غير مُقدرة بشكل كافٍ هي أن الصين ليست مضطرة لاختيار بين “العملة الرقمية للبنك المركزي أو العملة المستقرة.” على الصعيد المحلي، يمثل تعزيز العملة الرقمية للبنك المركزي المسار الأمثل للعملة السيادية واستقرار النظام المالي. وعلى الصعيد الخارجي، خاصة في مراكز دولية مثل هونغ كونغ، يبقى الحفاظ على مساحة إصدار العملات المستقرة أمرًا عمليًا.

هذا ليس تناقضًا—بل هو حوكمة متدرجة: داخليًا، يعزز اليوان الرقمي للبنك المركزي البنية التحتية للعملة السيادية؛ خارجيًا، تربط العملات المستقرة والآليات السوقية السيولة العالمية. يمكن أن يصبح هذا التقسيم حاسمًا لاستراتيجيات تدويل اليوان.

الضغط على العملات المستقرة غير ذات العائد

عندما تكتسب العملات ذات الائتمان السيادي خصائص m1، تظهر هشاشة العملات المستقرة التي لا تحمل عائدًا. معظم العملات المستقرة تفتقر إلى عائد جوهري—إنها أدوات دفع فعالة لكنها لا تكافئ الاحتفاظ. بمجرد أن يحمل اليوان الرقمي حتى عائدًا بسيطًا ضمن إطار m1، يتغير حساب تخصيص رأس المال على المدى الطويل. كانت المنافسة تركز سابقًا على “هل يمكن استخدامها”؛ أما المستقبل، فسيكون على “هل يستحق الاحتفاظ به على المدى الطويل.”

علاقات البنك المركزي والبنك التجاري تدخل في تعقيد

قد يكون هذا هو التأثير الأكثر أهمية. مع اقتراب اليوان الرقمي من m1، يواجه البنك المركزي بشكل متزايد مسؤولية إدارة الالتزامات أمام الجمهور—وهو مجال تقليدي للبنوك التجارية. يثير هذا التحول الهيكلي أسئلة جوهرية حول وظائف البنك المركزي، وتحديد الأدوار المؤسساتية، وقانون البنك المركزي نفسه.

الهيكلية التي تستحق النظر الجدي: تصميم ذو مسارين داخلي وخارجي

إذا كان الهدف من اليوان الرقمي تحقيق حضور دولي حقيقي، فإن أحد المقترحات التي تستحق النظر الجدي هو فصل “اليوان الرقمي المحلي” عن “اليوان الرقمي الخارجي” من الناحية المؤسساتية.

داخل البلاد، يظل الإصدار المحلي محافظًا على الضمانات الحالية: حسابات متعددة المستويات، متطلبات الاسم الحقيقي، قيود على السيناريوهات. تضمن هذه الإجراءات مكافحة غسيل الأموال، وتمويل الإرهاب، واستقرار النظام المالي. هذا النهج منطقي في السياقات المحلية.

أما خارجيًا، فإن تكرار نفس القيود يصبح غير مجدي. تنتشر العملات المستقرة مثل USDT و USDC عالميًا جزئيًا لأنها تقدم مستوى أعلى من عدم الكشف عن الهوية الافتراضي—العناوين تعمل كحسابات، والهوية غير مرتبطة مسبقًا، والتدخل التنظيمي يحدث بعد الواقعة وليس قبلها.

الاقتراح: تقديم خصوصية مشفرة محسنة لليوان الرقمي الخارجي، تتيح “الإفصاح الانتقائي” و"التتبع المشروط." هذا ليس عدم كشف هوية غير محدود، بل هو خصوصية محدودة رياضيًا:

• المعاملات اليومية لا تتطلب كشف هوية كامل
• يتفعيل التتبع من خلال إجراءات الامتثال عندما تثير شروط قانونية محددة
• يتحول من “الوقاية الشاملة” إلى “الإدارة بعد التدخل”

هذا التصميم المزدوج لن يضعف التنظيم الداخلي—بل سيوضح تقسيم العمل. اليوان الرقمي المحلي يخدم كالبنية التحتية المالية وأداة السياسات؛ أما الخارجي، فهو يعمل كعملة تسوية دولية ووسيلة تصدير رقمية للـ RMB.

إذا تم تحقيقه، فسيكون أكثر من مجرد ترقية لنظام الدفع—بل أداة استراتيجية لتدويل اليوان.

العقبة الحقيقية: حرية السوق تحت ظروف قابلة للتحكم

بعد طبقات من التحليل، يظهر التحدي الأعمق بوضوح: القيد الرئيسي على اليوان الرقمي ليس تقنيًا أو قانونيًا—بل هو الاستعداد المؤسساتي لمنح سوق حرة كافية ضمن مخاطر مدارة.

خذ على سبيل المثال مسار تطوير العملات المستقرة: نجحت USDT و USDC ليس من خلال الموافقة التنظيمية، بل من خلال ظهور عضوي من استخدامات السوق غير المثالية، وأحيانًا الرمادية. التحويلات عبر الحدود، والتكوين على السلسلة، ودمج DeFi، والتوسط في التسوية—لم تنشأ جميعها كـ"حالات استخدام معتمدة رسميًا." نمت من الطلب الحقيقي، وأثبتت جدواها من خلال الاستخدام، ثم تكيفت الأطر التنظيمية وفقًا لذلك.

بالمقابل، لا يمكن للترويج الإداري والإعانات وحدها أن تولد تأثيرات شبكية. العملة التي “مطلوب استخدامها” دائمًا بدلاً من “اختيارها بنشاط” تظل تعتمد بشكل دائم على آليات دعم خارجية.

هذا يوضح الخط الفاصل الحقيقي: وضع العملة القانونية ليس هو المحدد—بل هو الأساس. السؤال الحقيقي هو: هل يمكن للعملات الرقمية للبنك المركزي أن تعمل ضمن أطر استكشاف السوق مع الحفاظ على الدعم السيادي والاستقرار المالي، مع قبول أن الابتكار السوقي يسبق وضع القواعد وليس العكس؟

الإطار ذو المسارين ليس تخفيفًا تنظيميًا—بل هو تصنيف واعٍ للمخاطر. التطبيقات الاستكشافية ذات المخاطر الأعلى تختبر ضمن الأنظمة الخارجية؛ والمتطلبات المستقرة والمتوقعة تعمل ضمن الأطر الداخلية. هذه الاستراتيجية تقبل أخطاء الابتكار كتكاليف مقبولة.

إذا كان m0 يركز على “هل يمكن للبنك المركزي إصدار عملة رقمية”، فإن m1 يطرح السؤال الأعمق: هل يمكن لعملة رقمية للبنك المركزي أن تتعلم التعايش مع قوى السوق دون فقدان السيطرة؟

الخلاصة: تغير المشهد، لكن الطريق لا يزال كما هو

يصبح من الواضح الآن أن “برود” اليوان الرقمي المبكر: قيود m0، رغم مبرراتها النظرية، منعت التداول الحقيقي.

الانتقال اليوم من m0 إلى m1، ومن التقدم المدفوع بالهندسة إلى التشغيل القائم على البنية التحتية، ومن المنطق المحلي الأحادي إلى تصميم ذو مسارين داخلي وخارجي، يحمل إشارة واضحة: لم يُعكس المسار—بل تطور المشهد.

الفصل التالي لن يسأل عما إذا كان اليوان الرقمي “قانونيًا”. بل يواجه سؤالًا أصعب: هل يمكنه حقًا أن يتعلم العمل كمال، مع الحفاظ على الائتمان السيادي والاستقرار المالي؟

وهذا الجواب، أكثر من أي مواصفة تقنية، هو الذي سيحدد ما إذا كان اليوان الرقمي سيظل بنية تحتية مهمة أو سيتحول إلى عملة عالمية.