نظرة عامة على تجربة الفوتاركي: عندما يلتقي الحوكمة بأسواق التنبؤ، لعبة وتفكير في نماذج اتخاذ القرار في DAO

في مارس 2025، أطلقت Optimism تجربة جريئة في ابتكار الحوكمة. من خلال آلية تسمى futarchy، تم استثمار 5 ملايين من رموز OP في تجربة اجتماعية مدتها 21 يومًا. لم تكن هذه مجرد استكشاف لإمكانية استخدام سوق التنبؤات في الحوكمة على السلسلة، بل كانت أيضًا تصادمًا مباشرًا مع التناقضات العميقة في آليات اتخاذ القرار اللامركزية. فما هو futarchy؟ ببساطة، هو نظام يتيح للمشاركين استبدال أصول حقيقية برموز شرطية، وتحديدًا عبر تسعير السوق لاتخاذ قرار الموافقة أو الرفض لمشروع معين — إذا كنت تؤمن أن اقتراحًا معينًا سيرفع سعر الرمز، فاشترِ “الموافقة”، وإذا كنت تعتقد أنه سيخفضه، فاشترِ “الرفض”. هذا المفهوم يبدو مثاليًا: يربط بين المصلحة الشخصية والأهداف الجماعية بشكل وثيق، ويمكن نظريًا أن يحفز التفكير العميق والحكم الأكثر دقة. لكن عندما يتم تشغيل هذه الآلية على السلسلة، تتجاوز التعقيدات الواقعية التوقعات بكثير.

المصدر النظري لـ Futarchy والمأزق العملي

قدم الاقتصادي Robin Hanson في القرن الماضي مفهوم futarchy، الذي وُصف في صحيفة نيويورك تايمز بأنه “مصطلح شائع في 2008”. فكرته الأساسية هي “التصويت على القيم، والمراهنة على المعتقدات” — حيث يقرر الجمهور عبر إجراءات ديمقراطية ما يريد (القيم)، ثم يستخدم سوق التنبؤات لتحديد السياسات التي يمكن أن تحقق هذه الأهداف (المعتقدات). نظريًا، هذا الفصل يمكن أن يسمح بحكمة الجماعة أن تتفوق على تحيزات الأفراد. لكن الاعتراض الذي طرحه الاقتصادي Tyler Cowen كان حاسمًا: “القيم والمعتقدات لا يمكن فصلهما أساسًا. الناس يدعون السعي للمساواة الاجتماعية، لكن دعمهم للسياسات غالبًا ما يكون مبنيًا على أيديولوجية وليس على توقعات عقلانية لنتائج السياسات.”

تواجه تجربة Optimism هذا المأزق الأساسي. السؤال الرئيسي هو: إذا حصل مشروع معين على حافز قدره مليون رمز OP، فبعد ثلاثة أشهر، أي مشروع سيحقق أكبر زيادة في القيمة الإجمالية المقفلة (TVL)؟ تنافست 23 مشروعًا، وتداول المشاركون باستخدام OP-PLAY (رمز محاكاة). في النهاية، حصلت مشاريع Rocket Pool وSuperForm وBalancer & Beets وAvantis وPolynomial على تمويل استنادًا إلى توقعات السوق. لكن النتائج المحرجة جاءت بعد ذلك: أظهرت البيانات الصادرة في أبريل 2025 أن المشاريع التي اختارتها futarchy لم تشهد زيادة في TVL — حيث لم يزد Rocket Pool، وانخفض SuperForm بمقدار 1.2 مليون دولار، وانخفض Balancer & Beets بمقدار 13.7 مليون دولار. بشكل إجمالي، انخفض TVL لهذه المشاريع الخمسة بمقدار 15.8 مليون دولار.

لماذا فشل سوق التنبؤات: عيوب التصميم ومعضلة المشاركين

جذر المشكلة يكمن في تصميم المؤشرات. يُقاس TVL بالدولار، والذي يتأثر بشكل كبير بتقلبات أسعار الأصول الرئيسية مثل ETH. عندما يرتفع سعر الإيثريوم، تظهر البروتوكولات ذات حجم قفل ETH الكبير وكأنها تحقق زيادات ملحوظة، حتى لو لم يكن هناك أي إنجاز حقيقي من قبل المشاريع. كما أشار @joanbp: “إذا ارتفع سعر ETH، فإن البروتوكولات التي تمتلك كميات كبيرة من ETH تبدو وكأنها تحقق زيادات هائلة، لكنها في الواقع لم تفعل شيئًا.” هذا يعني أن المشاركين في السوق يراهنون على سعر العملة بدلاً من تقييم المشاريع ذاتها.

بالإضافة إلى مشكلة المؤشرات، فإن استخدام الرموز المحاكاة يقلل من دقة التنبؤات. أظهرت البيانات أن 41% من المشاركين قاموا بعمليات تحوط في الأيام الثلاثة الأخيرة — حيث اشتروا رموزًا “صاعدة” و"هابطة" في آن واحد لتقليل المخاطر. هذا السلوك يعكس ارتفاع تكلفة الإدراك للمستخدمين وعدم توازن المعلومات. قال أحد المشاركين، Milo: “أشعر أنني لم أقدم رؤى خاصة، بل أضعف تأثير من يفهم المشاريع حقًا.”

تجربة المستخدم السيئة زادت من المشكلة. كل تنبؤ يتطلب 6 تفاعلات على السلسلة، ومتوسط عدد العمليات لكل مشارك كان 13.6 عملية. على الرغم من وجود 2262 زائرًا، فإن معدل التحويل كان فقط 19%، ومساهمة المشاركين في حوكمة OP كانت 13.48%. عدم الشفافية في المعلومات كان عائقًا آخر: 45% من المشاريع لم تكشف للمشاركين عن خطط التطوير، مما أدى إلى انحراف التوقعات بشكل كبير عن الواقع — حيث كانت توقعات Balancer أعلى بمقدار 26.4 مليون دولار من تقديرات المشروع نفسه. هذه البيانات تكشف عن الافتراضات المثالية لـ futarchy، والتي تقول إن: حكمة الجماعة تتطلب مستوى عميق من المشاركة، وشفافية المعلومات، وهيكل حوافز معقول، وليس الاعتماد فقط على آليات السوق.

نبوءة ذاتية التحقق: فخ التناقض في اتخاذ القرارات

أهم تناقض في futarchy هو كسره للحدود التقليدية بين سوق التنبؤات واتخاذ القرار. في الأسواق التنبؤية العادية، يراهن المشاركون على نتائج أحداث خارجية. لكن في حوكمة futarchy، التنبؤ هو القرار نفسه، وتحديد السعر السوقي يوجه تخصيص الموارد مباشرة. هذا يخلق دورة نبوءة ذاتية التحقق: إذا توقع غالبية الناس نجاح مشروع معين وحصل على حافز، فإن المشروع سيحصل فعليًا على التمويل، مما يسهل تحقيق النجاح المتوقع. وعلى العكس، حتى لو كان للمشروع إمكانيات حقيقية، فإن السوق المتشائم قد يمنعه من الحصول على الموارد ويفشل حتمًا.

هذه الآلية تخلق أيضًا معضلة “اختيار بين خيارين”: إما أن تتبع الاتجاهات وتدعم المشاريع الرائجة لضمان التمويل (لكن العوائد تكون مخففة)، أو أن تراهن على مشاريع غير معروفة لتحقيق عوائد عالية (لكنها تنطوي على مخاطر خطأ). والأكثر سخرية، أن أفضل المتنبئين في تصنيف هذه التجربة، وهم خبراء OP في المجتمع، كانت نسبة نجاحهم الأدنى. أما الحسابات المجهولة التي أجرت 404 عملية تداول عبر @joanbp، فهي التي تصدرت النتائج، مما يدل على أن الفائز النهائي هو المتداولون، وليس المحللون.

مستقبل futarchy: من المقامرة إلى الحوكمة المشتركة

على الرغم من أن هذه التجربة كشفت عن العديد من المشاكل، إلا أنها فتحت نافذة على ابتكار في الحوكمة. فـ futarchy يجمع بين “التصويت” و"الرهان"، ويستخدم الحوافز المالية لتحفيز المشاركين على دفع ثمن حقيقي لاتخاذ القرارات. هذه الخاصية يمكن أن تفعّل الجماعات التي يُطلق عليها خارجياً “Degen” (المقامرون)، وتحولهم من مراقبين يهدفون للربح فقط إلى مشاركين في الحوكمة المجتمعية.

المفتاح هو تصميم النظام. يجب أن تلبي المؤشرات الجيدة ثلاثة شروط: قابلة للقياس بشكل قوي، وتوجه نحو الاتجاه الصحيح، وصعبة التلاعب بها عبر تقنيات مالية بسيطة. قياس TVL بالدولار لا يحقق الشرط الأخير. بدلاً من ذلك، قد تكون مؤشرات أكثر ملاءمة هي النشاط على السلسلة، ودرجة ابتكار البروتوكول، ونمو المستخدمين، وغيرها من المقاييس متعددة الأبعاد. كما أن تقليل عتبة المشاركة مهم أيضًا — تقليل التفاعلات على السلسلة، وزيادة الشفافية، وتحسين واجهة المستخدم — فهذه التحسينات التقنية يمكن أن تحول المشاركين من “المقامرين المعذبين” إلى “المدبرين الحكيمين”.

القيمة الحقيقية لـ futarchy ليست في حل جميع مشاكل الحوكمة بشكل مثالي، بل في كشفها عن إمكانية: أن حوكمة DAO لا يجب أن تكون مجرد تفاوض عقلاني ممل، بل يمكن أن تكون عملية تشكيل توافق عميقة من خلال الألعاب والتفاعلات. عندما يتمكن futarchy من ربط طاقة المقامرة لدى الـ Degen بالمصلحة العامة، وجعل الرهانات وسيلة للحكم، والاستفادة من الفروق السعرية كمصدر للمساهمة، عندها فقط يمكن أن يفعّل Web3 روح “Regen” (النهضة) في الحوكمة. الدرس الأعمق من هذه التجربة هو أن قرارات DAO المستقبلية قد تتطلب نماذج مختلطة — تجمع بين شفافية التصويت الديمقراطي وتأثير الحوافز السوقية، مع تطورها المستمر في التوتر بينهما، لتشكيل آلية اختيار جماعية أكثر مرونة وصلابة.