رؤية قيمة إيثريوم على مدى عشر سنوات: لماذا تعتبر الاستقرار أعرض خندق حماية

على مدى فترة من الزمن، إذا واصلت التركيز على بيئة إيثريوم، قد تشعر بإحساس عميق بالأزمة. من جهة، هناك نقاش مكثف حول تقنيات التوسعة، وهياكل Rollup، وبروتوكولات التوافق، وإثبات المعرفة الصفرية؛ ومن جهة أخرى، هناك جدالات عاطفية حول «هل المؤسسة متعجرفة»، «لماذا لا تكون أكثر جرأة»، «أداء سعر العملة غير مرضي» وغيرها.

من خلال هذه الاختلافات الظاهرية، يمكننا أن نرى مشكلة أعمق: ما هو الهدف الحقيقي لإيثريوم؟

في الواقع، العديد من الخلافات لا تنبع من صحة أو خطأ التقنية بحد ذاتها، بل من فهم مختلف لـ«القيمة الأساسية» لإيثريوم. فقط بالعودة إلى هذه الافتراضات، يمكننا أن نفهم لماذا اتخذت خيارات يراها الكثيرون «غير كافية للجرأة».

تجاوز الظواهر: لماذا «الانكماش» هو في الحقيقة خيار عقلاني

مؤخرًا، يواجه مجتمع إيثريوم انتقادًا حادًا: هل هو يتدهور؟

هذا الانتقاد مفهوم. عندما تتجاوز سلاسل عامة أخرى أرقام TPS، وتحدث عن TVL، وتطلق روايات شعبية، وتحسن تجربة المستخدم، يظل إيثريوم يناقش موضوعات تبدو معقدة مثل تقسيم الهيكل، والتعاقد الخارجي، والتواصل عبر السلاسل، بشكل غير مباشر، وغير بديهي.

لكن، إذا نظرنا بعمق أكثر، سنكتشف حقيقة مهمة غائبة: خلال عشر سنوات من التشغيل، لم يحدث لإيثريوم أي توقف شامل أو أحداث استرجاع، وظل يعمل بشكل مستمر على مدار 24/7/365.

وهذا ليس صدفة، بل هو فلسفة تصميم. العديد من سلاسل الكتل عالية الأداء التي ظهرت لاحقًا، اختارت طريقًا أبسط: تقليل عدد العقد، رفع متطلبات الأجهزة، مركزة ترتيب التنفيذ، لتحقيق أداء وتجربة قصوى. وإيثريوم منذ البداية، طرح سؤالًا أصعب: هل يمكن للنظام أن يستمر في العمل عندما يكون الحجم أكبر، والمشاركون أكثر، والبيئة أكثر قسوة؟

ما يُعرف بـ«عنق الزجاجة لعشر سنوات»، ليس تدهورًا لإيثريوم، بل هو قرار استباقي للبقاء على قيد الحياة على المدى الطويل، وتحمل الشكوك وعدم الراحة على المدى القصير.

مواءمة القيم: ليست اختبار ولاء، بل تكامل بيئي

الخطوة الأولى لفهم إيثريوم، هي قبول حقيقة غير محبوبة لكنها حاسمة: إيثريوم ليس نظامًا يهدف فقط إلى «تعظيم الكفاءة»، بل هدفه الأساسي ليس أن يكون الأسرع، بل أن يظل موثوقًا حتى في أسوأ الحالات.

هذا يعني أن العديد من المشكلات التقنية في جوهرها، هي خيارات قيمة: هل نضحي باللامركزية من أجل السرعة؟ هل نسمح بوجود عقد ذات صلاحيات قوية من أجل الأداء؟ هل نترك فرضية الأمان لعدد قليل من المستخدمين من أجل تجربة أفضل؟

إيثريوم غالبًا يختار عدم ذلك.

لهذا السبب، أصبح مفهوم «المواءمة» (Alignment) من أكثر المفاهيم إثارة للجدل مؤخرًا. هناك من يخشى أن يتحول إلى استغلال أخلاقي، أو أداة للسلطة والنفوذ. لكن فيتاليك بوتيرين في مقال «Making Ethereum alignment legible» قال بصراحة:

إذا كانت «المواءمة» تعني أن لديك أصدقاء صالحين، فإن المفهوم نفسه قد فشل.

الحل الذي يقترحه، ليس التخلي عن المواءمة، بل جعلها عميقة، قابلة للتفكيك، قابلة للنقاش — بتقسيمها إلى خصائص يمكن فحصها بشكل واضح:

• المواءمة التقنية: هل تستخدم توافق إيثريوم الآمن؟ هل تدعم المعايير المفتوحة والمصدر المفتوح؟
• المواءمة الاقتصادية: هل تعزز بشكل طويل الأمد قيمة ETH، وليس فقط الانسحاب الأحادي؟
• المواءمة الروحية: هل تسعى للمصلحة العامة، وليس فقط النمو الاستغلالي؟

من هذا المنظور، ليست المواءمة اختبار ولاء، بل هي نوع من عقد اجتماعي متبادل. بيئة إيثريوم تسمح بالفوضى، وتسمح بالمنافسة، وحتى تسمح بالمنافسة الشديدة بين Layer 2؛ لكن، في النهاية، يجب أن تعود هذه الأنشطة إلى من يوفر لها الأمان، والتوافق، والتسوية.

ركيزتا مرونة النظام: اللامركزية ومقاومة الرقابة

إذا كانت «المواءمة» تحدد حدود القيم، فإن الركيزتين الداعمتين لهذه الحدود هما الركيزتان اللتان تلتزم بهما إيثريوم على المدى الطويل.

أولًا، هو اللامركزية. في سياق إيثريوم، لا يعني ذلك أن يكون هناك عدد أكبر من العقد فحسب، ولا أن يركب الجميع عقدة، بل أن يعمل النظام بشكل طبيعي دون الاعتماد على طرف واحد موثوق به.

وهذا يعني أن البروتوكول لا يجب أن يعتمد على مُرتّب، أو منسق، أو شركة واحدة؛ ويعني أيضًا أن تكاليف تشغيل العقد لا يجب أن تكون مرتفعة جدًا بحيث تقتصر على المؤسسات المتخصصة، لضمان أن يظل الأفراد العاديون قادرين على التحقق من أن النظام يعمل وفق القواعد. لذلك، إيثريوم يضبط متطلبات الأجهزة، والنطاق الترددي، وتضخم الحالة، حتى لو أدى ذلك إلى تباطؤ الأداء على المدى القصير.

نظام سريع جدًا، لكنه غير قابل للتحقق من قبل عامة الناس، يفقد جوهر «عدم الحاجة إلى إذن».

ثانيًا، هو مقاومة الرقابة. إيثريوم لا تفترض أن العالم ودود. منذ تصميمه، كان يفترض أن المشاركين قد يسعون للربح، وأن السلطة قد تتركز، وأن الضغوط الخارجية ستظهر. لذلك، مقاومة الرقابة ليست أن «لا أحد يراقب أبدًا»، بل أن حتى لو حاول أحد فرض الرقابة، فإن النظام لن يفشل.

لهذا السبب، يولي إيثريوم أهمية كبيرة لفصل المُقترح/الباني، والبناء اللامركزي، وتصميمات الألعاب الاقتصادية — ليس لأنها أنيقة، بل لأنها تضمن استمرار العمل في أسوأ الحالات.

قد يسأل البعض: «هل ستحدث مثل هذه الحالات القصوى في الواقع؟» الجواب بسيط: إذا كان نظام ما آمنًا فقط في العالم المثالي، فهو لا يستحق الثقة في العالم الحقيقي.

من خلال الالتزام لعشر سنوات، نرى القيمة النادرة في Web3

هناك من ينتقد أن إيثريوم دائمًا يناقش الفلسفة بعد أن يكون الآخرون قد بدأوا بالفعل.

لكن، من زاوية أخرى، هذه المناقشات التي قد تبدو طويلة، هي التي أنقذت إيثريوم من إعادة البناء من الصفر. سواء كانت خارطة طريق تعتمد على Rollup، أو إدخال ZK تدريجيًا، أو التواصل بين السلاسل، أو التحقق السريع، أو تقليل الفتحات الزمنية، فهي جميعًا تنطلق من فرضية واحدة: جميع تحسينات الأداء يجب أن تتوافق مع الافتراضات الحالية للأمان والقيمة.

هذا يفسر لماذا تظهر تطورات إيثريوم غالبًا بمظهر «حذر، لكنه مستقر». في النهاية، ليست غير ساعية للكفاءة، بل ترفض استبدال المخاطر النظامية المستقبلية بالمكاسب قصيرة الأمد.

وأخيرًا، يمكن أن نرى ذلك من خلال البيانات: حاليًا، تم إفراغ قائمة الانتظار للخروج من التكديس في إيثريوم PoS، بينما تظل قائمة الدخول في تزايد. وعلى الرغم من الجدل والشكوك، يختار الكثيرون قفل ETH بشكل طويل الأمد في هذا النظام.

ربما، هذا يوضح أكثر من أي بيان آخر: في زمن «الكفاءة/TVL أولاً»، فإن تمسك إيثريوم يمثل أحد القيم النادرة في Web3، وهو الشيء الذي يجب أن نحافظ عليه ونقدره.