الجانب الذي يثير الحكة في إيثريوم — كيف تصبح القيم أكبر حائط حماية

على مدى فترة من الزمن، ظهرت داخل مجتمع إيثريوم شعور واضح بالانقسام. من جهة، هناك نقاشات عميقة على المستوى التقني، من التوسعة، وهياكل Rollup، إلى التفاعل بين الأنظمة، وZK، وPBS وغيرها من المواضيع التي تتبادل بشكل مكثف؛ ومن جهة أخرى، هناك جدالات حادة حول موقف المؤسسة، وتقدم التطوير، وأداء سعر العملة. وجود هذا التناقض يشير إلى مشكلة جوهرية أكبر: ما هو الشكل الذي يرغب إيثريوم في أن يكون عليه النظام؟

في الواقع، ليست جذور الكثير من الخلافات تقنية بحتة، بل تكمن في اختلاف الفهم لـ"الفرضية الأساسية" لإيثريوم. فقط بالعودة إلى هذه الفرضيات، يمكن فهم لماذا تتخذ إيثريوم قرارات تبدو “غير ملائمة للزمان” لكنها ثابتة لا تتغير.

مأزق البيئة أم اختبار طويل الأمد؟ تحليل “حكة العشر سنوات” لإيثريوم

مؤخرًا، لم يكن مجتمع إيثريوم هادئًا. من التفكير في مسار Rollup، إلى الجدل حول مفهوم “التوافق”، ثم المقارنة مع شبكات عامة عالية الأداء، هناك نوع من “القلق من إيثريوم” يتصاعد باستمرار، ويظهر كـ"حكة" غير مرئية تتوسع باستمرار.

مصدر هذا القلق ليس صعب الفهم. عندما يواصل المنافسون تحديث TPS، TVL، ومؤشرات تجربة المستخدم، يظل إيثريوم يناقش بشكل متكرر تقسيم الهيكل، والتعاقد الخارجي، وبروتوكولات التفاعل، وقضايا النهائيّة. هذه المناقشات لا تبدو بديهية، ولا تخلق نقاط تميز واضحة، مما يثير تساؤلات من الخارج — هل إيثريوم يتراجع؟

لكن، إذا أعدنا النظر إلى الأفق الزمني الأطول، ستتضح الإجابة. خلال العشر سنوات الماضية، سارت العديد من شبكات عالية الأداء الناشئة على طريق أكثر مباشرة: تقليل عدد العقد، رفع متطلبات الأجهزة، والتركيز على المركزية في الترتيب، مقابل تحقيق أقصى قدر من الأداء وتجربة المستخدم. ويعتقد مجتمع إيثريوم أن هذا النوع من السرعة غالبًا ما يأتي على حساب مقاومة النظام للصدمات.

هناك حقيقة غالبًا ما تُغفل، لكنها ذات قوة إقناع كبيرة: خلال دورة التشغيل التي استمرت عشر سنوات تقريبًا، لم تتعرض إيثريوم لأي توقف شامل أو أحداث استرجاع، وظلت تعمل بشكل مستقر على مدار 7×24×365. هذا ليس حظًا، بل ناتج عن فلسفة التصميم — منذ تأسيس إيثريوم، وضعوا “هل يمكن للنظام أن يظل يعمل في أسوأ الحالات” قبل معايير الأداء.

من منظور آخر، قد يبدو إيثريوم أبطأ، لكنه ليس غير قادر على أن يكون أسرع، بل يطرح سؤالًا أصعب: عندما يتوسع الشبكة، ويزيد عدد المشاركين، ويصبح البيئة الخارجية أكثر عدائية، هل لا يزال بإمكان هذا النظام الاستمرار في العمل؟

من هذا المنظور، فإن “حكة العشر سنوات” ليست تراجعًا، بل تحمل في طياتها استجابة واعية للبقاء على المدى الطويل، وتحمل مؤقت للشكوك وعدم الراحة على المدى القصير.

تجاوز اختبار الولاء: إعادة فهم المعنى الحقيقي لـ"التوافق"

لفهم جميع خيارات إيثريوم بشكل حقيقي، الخطوة الأولى هي قبول حقيقة غير محببة لكنها حاسمة: إيثريوم لا تضع “تعظيم الكفاءة” كهدف وحيد، بل تركز على “الاعتمادية في أسوأ الحالات”.

هذا يفسر لماذا، في سياق إيثريوم، العديد من المناقشات التي تبدو تقنية في جوهرها، هي في الحقيقة خيارات قيمة: هل نضحي باللامركزية من أجل السرعة؟ هل نُدخل سلطات قوية لزيادة القدرة على المعالجة؟ هل نُعطي الافتراضات الأمنية لقلة من المستخدمين من أجل تحسين تجربة المستخدم؟

إيثريوم غالبًا ترفض ذلك. ولهذا، يبقى المجتمع يقظًا بشكل شبه غريزي تجاه أي اختصارات تقنية، حيث يُقدم “هل يمكن أن نفعل” على حساب “هل ينبغي أن نفعل”.

وفي هذا السياق، أصبح مفهوم “التوافق” (Alignment) واحدًا من أكثر المواضيع إثارة للجدل. هناك من يخشى أن يتحول إلى تهمة استغلال أخلاقي، أو أداة للسيطرة على السلطة. هذه المخاوف ليست مجرد كلام فارغ. ففي سبتمبر 2024، قال فيتاليك بوتيرين في 《Making Ethereum alignment legible》 بوضوح عن هذا الخطر:

“إذا كان ‘التوافق’ يعني هل لديك أصدقاء صالحون، فإن المفهوم نفسه قد فشل.”

حلاً من فيتاليك ليس التخلي عن التوافق، بل جعله قابلًا للتفسير، والتفكيك، والنقاش. في نظره، لا ينبغي أن يكون التوافق موقفًا سياسيًا غامضًا، بل يجب أن يُفصل إلى مجموعة من الصفات القابلة للمراجعة:

• التوافق التقني: هل يستخدم إيثريوم توافق الأمان الخاص به؟ هل يدعم المعايير المفتوحة والمصدر المفتوح؟
• التوافق الاقتصادي: هل يعزز بشكل طويل الأمد استحواذ قيمة ETH، وليس مجرد سحبها بشكل أحادي؟
• التوافق الروحي: هل يسعى لتحقيق المصلحة العامة، وليس فقط النمو الاستغلالي؟

من هذا المنظور، التوافق ليس اختبار ولاء، بل هو عقد اجتماعي متبادل. بيئة إيثريوم تسمح بالفوضى، وتسمح بالمنافسة، وحتى تسمح بالمنافسة الشديدة بين Layer 2؛ لكن كل هذه الأنشطة يجب أن تعود في النهاية إلى دعمها من قبل الكيان الأم الذي يوفر الأمان، والاتفاق، والتسوية.

اللامركزية ومقاومة الرقابة — ركيزتان تدعمان الحصن المنيع

إذا كانت “التوافق” تحدد حدود القيم، فإن الركيزتين الأساسيتين اللتين تدعمان هذه الحدود هما: اللامركزية ومقاومة الرقابة.

الكثير يسيء فهم “اللامركزية”، ويظن أنها تعني زيادة عدد العقد فقط. لكن في سياق إيثريوم، المعنى الحقيقي هو: أن يكون النظام قادرًا على العمل بشكل طبيعي دون الاعتماد على أي مشارك موثوق به. هذا يعني أن البروتوكول لا يجب أن يعتمد على مُرتّب، أو منسق، أو شركة واحدة؛ ويعني أيضًا أن تكاليف تشغيل العقد يجب ألا تكون مرتفعة جدًا بحيث لا يستطيع الأفراد العاديون التحقق من أن النظام يعمل وفق القواعد.

لهذا السبب، تبقى إيثريوم متحفظة تجاه متطلبات الأجهزة، وسعة النطاق، وتضخم الحالة، حتى لو أدى ذلك إلى إبطاء الأداء على المدى القصير. في نظر إيثريوم، نظام سريع جدًا ولكنه غير قابل للتحقق من قبل عامة الناس يفقد جوهر “غير مرخص” في جوهره.

أما القيمة الأخرى التي يُساء فهمها فهي مقاومة الرقابة. إيثريوم لا تفترض أن العالم ودود. على العكس، منذ تصميمها، كانت تفترض أن المشاركين قد يسعون للربح، وأن السلطة قد تتركز، وأن الضغوط الخارجية ستظهر. لذلك، مقاومة الرقابة ليست تعني “عدم وجود رقابة أبدًا”، بل ضمان أن النظام لن يتوقف عن العمل حتى لو حاول أحدهم فرض الرقابة.

لهذا السبب، تضع إيثريوم أهمية كبيرة لفصل المُقترح/الباني، والبناء اللامركزي، وتصميمات الاقتصاد التفاعلي. ليست لأنها أنيقة في التصميم، بل لأنها تضمن استمرار التشغيل في أسوأ الحالات.

وفي الكثير من النقاشات، يُطرح سؤال: “هل ستحدث مثل هذه الحالات القصوى في الواقع؟” والإجابة ببساطة — إذا كان النظام لا يظل آمنًا إلا في العالم المثالي، فهو لا يستحق الثقة في العالم الحقيقي.

إثبات التصويت بواسطة المودعين

وسط هذه الجلبة والشكوك، هناك مجموعة من البيانات تستحق الانتباه. حاليًا، تقريبًا جميع عمليات سحب الإيداع في نظام PoS الخاص بإيثريوم قد تم إفراغها، بينما تواصل عمليات الإيداع الجديدة النمو، وتحقق أرقامًا قياسية في إجمالي الإيداعات.

في النقاشات حول مستقبل إيثريوم، يوجه هؤلاء المودعون أصواتهم من خلال أفعالهم — يختارون قفل أصولهم بشكل طويل الأمد في هذا النظام. وربما، هذا أكثر من أي بيان يوضح الأمر: إنهم لا يثقون بإيثريوم فقط، بل يفهمون ويوافقون على منطقها الأساسي.

الختام

كثير من المنتقدين يقولون إن إيثريوم دائمًا “يناقش الفلسفة بعد أن بدأ الآخرون بالفعل”. لكن من منظور آخر، إن هذه المناقشات “الفلسفية” تبدو ضرورية لتجنب إعادة البناء من الصفر مرارًا وتكرارًا.

سواء كان ذلك من خلال مسار التركيز على Rollup، أو إدخال ZK تدريجيًا، أو التفاعل بين الأنظمة، أو التحديثات مثل التحقق السريع، وتقليل Slot، فهي جميعًا تنطلق من نفس الفرضية: جميع تحسينات الأداء يجب أن تتوافق مع الافتراضات الأمنية والقيمية الموجودة.

وهذا يفسر لماذا تظهر تطورات إيثريوم غالبًا بمظهر “حذر، لكنه مستقر”. في النهاية، ليست غير ساعية للكفاءة، بل ترفض استبدال المخاطر النظامية المستقبلية بالمكاسب قصيرة الأمد.

هذا الالتزام هو الذي يدعم قدرة إيثريوم على عبور عقد العشر سنوات، وهو أيضًا ما يجعلها في عصر “المنافسة على TVL والكفاءة”، أغلى وأندر شيء في Web3 يجب أن نحافظ عليه. وتلك “الحكة” التي تعاني منها، في جوهرها، هي الألم الطبيعي الناتج عن هذا الالتزام — خيارًا كان أم اختبارًا.