عندما يركز معظم الناس على Rollup، فإن خطة قد تم إعلان وفاتها من قبل الصناعة، تجد الآن فرصة للعودة إلى الحياة من خلال تقنية الإثبات بصفر معرفة. في الواقع، هذا يعكس تفكيرًا جوهريًا حول اتجاه تطور البلوكشين.
منطق الـ Rollup بسيط جدًا — يجمع بيانات المعاملات ويعيدها إلى الشبكة الرئيسية. يبدو أنه يحل المشكلة، لكنه في جوهره يتحمل كامل تكاليف إيثريوم. Plasma سلك طريقًا معاكِسًا تمامًا. فهو يجعل الشبكة الرئيسية تقوم بمهمة واحدة: الشهادة والتسجيل. كيف يتم ذلك بالتحديد؟ يتم تخزين "بصمة" (جذر Merkle) لعدد كبير من بيانات المعاملات على السلسلة، بينما تتم جميع الأنشطة التجارية الحقيقية خارج السلسلة. هذا الفصل التام للبيانات كان في السابق نقطة ضعف Plasma الكبرى، وهو السبب الذي مكنه من تجاوز سقف التوسع.
كيف نضمن الأمان؟ ليس من خلال زيادة القوة الحاسوبية، بل من خلال لعبة زمنية دقيقة. عندما يسحب المستخدم أمواله من سلسلة Plasma، يدخل في فترة تحدي. خلال هذه الفترة، إذا اكتشف أحد المعاملات غير طبيعية، يمكنه تقديم دليل على الاحتيال لإيقاف العملية. في الشبكة المفتوحة، دائمًا ما يكون هناك طرف ذو مصلحة يقف للدفاع عن نفسه. الأمان هنا يتحول إلى دالة تعتمد على الاحتمالات والوقت.
ما هو أكثر مشكلة قاتلة في Plasma التقليدي؟ قد يسيء المشغلون التصرف، أو يخفي البيانات، مما يجعل المستخدمين يفقدون السيطرة الكاملة على أصولهم. تقنية الإثبات بصفر معرفة تكسر هذا الجمود.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 15
أعجبني
15
3
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
DevChive
· منذ 15 س
بالحديث عن Plasma، هذا العتيق الذي ينهض من جديد، فعلاً لديه بعض الاهتمام
شاهد النسخة الأصليةرد0
CryptoFortuneTeller
· منذ 15 س
هذه الموجة من Plasma حقًا عادت للحياة، فشهادة ZK تجعل الأمور مختلفة تمامًا. مجموعة Rollup بدأت تبدو وكأنها تستمر في إطالة عمر إيثريوم.
---
انتظر، هل يمكن حقًا حل مشكلة إخفاء البيانات بواسطة ZK بشكل كامل، أم أن الأمر يعتمد على تفاصيل التنفيذ؟
---
أوه، أنا أحب طريقة عمل Merkle root، حيث يتم تسجيل المعاملات خارج السلسلة فقط ببصمة على السلسلة، هذا هو التفكير الحقيقي في التوسع.
---
صحيح، من غير المعقول أن يضع Rollup كل التكاليف على الشبكة الرئيسية، وطريق Plasma هو الطريق الصحيح.
---
لا أفهم تمامًا كم يجب أن يكون إطار زمن إثبات الاحتيال، إذا كان قصيرًا جدًا لن يتمكن المستخدمون من الرد، وإذا كان طويلًا جدًا فسيؤثر على تجربة المستخدم.
---
بعد دعم ZK، يمكن الاعتماد على Plasma حقًا، لكن الأمر يعتمد على دعم المجتمع، وما زلنا نُهمَل لفترة طويلة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
ReverseTradingGuru
· منذ 15 س
لقد قلت منذ فترة أن Plasma لم يمت، فقط غمرته ضجة Rollup. هذه الموجة من ZK حققت بالفعل إنقاذًا لها.
عندما يركز معظم الناس على Rollup، فإن خطة قد تم إعلان وفاتها من قبل الصناعة، تجد الآن فرصة للعودة إلى الحياة من خلال تقنية الإثبات بصفر معرفة. في الواقع، هذا يعكس تفكيرًا جوهريًا حول اتجاه تطور البلوكشين.
منطق الـ Rollup بسيط جدًا — يجمع بيانات المعاملات ويعيدها إلى الشبكة الرئيسية. يبدو أنه يحل المشكلة، لكنه في جوهره يتحمل كامل تكاليف إيثريوم. Plasma سلك طريقًا معاكِسًا تمامًا. فهو يجعل الشبكة الرئيسية تقوم بمهمة واحدة: الشهادة والتسجيل. كيف يتم ذلك بالتحديد؟ يتم تخزين "بصمة" (جذر Merkle) لعدد كبير من بيانات المعاملات على السلسلة، بينما تتم جميع الأنشطة التجارية الحقيقية خارج السلسلة. هذا الفصل التام للبيانات كان في السابق نقطة ضعف Plasma الكبرى، وهو السبب الذي مكنه من تجاوز سقف التوسع.
كيف نضمن الأمان؟ ليس من خلال زيادة القوة الحاسوبية، بل من خلال لعبة زمنية دقيقة. عندما يسحب المستخدم أمواله من سلسلة Plasma، يدخل في فترة تحدي. خلال هذه الفترة، إذا اكتشف أحد المعاملات غير طبيعية، يمكنه تقديم دليل على الاحتيال لإيقاف العملية. في الشبكة المفتوحة، دائمًا ما يكون هناك طرف ذو مصلحة يقف للدفاع عن نفسه. الأمان هنا يتحول إلى دالة تعتمد على الاحتمالات والوقت.
ما هو أكثر مشكلة قاتلة في Plasma التقليدي؟ قد يسيء المشغلون التصرف، أو يخفي البيانات، مما يجعل المستخدمين يفقدون السيطرة الكاملة على أصولهم. تقنية الإثبات بصفر معرفة تكسر هذا الجمود.