في الحقيقة، أظهر نقاش دافوس حول العملات المستقرة و معيار البيتكوين التوتر العميق في تنظيم العملات المشفرة

في أحدث منتدى اقتصادي عالمي في دافوس، أصبح من الواضح أن جلسة نقاش بسيطة متوقعة حول blockchain والتوكننة تحولت إلى تبادل سياسي وفلسفي ملحوظ. في الواقع، جوهر النقاش الحقيقي ليس حول التكنولوجيا، بل حول سؤال أعمق: من سيسيطر على النظام المالي العالمي؟

أدى هذا الحدث إلى مواجهة مباشرة بين الرئيس التنفيذي لـ Coinbase، برايان أرمسترونغ، ومحافظ بنك فرنسا، فرانسوا فيليروي دي غاله. كما شارك في الجلسة الرئيس التنفيذي لـ Standard Chartered، بيل وينترز، والرئيس التنفيذي لـ Ripple، براد غارلينغهاوس، والرئيس التنفيذي لـ Euroclear، فاليري أورباين، بإدارة المذيعة في CNBC، كارين تسو. كل واحد منهم قدم وجهات نظر متباينة بشكل جذري حول مستقبل التمويل العالمي ودور العملات المشفرة والعملات الرقمية للبنك المركزي (CBDC) في ذلك النظام.

مناقشة عائد العملات المستقرة: أرمسترونغ مقابل فيليروي حول المنافسة والاستقرار

الجدل الرئيسي يدور حول سؤال بسيط ظاهريًا: هل يجب أن تدفع العملات المستقرة فائدة على حيازاتها؟

بالنسبة لأرمسترونغ، الجواب واضح جدًا: نعم. أطرح أرمسترونغ القضية في سياق فائدة المستهلك والمنافسة العالمية. قال: “أولاً، هذا يفيد المستهلكين أكثر. يجب أن يحقق الناس أرباحًا أكبر من أموالهم”، مضيفًا: “ثانيًا، المنافسة العالمية: الصين أعلنت أن عملتها الرقمية للبنك المركزي ستدفع فائدة، وهناك عملات مستقرة خارجية موجودة بالفعل. إذا حُظرت العملات المستقرة التي تسيطر عليها الولايات المتحدة من دفع العائد، فسيزيد ذلك من المنافسة الخارجية.”

هذه الحجة تشمل عنصرين حاسمين: حماية المستهلك والموقع الاستراتيجي للولايات المتحدة في مشهد العملات الرقمية العالمي. من وجهة نظر أرمسترونغ، حظر العائد ليس فقط غير ودود للمستهلك، بل هو عيب استراتيجي ضد الصين والعملات الخارجية غير المنظمة.

على الجانب الآخر، يظل فيليروي دي غاله ثابتًا. المحافظ يرفض ليس مبدأ العائد، بل المخاطر النظامية التي قد يسببها. قال: “الرموز الخاصة ذات الفائدة تمثل خطرًا نظاميًا على البنوك التقليدية”، وتوقع أن يُسأل مباشرة عما إذا كان يجب أن يدفع اليورو الرقمي فائدة، كانت إجابته حاسمة وواضحة: “الجواب لا. يجب أن تحمي المصلحة العامة استقرار النظام المالي.”

هذا الموقف يعكس وجهة النظر التقليدية للبنك المركزي: الاستقرار يتجاوز عوائد المستهلك الفردي. بالنسبة لفيليروي، العملات المستقرة ذات العائد ليست فقط تهديدًا للبنوك التجارية، بل تهديد وجودي لآلية نقل السياسة النقدية وقدرة البنوك المركزية على إدارة النظام المالي أثناء الأزمات.

من الجدير بالذكر أن الرئيس التنفيذي لـ Standard Chartered، بيل وينترز، قدم وجهة نظر وسطية. رغم دعمه للقطاع المصرفي التقليدي في العديد من الجوانب، يعترف بالواقع العملي: “الرموز ستُستخدم لشيئين: كوسيلة تبادل وكوسيلة حفظ للقيمة. وكمخزن للقيمة، فهي ليست جذابة جدًا بدون عائد.” هذا الموقف يسلط الضوء على التوتر الأساسي: بدون عائد، تصبح الرموز الخاصة أقل جاذبية كأدوات بديلة، لكن مع وجود عائد، تصبح تهديدات منهجية للنظام المصرفي.

لماذا اللعب العادل مهم بين العملات المشفرة والتمويل التقليدي

بينما توسع النقاش ليشمل المشهد الأوسع لتنظيم العملات الرقمية في الولايات المتحدة، برز موضوع جديد: المنافسة العادلة والمساواة التنظيمية. أصبح هذا مهمًا بشكل خاص بعد خطوة Coinbase الأخيرة بسحب دعمها لقانون CLARITY—اقتراح تشريعي رئيسي يهدف إلى توضيح الإطار التنظيمي لشركات العملات الرقمية.

برر أرمسترونغ هذه الخطوة كدفاع ضد جهود الضغط من الصناعة المالية التقليدية. قال: “نريد أن نضمن أن أي قانون للعملات الرقمية في الولايات المتحدة لا يمنع المنافسة”، مضيفًا: “المنظمات التي تضغط من أجل البنوك تحاول حظر منافسيها، وهذا غير مقبول لدي.”

براد غارلينغهاوس من Ripple أكد على نهج متوازن. قال: “أنا أتفق تمامًا مع فكرة المنافسة العادلة”، مضيفًا: “لكن هناك جانبين لذلك: يجب أن تلتزم شركات العملات الرقمية بالمعايير التي تلتزم بها البنوك، ويجب على البنوك الالتزام بالمعايير التي تلتزم بها شركات العملات الرقمية.”

هذه الفكرة مهمة لأنها تتناول أحد التناقضات الأساسية في المشهد التنظيمي الحالي. شركات العملات الرقمية غالبًا ما تُفرض عليها متطلبات تنظيمية أكثر صرامة من البنوك التقليدية في بعض الجوانب، بينما تفتقر إلى الرقابة المناسبة في جوانب أخرى. الحقيقة أن مفهوم “ساحة لعب متساوية” أكثر تعقيدًا من مجرد مواءمة المعايير—إنه يتعلق بالتوازن الاستراتيجي في وضع القواعد لتعزيز الابتكار مع حماية الاستقرار المالي.

معيار البيتكوين والسيادة النقدية: النقاش الفلسفي العميق

عندما وصل النقاش إلى موضوع البيتكوين، ارتفع مستوى النقاش إلى مستوى فلسفي أعمق. اقترح أرمسترونغ “معيار البيتكوين” كبديل حديث للنُظم النقدية التقليدية. قال: “نرى أيضًا ولادة نظام مالي جديد سأطلق عليه معيار البيتكوين بدلاً من الذهب القياسي”، متوقعًا أن يثير ذلك ثقة عمياء في نظام العملات الورقية.

هذه الفكرة تنطلق من عدم الثقة العميق في نظام العملة الورقية وميوله التضخمية الكامن. يقترح “معيار البيتكوين” عالمًا تكون فيه البيتكوين أو الأصول الرقمية النادرة مرجعًا للقيمة، بشكل مماثل للاستخدام التاريخي الطويل للذهب.

رد فيليروي بسرعة، لكن رده لم يكن حول البيتكوين نفسه، بل حول أسئلة أكبر تتعلق بالسيادة النقدية والمساءلة الديمقراطية. قال: “السياسة النقدية والمالية جزء من السيادة”، وتوقع أن يضيف: “نعيش في ديمقراطيات.” الرسالة واضحة: السيطرة على النقود لا يمكن تفويضها لبروتوكول لامركزي، مهما كانت كفاءته، لأنه جوهري لسلطة الدولة السيادية.

حاول فيليروي أن يبرز الفرق بين موثوقية البنك المركزي وشفافية نظام البيتكوين. قال: “الضمان للثقة هو حرية الوصول للبنك المركزي”، وأضاف: “أفضل البنوك المركزية المستقلة ذات التفويض الديمقراطي على البنوك الخاصة التي تصدر البيتكوين.”

وفي تصحيح سريع، أوضح أرمسترونغ أن البيتكوين لا “يصدر” من قبل أي جهة. قال: “البيتكوين هو بروتوكول لامركزي. في الواقع، لا أحد يصدره”، مضيفًا حجة مضادة مقنعة: “وبما أن البنوك المركزية تتمتع بالحرية، فإن البيتكوين أكثر حرية. لا دولة ولا شركة ولا فرد يسيطر عليه في العالم.”

سلط هذا الحوار الضوء على أحد أعمق الانقسامات الفلسفية في نقاش العملات الرقمية: التوتر بين السيطرة اللامركزية والمساءلة الديمقراطية. بالنسبة للمحافظين مثل فيليروي، فإن اللامركزية في الواقع خطرة لأنها تزيل أدوات الرقابة الديمقراطية. أما المدافعون مثل أرمسترونغ، فالرغبة في اللامركزية هي بالضبط الهدف—ضمان الحرية من التدخل السياسي وتدهور العملة.

لم يكتف فيليروي برفض الحجة المضادة، بل زاد من قلقه قائلًا: “الابتكار بدون تنظيم قد يخلق مشاكل خطيرة في الثقة. أول تهديد هو خصخصة النقود وفقدان السيادة. إذا سيطرت النقود الخاصة، فإن السلطات القضائية ستصبح معتمدة على المصدر الأجنبي.”

قانون CLARITY ومستقبل تنظيم العملات الرقمية في الولايات المتحدة

أصبح البعد التشريعي في النقاش أكثر أهمية عندما أشارت المذيعة كارين تسو إلى قانون CLARITY وسحب Coinbase الأخير للدعم. الفكرة أن القانون عالق في التفاوض، لكن أرمسترونغ رد.

قال: “تقدم التشريع في سوق العملات الرقمية في الولايات المتحدة جيد”، مضيفًا: “لا أقول إنه توقف. أقول إنه في مرحلة تفاوض جيدة.” التزامه بالعملية لا يزال قائمًا، لكن بشرط: يجب أن يحمي القانون دخول المنافسة، وألا يجعل من الصعب على شركات العملات الرقمية العمل أكثر من المؤسسات المالية التقليدية.

أكد غارلينغهاوس أن “الساحة العادلة” يجب أن تعمل في اتجاهين. هذه الرؤية مهمة لأنها تشير إلى أن التحايل التنظيمي غير مستدام كحل. إذا كان الهدف هو منافسة عادلة حقيقية، فيجب أن تنطبق القواعد بشكل متسق على جميع المشاركين في السوق، سواء كانوا بنوكًا تقليدية أو شركات عملات رقمية.

الصورة الأكبر: التنظيم والابتكار في توتر دائم

على الرغم من طبيعة النقاش الحادة، برز من الجلسة استنتاج إيجابي: جميع المشاركين—من محافظي البنوك المركزية إلى التنفيذيين في العملات الرقمية—اتفقوا على أن الابتكار والتنظيم لا يجب أن يكونا متضادين. بل، يجب أن يتطورا معًا. التحدي هو كيف يمكن الجمع بينهما بدقة.

حذر فيليروي من أن “الابتكار بدون تنظيم” قد يكون خطيرًا. رد أرمسترونغ بأن الابتكار غالبًا ما يُعيق بواسطة تنظيم ثقيل. هذا التوتر حقيقي ولم يُحل بعد. لكن حقيقة أن هذا النقاش يُجرى علنًا على مستوى دافوس تشير إلى أن الحوار قد دخل مرحلة أكثر نضجًا.

في النهاية، ما حدث في دافوس ليس مجرد تصادم أيديولوجي. إنه انعكاس لمواجهة أعمق مع النظام المالي العالمي: لماذا أصبحت الأُطُر النقدية التقليدية عرضة لنظم بديلة، وماذا يجب أن يُفعل حيال ذلك. العملات المستقرة ليست مجرد مسألة عائد؛ ومعيار البيتكوين ليس مجرد مسألة سياسة نقدية. إنها أسئلة جوهرية حول من سيسيطر على المال في العصر الرقمي، وكيفية موازنة الابتكار والاستقرار في نظام مالي يزداد تعقيدًا.