¿Por qué gestionar tu propia blockchain resulta tan costoso? Guía de análisis de costes

Resumen

En el último año, la industria blockchain ha cambiado radicalmente con la aparición de numerosas soluciones Layer 2 (L2) y nuevos avances tecnológicos. El principal desafío actual es escalar las blockchains de forma eficiente, sin comprometer la seguridad ni la descentralización. La gestión de Appchains se posiciona como solución clave, ya que permite controlar los costes operativos de la blockchain mediante distintas estrategias en infraestructuras modulares. Este artículo examina por qué la infraestructura blockchain sigue siendo costosa, cómo se han reducido los gastos en las diferentes capas del ecosistema y qué deben tener en cuenta los fundadores sobre la estructura de costes al lanzar sus propias cadenas.

Layer 1

Las iniciativas Layer 1 (L1) han optimizado los costes de transacción en Ethereum gracias a dos actualizaciones fundamentales: EIP 1559 y EIP 4844 (actualización Dencun). EIP 1559 introdujo un sistema de tarifas que separa la tarifa base de las propinas y las tarifas de prioridad, permitiendo a los usuarios estimar los costes de forma más precisa según la prioridad y la congestión de la red. Este mecanismo ha generado un mercado de tarifas más justo y predecible.

EIP 4844 supuso una innovación aún más profunda, al incorporar los Blobs (binary large objects), que ofrecen una alternativa mucho más rentable para que las soluciones Layer 2 gestionen el almacenamiento de datos de transacciones. Antes, los L2 empleaban callData, compitiendo por un espacio de gas limitado con las transacciones habituales de Ethereum. Los Blobs funcionan en un espacio de nombres independiente y no permanecen almacenados de forma permanente, ya que se eliminan automáticamente tras unos 18 días. Cada bloque admite hasta 16 blobs, lo que aporta aproximadamente 2 MB de capacidad adicional (4096 elementos de campo × 32 bytes × 16 blobs por bloque).

La implantación de Blobs ha conseguido reducciones de costes excepcionales. Si se compara con los valores históricos en los que callData ocupaba de 2 a 10 KB por bloque, EIP 4844 puede llegar teóricamente a multiplicar por 384 la capacidad. En la práctica, gran parte de los costes de L2 han caído más del 90 % tras la implementación de EIP 4844. No obstante, estas mejoras en L1 no bastan para que Ethereum logre una mayor escalabilidad en un entorno con miles de rollups, ya que la demanda de espacio de almacenamiento crecerá considerablemente con la adopción masiva on-chain.

Layer 2

Las soluciones Layer 2 han transformado la escalabilidad blockchain al trasladar la ejecución de transacciones fuera de la cadena, manteniendo la seguridad gracias a sistemas de verificación. El sector ha desarrollado dos tipos principales de rollups: Optimistic Rollups y Zero-Knowledge (ZK) Rollups. Los Optimistic Rollups permiten que una entidad honesta presente pruebas de fraude y obtenga recompensas al detectar actividades indebidas, mientras que los ZK Rollups emplean pruebas de conocimiento cero para verificar criptográficamente que las actualizaciones de la cadena L2 son correctas.

Los operadores de rollups asumen diversas funciones clave: ordenación (organizar transacciones y publicar lotes en L1), ejecución (almacenar y procesar operaciones actualizando el estado), propuesta (actualizar la raíz de estado en L1 de forma periódica), desafíos de raíz de estado (solo en rollups optimistas), y generación de pruebas (solo en ZK rollups). Sus ingresos proceden de las tarifas de transacción que pagan los usuarios y del posible Maximal Extractable Value (MEV), aunque la extracción de MEV aún no se utiliza como estrategia estándar de ingresos.

Los costes operativos de los rollups abarcan los gastos de L2 (cómputo y almacenamiento) y los de L1 (disponibilidad de datos y liquidación). Históricamente, los costes de L1 suponían hasta el 98 % del total de gastos operativos de L2 antes de las últimas mejoras de protocolo. Este perfil de costes explica por qué operar un rollup sigue siendo caro: los rollups deben pagar por empaquetar transacciones en lotes y publicarlas en L1, aunque puedan cobrar mucho menos por cálculo y almacenamiento que las redes base, ya que solo una entidad honesta verifica la cadena en lugar de todos los participantes.

Los principales proyectos L2 han apostado por estrategias open source para facilitar la adopción masiva. Optimism lanzó OP Stack, Arbitrum presentó Arbitrum Orbit, Polygon lanzó Polygon CDK, ZK Sync introdujo ZK Stack y Starkware desarrolló Madara Stack. Estas soluciones permiten que nuevos proyectos lancen sus propias cadenas con mayor facilidad. Además, las empresas siguen estrategias alineadas con el ecosistema, como la visión Superchain de Optimism, los planes de escalado de Arbitrum, la capa de agregación de Polygon y la elastic chain de ZK Sync, todas diseñadas para mejorar la interoperabilidad y la eficiencia de capital entre múltiples rollups.

El mercado de stacks L2 ha establecido modelos económicos diferenciados. Optimism cobra el 2,5 % de los ingresos del secuenciador o el 15 % de sus beneficios a los participantes de Superchain. Arbitrum aplica el 10 % de los beneficios del secuenciador en lanzamientos L2 que utilizan su stack, aunque permite lanzamientos L3 gratuitos en su propia plataforma. Los stacks ZK rollup de Polygon CDK y ZK Stack son actualmente gratuitos, pero podrían adoptar modelos económicos sostenibles según su evolución. Estos ecosistemas compiten intensamente mediante subvenciones y acuerdos, con asignaciones de capital relevantes para impulsar el crecimiento.

RaaS e infraestructura modular

Los proveedores Rollup-as-a-Service (RaaS) han surgido para afrontar la complejidad y el coste operativo de la infraestructura blockchain. Estos proveedores gestionan funciones esenciales como operación de nodos, actualización de software, administración de infraestructura, ordenación, indexación y analítica, permitiendo a los desarrolladores centrarse en el negocio en vez de en el mantenimiento de la cadena.

Los proveedores RaaS aplican estrategias de mercado diversas y diferentes alineaciones ecosistémicas. Algunos se especializan en tipos concretos de rollup, mientras que proveedores agnósticos como Caldera, Zeeve, Alt Layer y Gelato integran soluciones tanto para rollups optimistas como ZK. Los modelos de precios habituales combinan tarifas mensuales fijas y acuerdos de reparto de beneficios. Las cuotas mensuales para rollups optimistas suelen situarse entre 3 000 y 4 000 $, mientras que los ZK rollups duplican ese valor (9 500-14 000 $) por el alto coste computacional y de verificación de pruebas. Además, los proveedores suelen cobrar entre el 3 y el 5 % de los beneficios del secuenciador para alinear incentivos. Algunos exploran alternativas, cobrando solo un 2 % variable sobre los beneficios del secuenciador sin costes fijos y favoreciendo la interoperabilidad entre cadenas.

Las soluciones alternativas de disponibilidad de datos resuelven una de las principales partidas de gasto para los rollups: los costes de L1 por disponibilidad y liquidación. Los rollups estándar que procesan 100 millones de transacciones pueden llegar a pagar hasta 25 000 $ mensuales solo en costes L1, lo que hace que la liquidación en L1 solo sea viable para las cadenas de mayor volumen. Las alternativas que ofrecen una disponibilidad de datos más rentable que la liquidación en mainnet reducen los costes de forma drástica a medida que aumentan las transacciones. Estas innovaciones en infraestructura modular, como los sistemas de ordenación compartida y agregación de pruebas, están impulsando una nueva fase de optimización de costes, con previsiones de reducción adicional conforme madura el sector.

Análisis coste-beneficio para fundadores Web2

Los fundadores de Web2 que quieran entrar en blockchain deben analizar minuciosamente la relación coste-beneficio antes de decidir lanzar su propia cadena. Es fundamental comprender por qué operar una blockchain sigue siendo caro. Aunque los costes on-chain han bajado notablemente, siguen suponiendo una inversión significativa frente a la infraestructura Web2 tradicional.

El coste total de operación de una cadena depende de las necesidades concretas, pero las estimaciones razonables para una cadena media que procese 2 millones de transacciones mensuales con soluciones alternativas de disponibilidad de datos oscilan entre 4 000 y 6 500 $ para rollups optimistas y entre 10 500 y 16 500 $ para ZK rollups. Cuando las cadenas alcanzan rentabilidad, hasta un 20 % de los beneficios del secuenciador se destinan a socios de infraestructura y ecosistema. Los desarrolladores deben valorar si los beneficios de la descentralización—mayor control del usuario, transparencia operativa y resistencia a la censura—compensan estos gastos frente a la comodidad y base de usuarios de las plataformas existentes.

Los fundadores deben evaluar cuidadosamente sus necesidades: requisitos de usuario final, prioridades de producto, indicadores de rendimiento según sus casos de uso y atractivo de mercado actual. La decisión de lanzar una cadena independiente o construir sobre plataformas existentes debe fundamentarse en estas consideraciones, no solo en los logros de reducción de costes.

Conclusión

La tecnología blockchain ha optimizado costes en tres capas conectadas: innovaciones en L1, desarrollo del ecosistema L2 mediante stacks open source y modelos de reparto de ingresos, y mejoras en infraestructura modular gracias a RaaS y soluciones alternativas de disponibilidad de datos. Estos avances han reducido los costes operativos habituales de las cadenas a un rango de 4 000 a 16 500 $ mensuales según la arquitectura. A pesar de ello, conocer la estructura de costes sigue siendo vital para los fundadores que valoran esta opción.

Sin embargo, rebajar los costes tecnológicos y operativos es solo una parte del reto para la adopción blockchain. El sector debe seguir reduciendo la brecha de coste y conveniencia entre las aplicaciones descentralizadas y la infraestructura Web2. Para que la adopción masiva de Web3 sea una realidad, estos ahorros deben ir acompañados de casos de uso convincentes, experiencias superiores para el usuario y propuestas de valor claras que justifiquen el cambio desde las plataformas Web2 tradicionales. Los fundadores que innovan en este ámbito son esenciales para superar el principal obstáculo de la adopción masiva de blockchain.

FAQ

¿Merecen la pena los R3?

Sí, los R3 presentan fundamentos sólidos, una infraestructura blockchain eficaz, adopción creciente y alianzas estratégicas. Para los inversores a largo plazo interesados en el ecosistema, el potencial supera los riesgos actuales de precio.