Lamentablemente, los mercados de predicción nunca han sido "máquinas de la verdad"

Siempre que el mercado de predicciones se ve envuelto en controversias, seguimos girando en torno a una cuestión central, aunque rara vez la afrontamos de forma directa:

¿Los mercados de predicciones realmente tratan sobre la verdad?

No sobre precisión, utilidad ni sobre si superan a las encuestas, periodistas o el sentimiento en redes sociales. El verdadero problema es la verdad misma.

Los mercados de predicciones asignan precios a eventos que aún no han ocurrido. No informan hechos, sino que otorgan probabilidades a futuros abiertos, inciertos e incognoscibles. En algún momento, comenzamos a tratar esas probabilidades como una forma de verdad.

Durante gran parte del último año, los mercados de predicciones han celebrado sus éxitos.

Han superado a las encuestas, los canales de noticias y hasta a expertos con doctorado y presentaciones en PowerPoint. En el ciclo electoral estadounidense de 2024, plataformas como Polymarket reflejaron la realidad más rápido que casi cualquier herramienta de pronóstico convencional. Ese éxito se ha convertido en su propio relato: los mercados de predicciones no solo son precisos, sino superiores, una forma más pura de agregar la verdad, una señal que refleja de forma más auténtica lo que la gente cree.

Entonces llegó enero.

Apareció una nueva cuenta en Polymarket, apostando cerca de 30 000 $ a que el presidente venezolano Nicolás Maduro sería destituido antes de finalizar el mes. En ese momento, el mercado asignaba a ese resultado una probabilidad muy baja, de apenas un solo dígito. Parecía una apuesta perdida.

Horas después, fuerzas estadounidenses arrestaron a Maduro y lo llevaron a Nueva York para enfrentar cargos penales. La cuenta cerró su posición y obtuvo más de 400 000 $ de beneficio.

El mercado acertó.

Y ese es, precisamente, el problema.

Los defensores suelen contar una historia tranquilizadora sobre los mercados de predicciones:

Los mercados agregan información dispersa. Personas con opiniones distintas ponen dinero en sus convicciones. A medida que se acumulan pruebas, los precios se mueven. El colectivo converge poco a poco en la verdad.

Este relato parte de una premisa crucial: que la información que entra al mercado es pública, ruidosa y probabilística, como encuestas ajustadas, errores de candidatos, tormentas que cambian de rumbo o empresas que no alcanzan sus resultados.

Pero la operación de Maduro fue distinta. Menos inferencia, más sincronización perfecta.

En ese momento, los mercados de predicciones dejaron de parecer herramientas ingeniosas de pronóstico y empezaron a asemejarse a otra cosa: un lugar donde el acceso pesa más que la perspicacia y las conexiones importan más que la interpretación.

Si la precisión de un mercado proviene de alguien que posee información inaccesible e incognoscible para otros, el mercado no está descubriendo la verdad, sino monetizando la asimetría informativa.

Esta distinción es mucho más relevante de lo que la industria suele admitir.

La precisión puede ser una señal de alarma. Ante las críticas, los defensores de los mercados de predicciones repiten el mismo argumento: si los insiders operan, el mercado reacciona antes, lo que beneficia a todos. El trading con información privilegiada acelera la revelación de la verdad.

Esta teoría parece clara, pero en la práctica, la lógica se desmorona.

Si la precisión de un mercado proviene de filtraciones sobre operaciones militares, inteligencia clasificada o cronogramas internos de gobiernos, deja de ser un mercado de información pública. Se convierte en un espacio opaco para operaciones secretas. Hay una diferencia fundamental entre premiar el análisis superior y premiar la proximidad al poder. Los mercados que difuminan esta línea inevitablemente atraen la atención regulatoria, no por ser imprecisos, sino por ser excesivamente precisos por los motivos equivocados.

Voron23 @ 0xVoron Billetera insider confirmada en Polymarket.

"Obtuvieron más de 1 millón de dólares de beneficio diario con el evento de Maduro.

He visto este patrón demasiadas veces: los insiders siempre ganan.

Polymarket solo lo hace más fácil, rápido y visible.

La billetera 0x31a5 convirtió 34 000 $ en 410 000 $ en tres horas."

Lo preocupante del evento de Maduro no es solo la magnitud de los beneficios, sino el contexto en el que estos mercados están creciendo.

Los mercados de predicciones han pasado de ser curiosidades marginales a convertirse en un ecosistema financiero independiente que Wall Street toma en serio. Según una encuesta de Bloomberg Markets de diciembre, los operadores tradicionales e instituciones ven ahora estos mercados como productos financieros duraderos, aunque reconocen que estas plataformas difuminan la línea entre apuestas e inversión.

El volumen de trading se ha disparado. Plataformas como Kalshi y Polymarket registran decenas de miles de millones de dólares en operaciones anuales nominales; solo Kalshi procesó cerca de 24 000 millones de dólares en 2025. A medida que los contratos políticos y deportivos atraen una liquidez sin precedentes, los récords diarios de trading continúan batiéndose.

A pesar del escrutinio, la actividad diaria de trading en mercados de predicciones ha alcanzado máximos históricos, llegando a unos 700 millones de dólares. Las plataformas reguladas como Kalshi dominan el volumen, mientras que las plataformas nativas de cripto siguen en el centro cultural. Cada semana surgen nuevos terminales, agregadores y herramientas analíticas.

Este crecimiento ha atraído capital financiero de peso. El propietario de la Bolsa de Nueva York se ha comprometido con hasta 2 000 millones de dólares en acuerdos estratégicos con Polymarket, valorando la empresa en unos 9 000 millones de dólares, una señal de que Wall Street cree que estos mercados pueden competir con los espacios de trading tradicionales.

Pero este auge choca con zonas grises regulatorias y éticas. Tras la prohibición inicial de Polymarket por operar sin registro, y el pago de una multa de 1,4 millones de dólares impuesta por la CFTC, solo ha recuperado recientemente una aprobación condicional en Estados Unidos. Mientras tanto, legisladores como el representante Ritchie Torres han presentado proyectos de ley para prohibir que funcionarios gubernamentales operen tras el pago de Maduro, argumentando que el momento parecía más una oportunidad de trading anticipado que una especulación informada.

Sin embargo, pese a la presión legal, política y reputacional, la participación en el mercado no ha disminuido. De hecho, los mercados de predicciones se están expandiendo desde las apuestas deportivas a ámbitos como los resultados corporativos, con firmas tradicionales de apuestas y fondos de cobertura asignando expertos para arbitrar y explotar ineficiencias de precios.

En resumen, estas tendencias muestran que los mercados de predicciones ya no son marginales. Están profundizando sus vínculos con la infraestructura financiera, atrayendo capital profesional, impulsando nueva legislación y, en esencia, siguen siendo una forma de apostar por un futuro incierto.

Advertencia ignorada: el incidente del traje de Zelensky

Si el evento de Maduro expuso el problema de los insiders, el mercado del traje de Zelensky reveló algo más profundo.

A mediados de 2025, Polymarket abrió un mercado sobre si el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky vestiría traje antes de julio. Atrajo un volumen masivo, cientos de millones de dólares. Lo que empezó como una broma se convirtió rápidamente en una crisis de gobernanza.

Zelensky apareció con chaqueta negra y pantalón diseñados por un reconocido sastre. Los medios lo llamaron traje, los expertos en moda lo llamaron traje. Cualquiera podía verlo.

Pero la votación del oráculo dictaminó: no era un traje.

¿Por qué?

La respuesta: unos pocos grandes poseedores de tokens apostaron fuertes sumas al resultado contrario y controlaban suficiente poder de voto para imponer una decisión favorable. El coste de sobornar al oráculo era inferior al posible pago.

No fue un fallo de descentralización, sino de diseño de incentivos. El sistema funcionó tal como estaba programado: la honestidad de un oráculo gestionado por humanos depende enteramente del "coste de mentir". En este caso, mentir era simplemente más rentable.

Es fácil ver estos eventos como anomalías, dificultades de crecimiento o fallos temporales en el camino hacia un mejor sistema de predicción. Pero sería un error. No son accidentes, sino el resultado inevitable de tres factores: incentivos financieros, reglas ambiguas y mecanismos de gobernanza inmaduros.

Los mercados de predicciones no descubren la verdad, simplemente producen un resultado de liquidación.

Lo importante no es lo que la mayoría cree, sino lo que el sistema reconoce finalmente como resultado válido. Ese proceso se sitúa en la intersección de semántica, luchas de poder y juegos de capital. Cuando hay grandes sumas en juego, esa intersección se llena rápidamente de intereses enfrentados.

Una vez entendido esto, tales disputas dejan de sorprender.

La regulación no surge de la nada

Las respuestas legislativas a la operación de Maduro eran previsibles. Un proyecto de ley avanza en el Congreso para prohibir que funcionarios y empleados federales operen en mercados de predicciones políticas mientras posean información relevante no pública. No es radical, es una norma básica.

El mercado de valores lo resolvió hace décadas. Los funcionarios públicos no deben beneficiarse del acceso privilegiado al poder estatal, es un estándar. Los mercados de predicciones solo afrontan esto ahora porque han insistido en fingir que son otra cosa.

Hemos complicado demasiado el asunto.

Los mercados de predicciones son simplemente lugares donde apostar por resultados que aún no han ocurrido. Si los eventos te favorecen, ganas; si no, pierdes. Todo lo demás es relato.

Una interfaz simplificada o expresar las probabilidades como porcentajes no lo convierten en algo diferente. Usar blockchain o generar datos para economistas no lo hace más serio.

Lo importante son los incentivos. Se paga no por la perspicacia, sino por acertar lo que vendrá.

Lo innecesario es empeñarse en vestir esto como algo más noble. Llamarlo predicción o descubrimiento informativo no cambia el riesgo ni el motivo por el que lo asumes.

En cierto modo, parece que nos resistimos a admitir: la gente solo quiere apostar sobre el futuro.

Sí, así es. Y está bien.

Pero deberíamos dejar de fingir que es otra cosa.

El crecimiento de los mercados de predicciones está impulsado, en esencia, por el deseo de apostar sobre "narrativas": elecciones, guerras, eventos culturales o la propia realidad. Esa demanda es genuina y persistente.

Las instituciones los usan para cubrir incertidumbre, los usuarios minoristas para expresar convicción o entretenerse, y los medios los tratan como veletas. Nada de esto necesita disfraz.

De hecho, es el disfraz lo que genera fricción.

Cuando las plataformas se presentan como "máquinas de la verdad" y reclaman superioridad moral, cada controversia se vuelve existencial. Cuando los mercados se liquidan de forma polémica, se convierte en un dilema filosófico, en vez de lo que es: una disputa sobre la liquidación de un producto de alto riesgo.

Las expectativas desalineadas nacen de relatos deshonestos.

No me opongo a los mercados de predicciones.

Son una de las formas más honestas en que los humanos expresan creencias bajo incertidumbre, y a menudo revelan señales incómodas más rápido que las encuestas. Seguirán creciendo.

Pero elevarlos a algo más noble es autoengaño. No son motores epistemológicos, sino instrumentos financieros ligados a eventos futuros. Reconocer esta distinción los hace más sanos: vendrán una regulación más clara, ética más explícita y mejor diseño.

Cuando aceptes que gestionas un producto de apuestas, no te sorprenderá el comportamiento de apuesta dentro de él.

Aviso legal:

1. Este artículo se ha republicado desde [BitpushNews], con derechos de autor pertenecientes al autor original [Thejaswini M A]. Si tiene alguna inquietud sobre esta republicación, contacte al equipo de Gate Learn, que lo gestionará con prontitud de acuerdo con los procedimientos pertinentes.
2. Aviso legal: Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen exclusivamente al autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Las versiones en otros idiomas de este artículo han sido traducidas por el equipo de Gate Learn. Salvo que se mencione a Gate, no está permitido copiar, distribuir ni plagiar el artículo traducido.