Los últimos dos meses, al menos 10 protocolos de criptomonedas han anunciado su cierre. No se trata de un fraude, sino de que no tienen usuarios ni fondos, o ambas cosas.
Ni mencionar las plataformas mineras y de préstamos como BlockFills que han congelado retiros. Ayer, Angle también anunció (https://x.com/AngleProtocol/status/2029161525580112263) el cierre progresivo de sus stablecoins EURA y USDA, a pesar de haber tenido un valor total bloqueado (TVL) de 250 millones de dólares y buenas colaboraciones comerciales.
En su comunicado, Angle afirmó: «El mercado de stablecoins descentralizadas ha cambiado por completo. Ahora, las stablecoins que generan rendimiento solo son una marca en los fondos y préstamos existentes, sin necesidad de mantener infraestructura independiente.»
Estos proyectos cerrados, casi todos tenían productos funcionales:
- Polynomial con un volumen de transacciones de 4 mil millones de dólares, cubriendo más de 70 mercados
- MilkyWay con un TVL de hasta 250 millones de dólares
- Step Finance alcanzó 300,000 usuarios activos mensuales en su pico
He probado todos estos productos, al menos la experiencia. La tecnología no era un problema, pero nadie quería pagar para mantenerlos en funcionamiento.
MilkyWay es un ejemplo típico: menos de dos años y cuatro transformaciones. Comenzó con staking de Celestia, luego pasó a re-staking, tokenización de RWA, y a una tarjeta de pago en criptomonedas para pagar alquileres… Cada cambio perseguía las tendencias del momento.
Su descripción sobre re-staking es muy reveladora: «Vimos la oportunidad de re-staking desde temprano, diseñamos el sistema, alcanzamos un TVL de 250 millones de dólares, realizamos auditorías de seguridad y estábamos listos para lanzar. Pero la velocidad con la que el mercado abandonó el re-staking superó todas nuestras expectativas.»
Al final, solo quedó aceptar que el dinero no alcanzó para encontrar el ajuste mercado-producto.
El equipo de Polynomial explicó con franqueza las razones de su fracaso, dando una lección a todos los proyectos de contratos perpetuos: «En el ámbito de derivados, tener buena tecnología no sirve de nada. Mejoramos la velocidad de ejecución, optimizamos la experiencia del usuario, construimos infraestructura innovadora, pero todo fue en vano. Los traders solo van a donde hay liquidez, y nosotros no la teníamos. Todo lo demás son funciones decorativas.»
La conclusión más dura: «La liquidez es la única barrera defensiva en los derivados. No puedes vencer la liquidez con innovación, marketing o desarrollo.»
El cierre de ZeroLend advierte a quienes intentan lanzar aplicaciones descentralizadas en múltiples cadenas. Apostaron por proyectos de cadenas menos conocidas como Manta, Zircuit y Xlayer, pero en un mercado bajista, esas cadenas quedaron sin liquidez, los oráculos dejaron de ofrecer servicios.
Al final, no pudieron sostenerse por las pérdidas operativas a largo plazo.
Aave también votó recientemente por cerrar servicios en varias cadenas, por las mismas razones de pérdidas.
Además, Parsec, la herramienta de nivel top en la comunidad, que rastreaba eventos como la desconexión de Terra, 3AC y stETH, admitió: «Tras la caída de FTX, DeFi en spot, préstamos y apalancamiento nunca volvió a ser como antes. El mercado cambió, el comportamiento en cadena cambió, y no lo entendimos realmente.»
En resumen, el mercado cambió, nosotros seguimos igual. El mercado es muy duro.
Slingshot fue completamente cerrado tras su adquisición. Eden eliminó el 80% de sus productos no rentables, dejando solo el negocio principal.
Como dijeron, «La ley 80/20 ya es una realidad: los productos que representan el 80% de nuestro esfuerzo solo generan el 20% de los ingresos.»
Por último, Step Finance es un caso especial: fue hackeado el 31 de enero por 26 millones de dólares y se declaró muerto. «Intentamos financiamiento, adquisición, pero nada funcionó.»
¿Qué tienen en común estos proyectos fallidos? No lograron adaptarse a un mercado en constante cambio y carecían de fondos para reinventarse.
Cada equipo apostó a que un ecosistema explotaría, pero el crecimiento fue lento o inexistente. La DeFi en Celestia nunca despegó realmente, y los derivados en cadena luchan contra plataformas veteranas como Hyperliquid, dydx y GMX, que también enfrentan dificultades.
Expandirse a nuevas cadenas y narrativas también resulta muy costoso.
Para usuarios como yo, mover fondos entre plataformas es sencillo y barato. Pero las aplicaciones requieren más tiempo y recursos para preparar a nuevos usuarios potenciales.
La buena noticia es que estos son «muertes dignas». Todos los proyectos permiten a los usuarios retirar fondos, los equipos no desaparecen ni abandonan tokens para hacer una salida fraudulenta. En comparación con 2022, cuando muchos se fueron con los fondos, la industria ha aprendido a morir responsablemente.
Aviso legal: La información de esta página puede proceder de terceros y no representa los puntos de vista ni las opiniones de Gate. El contenido que aparece en esta página es solo para fines informativos y no constituye ningún tipo de asesoramiento financiero, de inversión o legal. Gate no garantiza la exactitud ni la integridad de la información y no se hace responsable de ninguna pérdida derivada del uso de esta información. Las inversiones en activos virtuales conllevan riesgos elevados y están sujetas a una volatilidad significativa de los precios. Podrías perder todo el capital invertido. Asegúrate de entender completamente los riesgos asociados y toma decisiones prudentes de acuerdo con tu situación financiera y tu tolerancia al riesgo. Para obtener más información, consulta el
Aviso legal.
