El fundador del fondo de inversión Bridgewater, Ray Dalio, en su último artículo, considera que el actual conflicto entre Estados Unidos e Irán (especialmente en relación con el control del Estrecho de Ormuz) representa un punto de inflexión decisivo en la posición global de Estados Unidos.
(Resumen previo: Dalio de Bridgewater: la crisis de la deuda estadounidense está a punto de estallar, y hay que comprar “oro y Bitcoin” con el 15% de los activos)
(Información adicional: Dalio de Bridgewater predice que la decadencia del dólar es inevitable y que “el oro es realmente más seguro”: siento que el mercado está en burbuja)
El fundador del hedge fund Bridgewater, Ray Dalio, publicó hace poco en X un extenso texto en el que señala que el conflicto actual entre Estados Unidos e Irán (especialmente en lo que respecta al control del Estrecho de Ormuz) constituye un punto de inflexión en la posición mundial de EE. UU.
Cita los patrones de declive de imperios históricos como Gran Bretaña, Holanda y España, señalando que cuando una hegemonía global pierde el control de rutas comerciales clave, suele marcar el comienzo de su colapso.
Dalio opina que esto no es solo un conflicto militar, sino también una lucha por la credibilidad, la posición de moneda de reserva y la confianza global. Si EE. UU. no logra asegurar la transitabilidad del Estrecho de Ormuz, esto podría convertirse en su “Momento del Canal de Suez” (refiriéndose a 1956, cuando el Reino Unido perdió su hegemonía tras la crisis del canal).
A continuación, la traducción completa y consolidada:
Comparo lo que está ocurriendo ahora con situaciones similares en la historia, y cruzo mis pensamientos con líderes y expertos inteligentes y bien informados, lo cual siempre me ayuda a tomar mejores decisiones. He observado que la mayoría de las guerras están llenas de profundas discrepancias sobre “qué podría suceder” y de grandes imprevistos que siguen.
Sin embargo, en el caso del conflicto con Irán, hay un aspecto que resulta evidente y en el que casi todos coinciden: todo depende de quién controle el Estrecho de Ormuz.
He escuchado de funcionarios gubernamentales, expertos en geopolítica y personas de todo el mundo que, si Irán logra tener el control sobre quién puede pasar por el Estrecho de Ormuz, o incluso si solo mantiene la capacidad de negociar:
1. Estados Unidos será considerado como perdedor de la guerra, e Irán como vencedor. Porque Irán usará el control del estrecho como arma, demostrando claramente que EE. UU. no puede resolver la situación. Permitir que Irán cierre el paso por el estrecho más importante del mundo — un lugar donde la libertad de tránsito debe asegurarse a toda costa — tendrá consecuencias devastadoras para EE. UU., sus aliados regionales (especialmente en el Golfo), los países dependientes del flujo de petróleo, la economía mundial y el orden mundial en general.
Si Trump y EE. UU. no logran ganar esta guerra — donde la victoria es simplemente asegurar la libertad de tránsito en el Estrecho de Ormuz — también serán considerados responsables de haber provocado una crisis que no podrán resolver.
Las razones por las que EE. UU. no logre controlar el Estrecho de Ormuz — ya sea por temor a la oposición política anti-guerra que afecta su control en las próximas elecciones de medio término, o por la resistencia de su población a pagar con vidas y dinero la victoria en la guerra, o por la incapacidad militar para tomar y mantener el control, o por la imposibilidad de formar una coalición internacional para mantener abierto el paso —, todo eso no importa. Tanto Trump como EE. UU. serán considerados fracasados.
Mi interpretación de la historia y mi percepción de la situación me llevan a creer que, si EE. UU. fracasa en esta forma, perder el control del Estrecho de Ormuz implicará un riesgo enorme, que podría ser comparable a la “Crisis del Canal de Suez” (que en 1956 marcó la pérdida de hegemonía del Reino Unido), o a la caída de los imperios holandés y español en los siglos XVII y XVIII.
El patrón que lleva al colapso de un imperio suele ser muy similar. Aunque en mi libro Principios: Cómo afrontar un mundo en cambio profundizo en esto, aquí puedo decirte que la historia muestra innumerables casos en los que una potencia considerada débil desafía a la hegemonía mundial en control de rutas comerciales clave (como Egipto desafiando a Gran Bretaña en el control del Canal de Suez). En estos casos, la potencia dominante (como Gran Bretaña) amenaza a la más débil (como Egipto) exigiendo apertura de los canales, y el mundo observa y ajusta su actitud y flujo de fondos según el resultado.
Este tipo de enfrentamientos, en los que el ganador y el perdedor definen el destino del imperio en una “batalla final”, reconfiguran la historia, porque las personas y los flujos de capital rápidamente huyen del perdedor. Estos cambios afectan los mercados, especialmente los de deuda, moneda y oro, así como las fuerzas geopolíticas.
Tras analizar tantos casos similares, he llegado a estas reglas básicas:
Cuando una potencia global que domina la reserva mundial de moneda se sobreexpande fiscalmente, y al mismo tiempo pierde control militar y financiero, hay que tener cuidado: la confianza de aliados y acreedores se deteriora, la posición de reserva de moneda se desploma, los activos de deuda se venden en masa y la moneda se debilita (especialmente en relación con el oro).
Porque las personas, los países y los flujos de capital se vuelcan rápidamente hacia el ganador. Si EE. UU. y Trump no logran controlar el flujo en el Estrecho de Ormuz, su posición en el mundo y el orden mundial actual estarán en grave peligro. Aunque en el pasado se pensaba que EE. UU. era la potencia dominante capaz de vencer en guerra y en finanzas (especialmente frente a potencias medianas), la acumulación de efectos en Vietnam, Afganistán, Irak y quizás en esta guerra con Irán, en aspectos militares, financieros y geopolíticos, no favorece la sostenibilidad del orden mundial liderado por EE. UU. desde 1945.
Por otro lado, cuando la potencia dominante muestra su fuerza militar y financiera, aumenta la confianza en ella y en la voluntad de mantener sus deudas y moneda. Cuando Reagan asumió la presidencia y logró que Irán liberara a los rehenes, y luego durante la guerra Irán atacó el transporte marítimo en el Golfo, Reagan ordenó que la Marina de EE. UU. escoltara los buques petroleros, demostrando su poder y el de EE. UU. frente a Irán.
Si Trump demuestra que puede hacer lo que dice: asegurar la libertad de tránsito en el Estrecho de Ormuz y eliminar la amenaza iraní a países vecinos y a la economía mundial, esto reforzará enormemente la confianza en su liderazgo y en la potencia estadounidense.
2. Por otro lado, si el Estrecho de Ormuz cae en manos de Irán y lo usa como arma contra los aliados del Golfo y la economía global, todos serán rehenes de Irán. Trump será visto como quien provocó el conflicto y perdió la partida. Dejará a los aliados en una situación muy difícil y perderá credibilidad, especialmente considerando lo que ha dicho.
Por ejemplo, Trump ha declarado: “Si colocan minas y no las retiran de inmediato, Irán enfrentará consecuencias militares sin precedentes”, “Destruiré fácilmente esos objetivos, y será casi imposible que Irán vuelva a reconstruirse como nación — el fuego y la furia caerán sobre ellos”, “Los nuevos líderes iraníes deben ser reconocidos por nosotros, o no durarán mucho”.
Frecuentemente escucho a altos funcionarios de otros países decir en privado: “Dice cosas muy bien, pero ¿podrá luchar y ganar en momentos difíciles?” Algunos analistas esperan que esta batalla sea como en el Coliseo romano o en un combate deportivo de última hora. Trump ahora pide que otros países se unan a EE. UU. para garantizar la libertad de tránsito; si logra formar alianzas y reunir fuerzas, será un gran éxito.
EE. UU. e Israel tienen dificultades para garantizar la seguridad del paso sin retirar el control de Irán sobre el Estrecho, lo cual probablemente requerirá una guerra a gran escala. Para los líderes iraníes, esto es una cuestión de vida o muerte. La guerra para ellos está relacionada con venganza y con la promesa de valores que trascienden la vida misma. Están dispuestos a morir, porque demostrar esa voluntad es clave para su autoestima y su sentido de sacrificio — mientras EE. UU. se preocupa por los altos precios del petróleo y por las elecciones de medio término.
En la guerra, la capacidad de soportar el dolor es más importante que la de infligirlo.
El plan de Irán es retrasar la guerra y escalarla lentamente, porque saben que la opinión pública y los líderes estadounidenses tienen una capacidad muy limitada para soportar el dolor y la guerra prolongada. Por eso, si la guerra se vuelve demasiado dolorosa y larga, EE. UU. se rendirá, y sus “aliados del Golfo” y otros aliados en todo el mundo verán que EE. UU. no los protegerá. Esto dañará las relaciones de EE. UU. con otros países en situaciones similares.
3. Aunque algunos hablan de terminar la guerra mediante acuerdos, todos saben que ningún acuerdo podrá resolverla, porque en realidad no valen nada.
Lo que ocurra a continuación — ya sea que el Estrecho quede en manos de Irán o que se le quite el control — puede ser la fase más peligrosa del conflicto. La “batalla final” definirá claramente quién gana o pierde el control, y probablemente será una confrontación de gran escala.
El comandante militar iraní afirmó: “Todo el petróleo, la economía y las instalaciones energéticas de las compañías petroleras en la región, que sean propiedad o estén en colaboración con EE. UU., serán destruidas y reducidas a cenizas”. Esa es su intención.
Si el gobierno de Trump logra que otros países envíen barcos para escoltar y proteger el paso, y si el estrecho aún no está minado, veremos si eso puede ser una solución. Ambos saben que la batalla final que definirá quién gana o pierde aún está por venir. También saben que si Trump y EE. UU. no logran reabrir el paso, será catastrófico para ellos.
Por otro lado, si Trump gana esa batalla y elimina la amenaza iraní en los próximos años, eso impresionará a todos, dará mayor poder a Trump y mostrará la fuerza de EE. UU.
4. La influencia directa e indirecta de esta “batalla final” afectará a todo el mundo. Impactará en los flujos comerciales, de capital y en el desarrollo geopolítico con China, Rusia, Corea del Norte, Cuba, Ucrania, Europa, India, Japón y otros. Como en guerras recientes, esto forma parte de un proceso de “Gran Ciclo” con implicaciones financieras, políticas y tecnológicas. Analizar guerras similares del pasado y aprender de ellas ayuda a entender mejor estas influencias. Por ejemplo:
La capacidad de un país para sostener una guerra, tanto en lo financiero como en lo militar, depende de la cantidad y gravedad de los conflictos en curso, de su política interna y de sus relaciones con países con intereses comunes (como Irán, Rusia, China y Corea del Norte).
EE. UU. no puede sostener múltiples guerras simultáneamente (ningún país puede), y en un mundo tan interconectado, las guerras se propagan como una pandemia, en formas inimaginables. Además, en democracias con gran riqueza y profundas diferencias de valores, siempre habrá disputas internas sobre qué hacer y cuánto pagar (en dinero, vidas, etc.), generando reacciones en cadena impredecibles y peligrosas.
【Conclusión】
Antes de terminar, quiero aclarar que no soy político; soy un pragmático que debe apostar por el futuro, y que estudia la historia para aprender de ella y tomar mejores decisiones. Ahora comparto mis principios y pensamientos con otros, con la esperanza de ayudar a todos a afrontar estos tiempos turbulentos.
Como expliqué antes, al estudiar los imperios y sus monedas de reserva en los últimos 500 años, hay cinco fuerzas interrelacionadas que impulsan los cambios:
- Ciclo de deuda a largo plazo.
- Ciclo de orden y caos político interno.
- Ciclo de orden y caos geopolítico internacional.
- Progreso tecnológico.
- Comportamiento natural.
Lo que sucede en Oriente Medio ahora es solo una pequeña parte de este “Gran Ciclo” en curso. La clave es preguntarse: ¿Este ciclo está en marcha? Y si lo está, ¿qué debo hacer?
