2026-01-20 10:24:36

最近 vi el informe de datos de prueba de un proyecto de red de almacenamiento líder y un número casi me dejó ciego.

El sistema afirma tener una capacidad total de más de 5PB, pero la mediana de almacenamiento por nodo es solo 1.18TB. Hice un cálculo simple: 105 nodos, mediana de 1.18TB, sumando todo eso da aproximadamente 124TB. ¿Y los otros 4876TB?

Al investigar, entendí que esos 5PB son la "capacidad total teórica", es decir, la suma del espacio de almacenamiento declarado por los nodos. Es como un gimnasio cuyo valor total de equipos es de 5 millones, pero en realidad solo el 12% de los equipos están en uso en un momento dado. Visto así, la tasa de "pereza" de los nodos supera fácilmente el 80%. La red aún no ha entrado en una fase de prueba de estrés real.

Lo que más duele es el problema de utilización. Una analista de datos del sector señaló un fenómeno: los informes parecen muy optimistas al mostrar la "capacidad total", pero evitan hablar del indicador real de "capacidad usada / capacidad comprometida". Con la configuración actual de 105 nodos, para alcanzar los 5PB de almacenamiento real, cada nodo tendría que soportar en promedio 47.6TB de datos, ¡lo que es 40 veces la carga mediana actual! Bajo estas condiciones, ¿la red podrá mantener una baja latencia? Esa es una gran duda.

Y aún más impresionante: durante los 60 días de prueba, la proporción entre metadatos (221.5GB) y datos almacenados reales (1.18TB) es aproximadamente 1:5.3. En el documento del proyecto se mencionó que, para un sistema de 1000 nodos, el overhead de metadatos podría ser fijo en 64KB por nodo. Cuando el sistema está lleno de archivos pequeños, este "impuesto de metadatos" consume mucho espacio útil, y el costo puede multiplicarse varias veces.

En definitiva, este proyecto muestra el potencial técnico de las redes de almacenamiento, pero el indicador de "capacidad total" es como un maquillaje para la red. ¿Cómo será en realidad la utilización y eficiencia real de la red? El informe evita hablar de ello con astucia. Si alguien usa la narrativa de "capacidad total" para valorar el proyecto, probablemente esté inflando mucho las cifras.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

17 me gusta

Recompensa
17
6
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

TopBuyerBottomSeller

· 01-21 07:45

Espera, estos datos son demasiado inconsistentes, ¿5PB de capacidad en realidad solo son 124TB? En realidad, es solo una estafa. --- ¿No es esto hacer trampa en el juego de los números? La capacidad teórica de 5PB suena impresionante, pero la tasa de utilización real es tan baja que da vergüenza. --- Solo quiero preguntar, con este ritmo, ¿cuándo podrán realmente soportar la presión de 5PB, o siempre se quedarán en la fase de presentación en PPT? --- La proporción de metadatos es realmente interesante. Cuando se acumulan muchos archivos pequeños, los costos suben directamente, este riesgo el proyecto ya lo debe haber sabido. --- El porcentaje de nodos que no trabajan al 80%+... ¿cómo es que de repente ya no se discute? La valoración de las falsas expectativas es un poco excesiva. --- Aún hay personas que siguen la tendencia a participar, realmente es aprovechar la brecha de información para ganar dinero. --- El truco de evitar mostrar indicadores reales en el informe es bastante inteligente, total, mientras los números se vean bien, ¿quién va a calcularlo con detalle? --- ¿Es realmente realista la demanda de carga de 47.6TB en los nodos con el hardware actual? Esa es la verdadera cuestión central. --- Es otro proyecto de sueños, mientras la "capacidad total" suene bien, todo está bien.

Ver originalesResponder0

CounterIndicator

· 01-20 10:54

Soy el hermano de los indicadores inversos, aquí va mi comentario: --- 5PB de cifras en papel, en realidad solo 124TB, esa diferencia no es poca cosa. --- Otra vez esa vieja táctica de la "capacidad teórica", los números se inflan y parecen volar, pero en datos reales se reducen a la mitad. --- ¿80% de tasa de inactividad? La comparación con los gimnasios es genial jaja, esa es la enfermedad común de las redes de almacenamiento. --- La mediana de 1.18TB frente a una demanda de 47.6TB, ahora decir que tiene baja latencia realmente no tengo confianza. --- La carga fiscal de metadatos es la verdadera trampa, muchos archivos pequeños hacen que los costos se disparen, y los informes del proyecto parecen ignorarlo. --- La narrativa de capacidad total es pura autoindulgencia, solo viendo la tasa de utilización se puede entender lo profundo que es el agua. --- ¿105 nodos soportando 5PB? Esa lógica no la entiendo. --- El informe evita hablar de la métrica de "capacidad utilizada", ¿qué muestra esa gráfica? --- Parece tener potencial, pero al valorar hay que reducirlo al menos diez veces antes de atreverse a tocarlo. --- La proporción de metadatos 1:5.3, los archivos grandes están bien, pero en escenarios con archivos pequeños los costos pueden multiplicarse varias veces, esa trampa nadie la menciona.

Ver originalesResponder0

bridgeOops

· 01-20 10:54

¡Vaya, estos datos son realmente escandalosos! 5PB en papel, la riqueza no tiene sentido. --- Otra vez con esa jugada de "capacidad total", ya estoy aburrido de verla. --- ¿El 80% de los nodos en modo de descanso? Hermano, esto es como apretar un tubo de pasta de dientes. --- No esperaba que los costos de metadatos se duplicaran, los detalles realmente pueden matar todo. --- La metáfora del gimnasio es genial, jaja, esa es la verdadera situación actual de los proyectos Web3. --- ¿Quieres que calcule cuánto tendría que reducirse esta valoración para ser honesto? --- ¿Cada nodo soporta 47.6TB? Con esa prueba de estrés, no me sorprendería que se caiga directamente. --- La técnica de evitar indicadores reales en el informe es realmente profesional, el techo de la industria. --- ¿Baja o alta latencia? Se nota en una prueba rápida, los datos en papel no tienen mucho sentido. --- Quien valore este tipo de proyectos probablemente no haya leído el informe con atención.

Ver originalesResponder0

ChainWallflower

· 01-20 10:52

¡Vaya, al comparar estos datos se revela claramente la verdad! --- La metáfora del gimnasio es genial, ¿quién soporta un 80% de tasa de inactividad? --- Otra vez esa vieja táctica de "capacidad teórica", ¿el sector solo tiene esa creatividad? --- De 5PB a 124TB, ¡qué rápido cambia la situación jaja! --- Solo quiero saber cuánto tiempo podrán presumir con estos datos para obtener financiamiento. --- No esperaba que la doble tributación de metadatos fuera así, ¡el infierno de archivos pequeños! --- El informe evita la tasa de utilización real, eso sí que es profesional. --- ¿Una diferencia de carga de 40 veces? Entonces, ¿el bajo retardo es solo una ilusión? --- ¿La narrativa de la capacidad total ha engañado a cuántas personas? Es hora de hacer una lista. --- Da la sensación de que todos los que leen el informe están siendo engañados. --- Siguiendo esa lógica, el proyecto todavía está en la fase de juguete. --- Con esa cantidad de datos, ¡el equipo de relaciones públicas debe estar pasando un mal rato!

Ver originalesResponder0

ChainDoctor

· 01-20 10:51

¡Vaya, 5PB de capacidad teórica solo son 124TB? ¿Este informe está escribiendo una novela o qué, jaja? --- Otra vez esa vieja táctica de "afirmar capacidad", ya estoy cansado de verla --- ¿El 80% de los nodos en modo de inactividad? Aún no ha comenzado la prueba de estrés y ya está así, si sale en vivo explotará --- Lo clave es ese impuesto a los metadatos, cuantos más archivos pequeños, más se dispara el coste, ¡estos detalles son demasiado reveladores! --- La palabra "capacidad total" ahora es solo un truco de marketing, ¿quién realmente cree en eso? --- Carga de 47.6TB, ahora solo hay 1.18TB en mediana, la cuestión es si podrá aguantar, ¡una gran duda! --- Solo quiero saber cuántos inversores minoristas todavía se están autoengañando con este informe --- La metáfora del gimnasio es genial, los equipos están allí, ¿y las personas? ¡Ninguna, todos ni siquiera vienen! --- El verdadero problema está aquí: ese dato de "capacidad utilizada" se evita, y eso no tiene sentido en absoluto --- El informe está muy bien escrito, en el mejor de los casos se llama "potencial técnico", y en el peor, es una estafa

Ver originalesResponder0

SpeakWithHatOn

· 01-20 10:26

5PB de capacidad teórica, en realidad 124TB... esa diferencia es una locura --- ¿El 80% de nodos en modo de descanso? ¿Eso todavía se llama red? Qué risa --- Contar historias con "capacidad total", en realidad explotará cuando se use --- El impuesto a los metadatos será un desastre en cuanto salga, mira los pequeños archivos acumulados --- Carga de 47.6TB con un factor de 40... olvídate de baja latencia, que funcione ya es un logro --- Otro proyecto en PPT, los datos mienten pero no se pueden contar las cuentas --- Esta lógica es como la tasa de ocupación de un gimnasio, todo es fachada --- El informe evita hablar de "capacidad utilizada", se nota en la cara lo que piensan --- La estimación vale la pena, hay bastante agua en ella --- ¿Y por qué nadie pregunta sobre la tasa de utilización?

Ver originalesResponder0