2025年Web3 eventos insólitos: esas historias reales más increíbles que la ficción

Editor’s note: This is not fiction born from inspiration exhaustion, but the top ten bizarre events that truly happened in the blockchain world. Each incident makes us rethink: in the collision between the dream of decentralization and the reality of vested interests, where will human nature lead?

“Ghosts” Behind Political Figures: Over 100 Million Dollars in Invisible Armies

Resumen del evento

A principios de 2025, figuras políticas comenzaron a aparecer en el escenario de las criptomonedas. El nuevo líder de EE. UU. lanzó el token TRUMP, seguido por su pareja con MELANIA. En febrero, un líder de un país sudamericano también se unió a la fiesta, lanzando el token LIBRA.

A simple vista, esto parecía un reconocimiento político a Web3. Pero surgieron problemas: solo unas horas después de emitir LIBRA, el emisor retiró 87 millones de dólares en USDC y tokens SOL del pool de liquidez, provocando una caída en el precio superior al 80% en poco tiempo. Claramente, una operación de “retirada en masa” típica.

Tras una investigación comunitaria, la situación se complicó aún más. Herramientas de análisis blockchain rastrearon que las direcciones de despliegue del contrato inteligente de MELANIA y LIBRA estaban fuertemente relacionadas, ambas involucradas en un ecosistema de proyectos con múltiples casos de “fugas”. Se reportó que el market maker de LIBRA fue públicamente acusado por varios KOLs de criptomonedas de ser un “grupo criminal familiar”.

Lo más absurdo fue que los investigadores encontraron una pista de “topo”: un asesor cercano a un líder de un gobierno, que recibió 5 millones de dólares en soborno, facilitó la promoción del token. En otras palabras, con 500 mil dólares se podía obtener más de 100 veces esa inversión — una operación demasiado rentable para los manipuladores en la sombra.

Por qué merece atención

Lo absurdo de este evento radica en que, cuando el capital y el poder se unen, se desata un saqueo a plena luz del día. ¿Quién puede seguir siendo confiable? La respuesta probablemente solo esté en las claves privadas de la wallet.

Índice de absurdo: ★★★★★

La vida de un empleado con millones de salario: de la confianza a la traición

Resumen del evento

A finales de febrero, un banco digital que emitía stablecoins sufrió un ataque de “hackers”, y se transfirieron 49.5 millones de dólares. Tras el incidente, el fundador del proyecto hizo una rápida declaración pública, prometiendo compensar en su totalidad incluso en el peor escenario, ganándose la buena voluntad de la comunidad.

Pero la trama dio un giro inesperado: no fue un hackeo, sino un robo interno deliberado.

El empleado acusado se llama Shen Shanxuan, un desarrollador senior del proyecto, con acceso a los permisos máximos del contrato inteligente que gestiona los fondos. Teóricamente, tras completar su desarrollo, debería haber transferido los permisos al equipo del proyecto, pero en lugar de eso, usó su confianza para mantener en secreto el control del contrato. Cuando llegó el momento, sacó 49.5 millones de dólares del vault.

Lo más dramático fue: ¿por qué un empleado con salario de millones arriesgarse tanto? La respuesta es — adicción al juego. Aunque Shen Shanxuan ganaba mucho, no podía controlar su obsesión por las operaciones con derivados, endeudándose con apalancamiento alto, hasta quedar en la quiebra. Este ingeniero terminó convirtiéndose en un “jugador desesperado”.

Por qué merece atención

En la transición de “compartir conocimientos” a “hacer negocios reales”, los emprendedores de Web3 aún tienen mucho que aprender. La lección más importante: por muy talentoso que seas en tecnología, debes mantenerte alejado de los derivados.

Índice de absurdo: ★

La “reescritura” de la historia por las ballenas con fichas en mano

Resumen del evento

A finales de marzo, en un mercado de predicción popular, la tendencia de mercado sobre “si Ucrania aceptará un acuerdo antes de abril” se invirtió repentinamente. La opción con casi 0% de probabilidad de ser “sí” subió a 100% en una noche. No fue por un cambio radical en la situación, sino porque una ballena usó 5 millones de tokens de gobernanza para votar, forzando a cambiar el resultado.

El mecanismo del mercado de predicción funciona así: cualquiera puede plantear una pregunta y poner una garantía; otros usuarios pueden desafiar con la misma garantía; finalmente, todos los poseedores de tokens en la comunidad votan para decidir la respuesta final. En teoría, es una “máquina de la verdad” democratizada.

Pero el problema es que, si tienes suficientes tokens, puedes imponer tu “verdad”. Esa ballena hizo justo eso: con la mayoría absoluta de votos, aplastó a los opositores, quienes, aunque sabían que la respuesta era incorrecta, se vieron obligados a ceder por la diferencia de poder.

La plataforma admitió la manipulación después, pero argumentó que “esto forma parte de las reglas”. Hasta agosto, lanzaron mejoras, pero solo en apariencia, sin cambiar la naturaleza centralizada del oráculo.

Por qué merece atención

Un oráculo que se autodenomina “máquina de la verdad descentralizada” y que puede ser manipulado fácilmente por grandes tenedores, ¿es un fallo en el diseño del producto o una burla al concepto de “descentralización”?

Índice de absurdo: ★★★

Caso de desaparición de 4.56 mil millones de dólares: ¿error, negligencia o intencionalidad?

Resumen del evento

A principios de abril, un famoso empresario cripto en Hong Kong acusó a una firma fiduciaria de transferir ilegalmente 456 millones de dólares en reservas. Sin embargo, el tribunal de Hong Kong rechazó la demanda. Un mes antes, un tribunal en Dubái ya había congelado esos fondos, sospechando incumplimiento de confianza.

¿Pero qué ocurrió realmente? Despejemos la niebla:

Contexto: Un proyecto de stablecoin era operado por dos empresas. Una se encargaba de tecnología y operaciones, y otra (en California) gestionaba reservas y relaciones bancarias, eligiendo a una firma fiduciaria como custodio. Este empresario parecía un asesor de mercado, pero en documentos judiciales se le describe como “controlador real”. La gran pregunta: ¿es realmente un decisor legítimo?

Su versión: Desde 2021, la empresa que gestiona las reservas, en complicidad con varias instituciones fiduciarias, creó en secreto canales de salida de fondos. Con documentos falsificados y órdenes falsas, transfirieron 456 millones de dólares a una firma en Dubái, cuyo dueño real está vinculado a un fondo. El empresario afirma que todo ocurrió sin su conocimiento.

La versión de la fiduciaria: Dicen que recibieron instrucciones de un “representante autorizado” que afirmaba ser el representante del empresario. Como no estaban seguros del origen, transfirieron los fondos a otra compañía relacionada, que debería generar beneficios. La fiduciaria insiste en que no robaron nada: si el verdadero controlador verifica su identidad y solicita, devolverán los fondos. La cuestión: ¿quién es realmente el control?

Giro de la trama: En una audiencia online, apareció un usuario con el alias “Bob”. El juez le pidió activar la cámara, y resultó que ese “Bob” era el propio empresario. ¿Por qué no participó con su identidad real? Esto genera sospechas: quizás tiene secretos que no quiere hacer públicos.

Por qué merece atención

A veces, la inteligencia puede ser un arma de doble filo. Si alguien oculta desesperadamente su verdadera identidad para controlar fondos, ¿es víctima o potencial estafador?

Índice de absurdo: ★★★★

El “heredero digital” de un genio de 22 años: ¿muerte real o falsa?

Resumen del evento

A principios de mayo, el cofundador de un popular proyecto cripto, solo 22 años, llamado Jeff, realizó una transmisión misteriosa en vivo. Poco después, circuló en internet una noticia impactante: que se había suicidado en esa transmisión. El video se viralizó en Twitter, y la comunidad cripto entró en duelo.

Pero la historia no es tan simple. Poco antes de su “suicidio”, publicó un artículo sobre “moneda heredada”, exponiendo una idea audaz: los desarrolladores prometen comprar pero nunca vender un token, y tras su muerte, estos tokens se bloquearán permanentemente en la blockchain, convirtiéndose en un “monumento digital”. Curiosamente, ese mismo día, en una plataforma apareció un token llamado LLJEFFY.

El 5 de mayo, una plataforma llamada “Legacy” publicó un obituario, aunque sin nombrar explícitamente, la comunidad lo interpretó como homenaje al joven fundador. Al día siguiente, en su blog personal, se publicó automáticamente un artículo con la frase clásica: “Si estás leyendo esto, significa que ya no estoy…”

Pero la verdadera vuelta de tuerca vino cuando dos influyentes en cripto filtraron una carta en la que el propio Jeff explicaba sus planes. Afirmaba que había sido víctima de acoso, estafas y extorsiones. El seguimiento de exsocios, las amenazas, y la exposición de su información personal le hicieron sentir que su vida estaba en peligro. Quiso desaparecer, pero temía que anunciar su salida provocara una caída en el precio del proyecto y perjudicara a todos. Por eso, planeó esta “falsa muerte”.

El último indicio clave: análisis en la cadena mostró que una wallet vinculada a Jeff vendió el 7 de mayo 35.55 millones de tokens del proyecto, por 8,572 SOL (unos 127 mil dólares), y luego transfirió 7,100 SOL (unos 106 mil dólares) a la wallet del desarrollador de LLJEFFY.

La pregunta: ¿realmente fue forzado a huir, o está haciendo un “cash out” estratégico?

Por qué merece atención

La traición y la amenaza no son exclusivas del mundo empresarial. Cuando entras en un juego sin garantías, debes entender que es una lucha por la vida o la muerte, con un componente de suerte muy grande.

Índice de absurdo: ★★★

Congelación en la cadena: ¿salvar o centralizar?

Resumen del evento

A finales de mayo, un conocido DEX fue atacado, y se robaron 223 millones de dólares. Pero lo sorprendente fue que, solo dos horas después, el equipo del proyecto anunció que había congelado 162 millones de dólares de los fondos robados.

¿Cómo es posible? ¿Cómo lograron congelar fondos sin obtener las claves privadas del atacante? La respuesta: mediante el consenso de la cadena. La blockchain requiere que 2/3 de los nodos aprueben las transacciones. El equipo coordinó estos nodos para que rechazaran las transacciones desde la dirección del atacante, en realidad “congelando” esos fondos a nivel de la cadena.

Solo unos 60 millones lograron cruzar a Ethereum, el resto quedó bloqueado en la cadena original. Para recuperar esos fondos, los ingenieros propusieron un plan: ejecutar un código especial que, sin firma del atacante, transfiera los fondos forzosamente. Pero los validadores negaron haber recibido esa solicitud, y ese código nunca se ejecutó.

Por qué merece atención

Discutir si una cadena está realmente descentralizada ya no tiene mucho sentido. La verdadera pregunta es: si accidentalmente transfiero fondos a una dirección equivocada, ¿me ayudará esa cadena a recuperarlos? Quizás esta “excepción” merece reflexión.

Índice de absurdo: ☆

La transformación de una farmacéutica: de la financiación a Web3

Resumen del evento

El inicio de julio, una farmacéutica cotizada en Hong Kong firmó un memorando de colaboración con un proyecto blockchain. Parecía normal, pero en realidad era una “fusión inversa” cuidadosamente diseñada.

¿Qué es una fusión inversa? Normalmente, una empresa que quiere cotizar compra una compañía shell ya listada. Pero aquí, la inversa: la farmacéutica ya cotizada absorbe un proyecto blockchain. Además, no es la primera vez que pasa algo así: en abril, ya nombraron a dos fundadores del proyecto como directores ejecutivos.

Con esta “fusión”, en agosto la empresa anunció la emisión de 145 millones de acciones, recaudando 58.82 millones de HKD para el desarrollo blockchain. En teoría, con la ola Web3, el precio de las acciones debería dispararse. De hecho, subió brevemente, pero luego colapsó.

El punto de inflexión fue a mediados de septiembre: el plan de recaudación fracasó por no cumplir los requisitos en plazo, y el precio cayó en picado. A finales de septiembre, la empresa cambió de nombre, y la caída se intensificó. En noviembre, la bolsa anunció una investigación por sospechas de incumplimiento de los requisitos de cotización continua.

Por qué merece atención

Aunque un lugar declare apoyar Web3, este tipo de “listado por concha” resulta demasiado burdo, incluso parece que toman a todos por tontos.

Índice de absurdo: ★★★★

Tras el sueño de fabricar autos, entrar en criptofinanzas

Resumen del evento

A mediados de agosto, un emprendedor en serie anunció oficialmente su entrada en cripto a través de su compañía automotriz. Lanzaron un “índice” que rastrea las 10 principales criptomonedas globales, y un “bóveda” correspondiente. Prometieron usar un 80% de inversión pasiva y un 20% activa para garantizar retornos estables.

Planean recaudar entre 500 millones y 1,000 millones de dólares para invertir en cripto, con un objetivo inicial de comprar entre 30 y 100 millones de dólares en activos digitales. Incluso invirtieron 30 millones en una empresa médica para ayudar en su transición a cripto, y el propio emprendedor se convirtió en asesor.

Recientemente, anunciaron colaboración con un fabricante de autos famoso, prometiendo que sus nuevos modelos podrán conectarse a la red de carga del socio, y que también explorarán en conducción autónoma.

Por qué merece atención

Este empresario siempre encuentra nuevas formas de cumplir “misiones imposibles”. Aunque no le dieron cinco estrellas, fue para dejar algo de margen a los políticos.

Índice de absurdo: ★★★★☆

La autodestrucción de un proyecto estable y su transición a criptofinanzas

Resumen del evento

A principios de noviembre, un proyecto de stablecoin enfrentó problemas. Usa un mecanismo similar a USDe, pero busca mayores rendimientos aplicando estrategias neutrales al riesgo en varios activos. Observadores en cadena detectaron que desde finales de octubre, dos direcciones sospechosas recibieron grandes cantidades del token, y usaron un protocolo de préstamo con tasas superiores al 30% anual.

Lo absurdo aquí es que los holders solo necesitan un día para canjear sus stablecoins originales, pero esas direcciones optaron por pedir préstamos con tasas altísimas. Lo más absurdo: una de esas direcciones está vinculada directamente al fundador del proyecto.

Si el propio fundador busca salir rápidamente, ¿qué mensaje envía al mercado? La respuesta llegó pronto: el token se devaluó severamente. El 8 de noviembre, el equipo prometió compensar a los afectados, pero esa promesa desapareció después.

Investigaciones adicionales revelaron que el fundador también creó otros dos proyectos fallidos. Uno colapsó en la crisis de 2022 y aún está en reestructuración; otro desapareció tras un ataque en la capa de protocolo.

Por qué merece atención

La mayor lección histórica es que la humanidad no aprende de la historia. Los fundadores fracasan y vuelven a emprender, pero si los problemas de gestión de riesgos se repiten, no es mala suerte, sino un problema real.

Índice de absurdo: ★★★

El juego “sin riesgo” de los fondos de inversión

Resumen del evento

A finales de noviembre, un fondo de inversión conocido incluyó en un contrato con un proyecto Layer1 una “cláusula especial”: esa inversión de 25 millones de dólares tenía derecho a ser recomprada al precio original en un año. Es decir, si el token del proyecto no rendía como se esperaba, el fondo podía exigir la devolución total.

Es una inversión “sin riesgo” en esencia, mientras que otros inversores asumen todo el riesgo.

El cofundador del proyecto inicialmente negó la veracidad del reporte, pero luego dijo que esa cláusula era para cubrir riesgos de que el token no saliera a tiempo. Pero la clave: otros inversores en esa ronda no conocían esa disposición especial.

Expertos legales advierten que ocultar información relevante puede violar reglas de divulgación de valores. Investigaciones muestran que ese fondo compró continuamente tokens del proyecto en medio de la volatilidad, sin “huir” como se reportó. Pero eso no quita que la disposición sea injusta: algunos inversores tienen protección a la baja que otros no.

Por qué merece atención

Si esto es así, supera el ámbito del riesgo de inversión y se asemeja a una forma de saqueo encubierto a otros inversores. ¿Aún crees que Web3 no necesita regulación fuerte?

Índice de absurdo: ★★★