2026-01-20 18:21:20

Ver la colaboración de Walrus con un equipo de auditoría de seguridad reconocido, sin duda es una señal positiva. Sin embargo, debemos considerar el problema de manera más integral.

¿Que puede detectar una auditoría de código? Vulnerabilidades en contratos inteligentes, defectos lógicos en la infraestructura—todo esto es importante y puede garantizar que el protocolo en sí no tenga bugs. Pero aquí hay un problema clave: la ventaja competitiva principal de Walrus es el "almacenamiento de datos verificable". ¿Cuál es la verdadera seguridad que los usuarios necesitan? No que el código esté libre de errores, sino que los datos que almacenan no sean manipulados, puedan recuperarse íntegros y generar pruebas de estado correctas en cualquier momento.

En otras palabras, esto es una **seguridad continua y en tiempo de ejecución**. No solo depende del código, sino también del consenso y comportamiento honesto de toda la red de nodos descentralizados. Entonces surge la pregunta: ¿cómo auditar la seguridad en tiempo de ejecución? Esto requiere un mecanismo de verificación completamente diferente, que esté siempre en línea.

Por ejemplo, ¿puede existir un conjunto independiente de nodos de verificación aleatorios que intenten acceder y verificar datos continuamente, para monitorear si los nodos de la red están actuando mal? ¿O establecer una cadena de pruebas criptográficas más sólida, que haga que el costo económico del fraude por parte de los nodos sea insostenible (similar a un mecanismo de slashing)?

Actualmente, parece que en el diseño de este mecanismo de seguridad en tiempo de ejecución, Walrus aún no ha profundizado lo suficiente en las discusiones y divulgaciones. En cambio, los datos que crecen en almacenamiento parecen captar más atención. Pero a largo plazo, esto será clave para diferenciarse y generar confianza frente a pioneros como Arweave y Filecoin. De lo contrario, la narrativa de seguridad siempre quedará en la capa básica de "el código no tiene bugs", sin poder llegar a la promesa de "tus activos están 100% seguros aquí". Y esta última, es la verdadera credencial que necesita la era de activos digitales.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

5 me gusta

Recompensa
5
5
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

YieldChaser

· 01-20 18:51

¿El informe de auditoría ya está listo y listo? nah, la seguridad en tiempo de ejecución es la verdadera prueba --- Auditoría de código = línea de corte, no es una puntuación perfecta, lo más importante es si las personas en la red de nodos son confiables --- Entonces, ¿en qué se diferencia Walrus de Arweave? Solo en que no explicó claramente la protección contra el mal comportamiento en tiempo de ejecución --- Siempre hablan del crecimiento del almacenamiento, ¿por qué no diseñar un mecanismo de penalización para que los nodos no se atrevan a hacer el mal? --- En realidad, la narrativa de seguridad todavía se queda en "el código no tiene errores", si no se actualiza a "los activos son 100% seguros", no será competitivo --- Si la verificación en tiempo de ejecución no se implementa correctamente, incluso la auditoría más convincente será inútil --- Solo quiero saber si Walrus tiene un plan independiente para que los nodos de verificación estén siempre en línea y detecten el mal comportamiento, si no, es solo humo --- A largo plazo, si Walrus puede realmente superar a los pioneros, la clave está en cómo se diseña este mecanismo, todavía no se entiende bien --- No es que la auditoría no sea importante, pero realmente se ha invertido el enfoque, la seguridad en tiempo de ejecución es la verdadera cuestión de vida o muerte

Ver originalesResponder0

0xLuckbox

· 01-20 18:41

El auditoría de código realmente es solo una fachada, lo crucial es si los nodos pueden operar de manera verdaderamente honesta... --- La seguridad en tiempo de ejecución, Walrus realmente no lo explicó claramente, solo alabar el crecimiento de datos, ¿de qué sirve? --- Buena pregunta, en lugar de confiar en que el código no tenga bugs, es mejor confiar en que el mecanismo de incentivos económicos pueda bloquear los nodos. --- Arweave y Filecoin están contando dinero sin hacer nada, solo si el mecanismo de verificación de Walrus realmente puede resolverlo, vale la pena esperar. --- El respaldo del equipo de auditoría es solo una tranquilidad psicológica, la verdadera seguridad proviene de si puedes verificar en cualquier momento que tus datos siguen allí. --- Las penalizaciones (slashing) deben ser lo suficientemente severas, de lo contrario, el costo de hacer el mal seguirá siendo menor que las ganancias. --- Parece que la industria ahora solo habla de "código sin vulnerabilidades", pero a quién le importa, solo quiero saber si mis activos están seguros o no. --- La verificación descentralizada en tiempo de ejecución... si esto se revela realmente de manera transparente, Walrus podrá realmente superar a sus competidores.

Ver originalesResponder0

MidnightTrader

· 01-20 18:38

El análisis de código es como revisar si hay grietas en la habitación, pero la verdadera cuestión es si la casa se derrumbará una vez que entres. Walrus, hay que pensarlo bien. La seguridad en tiempo de ejecución es lo más importante, ¿de qué sirve entonces si no es diferente de Arweave, Filecoin? El respaldo del equipo de auditoría es bueno, pero si no discuten estos detalles abiertamente, da la sensación de que están un poco en el aire. Los datos de crecimiento del almacenamiento son realmente impresionantes, pero lo que me importa es si mis datos están realmente seguros. ¿Y qué pasa si los nodos hacen un mal uso colectivo? ¿Es suficiente solo con el mecanismo de slashing? Hablando en serio, hay que tener nodos de validación independientes y aleatorios en línea, solo así este sistema podrá sostenerse. La tokenización de datos ha llegado, si no actualizamos la narrativa de seguridad, no durará mucho. Solo temo que, al igual que Filecoin, la realidad sea muy diferente a la visión ideal.

Ver originalesResponder0

SigmaValidator

· 01-20 18:35

Así es como se alaba el informe de auditoría, pero la verdadera prueba es durante la operación, ¿qué pasa si los nodos no son honestos? --- Tener código sin bugs ≠ que tus datos estén seguros, esa lógica es demasiado ingenua --- Walrus debe entender que lo que los usuarios quieren no es que el informe de auditoría sea bonito, sino que los datos realmente no puedan ser modificados --- En pocas palabras, falta un mecanismo de monitoreo continuo; ahora solo es una apariencia superficial --- Otro proyecto que solo habla de seguridad del código, pero no de seguridad en tiempo de ejecución, está muy por detrás de Arweave --- ¿Y el mecanismo de slashing? ¿Por qué no he visto restricciones estrictas? Confiar solo en comportamientos honestos es demasiado idealista --- Por supuesto, el crecimiento del almacenamiento llama más la atención, pero ¿cómo competir con Filecoin así? --- Siento que la narrativa de seguridad de Walrus todavía está en la generación anterior, debería actualizarse --- La idea de nodos de verificación independientes es buena, pero ¿cuándo estará en línea? Ahora solo es teoría

Ver originalesResponder0

MEVHunterNoLoss

· 01-20 18:31

El análisis de código es solo la base, lo realmente importante es si el mecanismo en tiempo de ejecución puede aguantar. --- En resumen, se trata de consenso y honestidad de los nodos; esto no se puede auditar realmente, ¿verdad? --- Estoy un poco preocupado por la poca divulgación que tiene Walrus sobre el diseño de seguridad en tiempo de ejecución; confiar solo en el crecimiento de datos no es suficiente. --- El mecanismo de penalización debe ser más estricto, de lo contrario, el costo del fraude de los nodos nunca podrá reducirse. --- Me acuerdo de Arweave y Filecoin, ya llevan muchos años en marcha, ¿será demasiado tarde para que Walrus se ponga al día ahora? --- La promesa de que los activos son 100% seguros es más valiosa que cualquier auditoría de código, ¿verdad? --- Siento que este artículo llega al punto, no es un problema de auditoría en sí, sino de la brecha en la narrativa externa de Walrus. --- La idea de verificar nodos de forma aleatoria suena bien, pero ¿cómo se calcula el costo real de implementarla? --- Seguridad continua > auditoría única, esta lógica es clara.

Ver originalesResponder0