Por qué los bancos quieren acabar con la ley de criptomonedas en EE. UU.: La lucha de intereses tras la controversia sobre los beneficios de las stablecoins

La regulación del mercado de criptomonedas en Estados Unidos se encuentra en una situación incómoda. La Ley de CLARITY, que debería aclarar los límites regulatorios y empoderar la operación legal de las plataformas de criptomonedas, ahora enfrenta el riesgo de quedar en suspenso debido a una cláusula sobre el mecanismo de ingresos de las stablecoins. Recientemente, el CEO de Galaxy Digital, Mike Novogratz, señaló que la intervención política de los bancos tradicionales está amenazando el futuro de toda la ley, repitiendo el viejo guion de una regulación secuestrada por grupos de interés.

Punto de controversia: una guerra comercial que parece técnica

¿Pueden las stablecoins ofrecer ingresos a sus titulares? A simple vista, parece un asunto técnico, pero en realidad es una competencia comercial pura y dura. Según las últimas noticias, los ingresos generados por las stablecoins en plataformas como Coinbase representan entre el 18-20% de sus ingresos totales (datos de todo 2025). No es una cifra pequeña, sino una fuente importante de beneficios para estas plataformas.

La diferencia esencial entre las posiciones de las partes

La lógica de los bancos es sencilla: los ingresos por stablecoins atraerán fondos de los usuarios hacia las plataformas de criptomonedas en lugar de hacia las cuentas bancarias. Esto amenaza directamente el negocio principal de los bancos tradicionales: los intereses de los depósitos. Por ello, movilizan su influencia política, uniéndose a legisladores de ambos partidos para oponerse a esta cláusula.

Intención original de la ley vs realidad

La intención inicial de la Ley de CLARITY era buena: definir un marco regulatorio claro para las stablecoins y dar espacio legal a plataformas que operen de manera conforme. Según información reciente, la Ley GENIUS ya permite explícitamente que las plataformas de criptomonedas ofrezcan mecanismos de ingresos. Sin embargo, en este punto, la Ley de CLARITY ha entrado en una fuerte pugna.

¿Quiénes son los verdaderos perdedores?

Las críticas de Mike Novogratz son claras: si la ley finalmente se queda en suspenso por la oposición de los bancos, los verdaderos perdedores serán los consumidores estadounidenses.

Posibles efectos en cadena

• Las plataformas de criptomonedas perderán un marco legal claro, persistiendo la incertidumbre regulatoria
• La industria cripto en EE. UU. estará en desventaja en la competencia global
• Los consumidores perderán la oportunidad de obtener ingresos por stablecoins a través de canales legales y regulados
• La innovación en el sector se verá obstaculizada, y el capital y talento podrían migrar al extranjero

¿Qué puede cambiar?

Con la información actual, la disputa sigue en marcha. Mike Novogratz pide que “predominen las voces racionales”, pero la realidad política suele ser mucho más compleja que la racionalidad. La influencia del sector bancario en Washington no debe subestimarse, y el apoyo de legisladores de ambos partidos indica que esto ya no es solo un asunto sectorial, sino un tema político.

La aprobación final de la ley dependerá de si la industria cripto puede movilizar suficiente poder político para contrarrestar el lobby del sector financiero tradicional. No es solo una competencia técnica y comercial, sino también una lucha de voluntades políticas.

Resumen

La controversia sobre el mecanismo de ingresos de las stablecoins ha puesto al descubierto los problemas profundos de la regulación cripto en EE. UU.: la influencia de los grupos de interés en las políticas sigue siendo significativa. La oposición de los bancos no se debe a que la cláusula sea irracional, sino a que amenaza el statu quo del sistema financiero tradicional. Si la ley finalmente queda en suspenso por esto, significará que los consumidores estadounidenses están siendo secuestrados por las políticas proteccionistas del sector financiero tradicional. Para toda la industria, esto representa una importante prueba política.