Tres días, una industria fue arrasada por un aviso: ¿qué hemos visto en ello?

Imagínate que has pasado años construyendo un centro comercial en una calle comercial bulliciosa. De repente, el propietario de la calle envía una notificación: en tres días, tu entrada principal será sellada de forma permanente. Esto no es una metáfora, sino lo que ha ocurrido recientemente en el llamado campo de la “finanza informacional”.

Todo comenzó el 15 de enero, cuando el responsable de producto de la plataforma de redes sociales X publicó una breve declaración, cuyo núcleo era: ya no se permitirá que las aplicaciones ofrezcan recompensas a cambio de que los usuarios publiquen contenido. Para proyectos como Kaito, que se basan completamente en crear valor incentivando a los usuarios a generar contenido en X, esto es como quitarles el suelo bajo los pies.

Según la descripción del fundador de Kaito, todo el proceso duró solo tres días. El día 13 recibieron un correo con posible revisión, el día 14 una notificación legal formal, y el día 15, la decisión fue hecha pública. La reacción del mercado fue brutal, y el precio de $KAITO cayó en picado. Por mucho que el equipo explique que han enfrentado crisis similares antes y las han superado, no puede cambiar un hecho: la decisión unilateral de una plataforma centralizada hizo que un ecosistema completo perdiera de repente su base de existencia.

Esto revela una amarga ironía en el mundo de Web3: muchos proyectos que se autodenominan descentralizados tienen su línea de vida firmemente en manos de gigantes centralizados como Twitter o Discord. Cuando la base de apoyo se vuelve insostenible, incluso las construcciones más hermosas colapsan en un instante.

Entonces, ¿hacia dónde van proyectos como Kaito? Si yo fuera el fundador, las opciones reales no son muchas. La más directa sería cerrar, cortando pérdidas antes de que se agoten los fondos, o vender los activos de datos acumulados. Para muchos proyectos pequeños y medianos, esto puede ser la conclusión más racional.

La segunda opción es volver a un modelo más antiguo de “recompensas”. El proyecto lanza tareas, los creadores envían contenido, y tras la revisión reciben una remuneración. Esto evita depender de APIs en tiempo real, pero transfiere la incertidumbre a los creadores: si su contenido, tras mucho esfuerzo, es rechazado, el tiempo y el trabajo se pierden. A largo plazo, los creadores de calidad se irán.

El popular modelo de “blogs patrocinados” en Corea ofrece otra idea: primero filtrar, luego crear. El proyecto selecciona previamente a líderes de opinión clave según datos, proporciona directrices claras, y tras la aprobación, paga la recompensa. Esto garantiza ingresos estables para los creadores y facilita el control de calidad, pero sacrifica la apertura y escala de la plataforma.

Una opción más radical es la “expansión multicanal”, es decir, dejar de depender de X y apostar por YouTube, TikTok, Instagram. La ventaja es llegar a un público potencial más amplio y diversificar el riesgo de políticas en una sola plataforma. Pero el costo es alto: cada plataforma tiene diferentes formatos, algoritmos y APIs, lo que casi equivale a empezar desde cero, y el riesgo político sigue presente.

La última opción es adoptar un modelo de gestión de KOLs similar a las redes de múltiples canales. Convertir los recursos de líderes de opinión acumulados en la plataforma en una “empresa”, gestionándolos mediante contratos formales en lugar de incentivos dispersos. Los datos se convierten en un activo central, y el proyecto pasa de ser una plataforma abierta a ofrecer servicios de marketing basados en datos. Esto requiere un sistema operativo robusto, pero si tiene éxito, podría construir una barrera más profunda.

Independientemente del camino elegido, si InfoFi quiere avanzar a la fase 2.0, debe afrontar dos desafíos fundamentales. El primero es la paradoja del incentivo: una vez que se introduce la recompensa monetaria, los participantes buscarán aprovechar fallos del sistema para maximizar beneficios, lo que suele reducir la calidad del contenido y crear un ciclo vicioso que destruye el ecosistema. Diseñar un sistema que sea justo y garantice calidad sigue siendo un problema sin resolver.

El segundo es la cuestión última del valor del token. Algunos analistas afilan que el valor de los tokens en estas plataformas, en el pasado, dependía en gran medida de las expectativas de airdrops mediante staking y de la fe en la narrativa del sector, no del rendimiento real del proyecto. Cuando la aura desaparece, ¿por qué los inversores comprarían tu token? Si el proyecto no puede establecer una conexión de valor real con los poseedores del token, ningún nuevo modelo podrá sostenerse.

Por ello, lo más probable es que InfoFi 2.0 no sea un mundo más grande y abierto. Probablemente será más pequeño, más controlado y más centrado en la calidad. De una plataforma escalable sin permisos, pasará a ser una red de colaboración revisada, que conecta proyectos con líderes de opinión, o incluso a una organización que integre servicios de marketing online y offline.

Esta caída en tres días fue una prueba de estrés brutal. Puso a prueba la vulnerabilidad de la infraestructura de proyectos Web3 y la sostenibilidad de los modelos de incentivos. Los que sobrevivan no serán una continuación del viejo paradigma, sino una especie nueva que resuelva estos conflictos centrales. Para los inversores, la pregunta clave será: ¿en qué se basa realmente el valor de tu token?