Alta tasa de errores en la industria de las criptomonedas: un trasfondo estructural que dificulta la construcción de valor a largo plazo

Existe un fenómeno que enfrentan muchos fundadores en la industria de activos digitales. Es el cambio constante de dirección. En 2021, emprendedores se centraban en desarrollar plataformas NFT, y al año siguiente pivotaron hacia protocolos de rendimiento DeFi. De 2023 a 2024, cambiaron a desarrollar agentes de IA, y en este trimestre vuelven a seguir otra tendencia popular (probablemente mercados predictivos). Sus pivotes no son decisiones equivocadas. Más bien, en el corto plazo, suelen ser decisiones estratégicamente correctas. Sin embargo, este patrón repetitivo en sí mismo contribuye a un aumento en la tasa de errores en toda la industria, dificultando esencialmente el desarrollo de productos con valor a largo plazo.

La imposibilidad de completar algo en 18 meses

El ciclo de vida de productos en la industria de activos digitales solía durar entre 3 y 4 años durante la era ICO. Luego se acortó a 2 años, y hoy en día, incluso con suerte, no supera los 18 meses. Surge un ciclo: nace un concepto nuevo → llega capital en masa → todos hacen pivot → 6 a 9 meses de desarrollo → el concepto desaparece → se vuelve a cambiar de dirección.

Para el segundo trimestre de 2025, el capital de riesgo en criptomonedas habrá caído cerca del 60%, y a los fundadores cada vez les será más difícil madurar sus negocios con suficiente tiempo y fondos antes de que llegue la próxima tendencia.

En realidad, construir una estructura significativa en solo 18 meses es casi imposible. La verdadera infraestructura requiere una inversión y desarrollo continuos de al menos 3 a 5 años, y para lograr compatibilidad con el mercado, no basta con modificaciones puntuales, sino con años de iteraciones y acumulación de retroalimentación de usuarios.

Los fundadores que siguen usando historias del año pasado están prácticamente desperdiciando fondos. Estos fundadores pierden apoyo de inversores y también alejan a los usuarios. Algunas instituciones de inversión incluso presionan tácitamente a los fundadores para que sigan las tendencias actuales. Los inversores comienzan a valorar proyectos que han recaudado fondos con la historia más popular del trimestre.

La creciente tasa de errores en los costos hundidos: ¿por qué los fundadores siempre cambian de dirección?

En lógica empresarial general, se aconseja no caer en la “falacia del costo hundido”. Es decir, no seguir aferrándose a fondos ya invertidos, sino abandonar el proyecto si no funciona y tomar otro camino.

Pero en la industria de activos digitales, esta “falacia del costo hundido” ocurre con una probabilidad muy alta, funcionando paradójicamente como estrategia de supervivencia. Los fundadores que trabajan en un mismo proyecto por mucho tiempo no existen. En cambio, ante signos de estancamiento en usuarios o dificultades para recaudar fondos, cambian rápidamente de estrategia.

Todos los fundadores de activos digitales enfrentan un dilema:

Opción 1: Continuar desarrollando el producto existente
Tiene una probabilidad de éxito en 2-3 años. Con suerte, podrían llegar a la siguiente ronda de financiación.

Opción 2: Cambiar a un concepto de tendencia
Permite asegurar fondos rápidamente y mostrar beneficios en papel. Antes de que alguien note que no funciona, pueden retirarse.

En casi todos los casos, la segunda opción gana. Este mismo fenómeno simboliza el aumento en la tasa de errores en toda la industria.

Flujos de capital: “Historia” prevalece sobre productos terminados

Es muy raro que un proyecto de activos digitales haya cumplido completamente su hoja de ruta. La mayoría siempre está en un estado de “casi terminado”, manteniendo la posición de que solo le falta “una o dos funciones” para ajustarse al mercado.

Cuando cambian las tendencias del mercado, esas funciones dejan de importar. La finalización de protocolos DeFi puede volverse irrelevante de la noche a la mañana, y todos comienzan a hablar de IA. La verdadera finalización nunca se alcanza.

El mercado evalúa duramente los proyectos terminados, porque aunque estos tienen límites claros, los proyectos en “casi terminado” contienen potenciales infinitos de narrativa.

El mecanismo de asignación de capital en criptomonedas prioriza la “historia” sobre la calidad del producto. Con una historia nueva, se pueden recaudar 50 millones de dólares sin tener un producto. Pero si la historia ya está establecida y hay un producto funcional, recaudar 5 millones puede ser difícil. Incluso si la historia es antigua y el producto tiene usuarios y funciones, la recaudación de fondos se vuelve casi imposible.

Los fondos de riesgo no invierten en productos, sino en historias. La atención se centra en historias nuevas, no en las antiguas. Muchos equipos actuales maximizan la “maximización de la narrativa” para obtener fondos, optimizando solo en torno a una historia específica, mientras que lo que realmente están desarrollando pasa a ser una preocupación secundaria. Completar un proyecto limita, pero abandonarlo abre infinitas posibilidades.

Fuga de usuarios y talentos: pérdida impulsada por la atención

Los fundadores de activos digitales seguramente han visto esto: cuando surge una nueva historia, desarrolladores talentosos son reclutados por proyectos que ofrecen el doble de salario. El jefe de marketing se une a un proyecto que acaba de cerrar una ronda de 100 millones de dólares.

Pocas personas quieren participar en proyectos aburridos y estables. Lo que busca el mercado son proyectos caóticos con gran poder de financiamiento, que puedan ofrecer retornos potenciales de 10x, aunque tengan riesgo de fracasar.

Lo mismo sucede con los usuarios. Los usuarios de criptomonedas empiezan a usar un producto solo porque es nuevo, porque todos hablan de ello o por la posibilidad de un airdrop. Pero una vez que la atención se desplaza, desaparecen, y no importa cuánto mejore el producto o añada funciones, ya no muestran interés.

En la práctica, no se puede desarrollar un producto sostenible para una base de usuarios insostenible. Algunos fundadores han cambiado tanto de enfoque que han olvidado por completo su visión original: de redes sociales descentralizadas → mercado NFT → agregadores DeFi → infraestructura de juegos → agentes de IA → mercados predictivos. Cambiar de dirección ya no es una opción estratégica, sino un componente fundamental del modelo de negocio.

La paradoja de la infraestructura: ¿por qué los proyectos antiguos sobreviven?

Existe una paradoja interesante en la industria: los proyectos establecidos antes de que la burbuja explote tienden a sobrevivir más a largo plazo que los que surgen durante la hype cycle.

Bitcoin nació antes de la era de capital de riesgo y la fiebre ICO. En ese entonces, casi no había inversores interesados en activos digitales. Ethereum también nació antes del auge de las ICO, antes de prever la revolución de los contratos inteligentes.

La mayoría de los proyectos nacidos durante el ciclo de hype desaparecen cuando este termina. En cambio, los que nacieron antes de la llegada del ciclo tienen mucho más éxito.

Pero en realidad, en un escenario con fondos limitados, atención escasa y salidas poco claras, casi nadie puede construir una historia antes de que llegue el ciclo de hype. Esta paradoja es una de las causas fundamentales que frenan el crecimiento de la industria.

La falacia como problema estructural: ¿por qué no cambia esta situación?

La razón radica en la propia estructura de incentivos en activos digitales.

Los mecanismos de incentivos basados en tokens generan oportunidades de salida a través de la liquidez. Si los fundadores y los inversores pudieran salir antes de que el producto madure, lo harían. La información y las emociones se difunden mucho más rápido y ampliamente que las construcciones materiales. Cuando un proyecto realmente llega a la finalización, casi todos ya conocen el resultado. La propuesta de valor de toda la industria de activos digitales evoluciona rápidamente.

Por ejemplo, si un fundador dedica 3 años a desarrollar un producto, otro emprendedor puede copiar esa idea y, con un código de peor calidad pero con una estrategia de marketing superior, lanzarlo en solo 3 meses y ganar en el mercado. La estructura de activos digitales es intrínsecamente opuesta a un pensamiento a largo plazo. Por eso, construir productos sostenibles es estructuralmente difícil.

Se puede ser un fundador muy dedicado, que no cambie de dirección y que invierta meses o años en el desarrollo, pero estadísticamente, es más probable que una startup fracase, sea olvidada y pase por varias pivotes, que logre mantener una posición en el mercado.

El mercado valora no la perfección del producto, sino la “continuidad en la innovación”. La verdadera innovación en la industria de activos digitales probablemente no sea la tecnología en sí misma, sino la metodología para obtener máxima reconocimiento y capital con recursos mínimos. La alta tasa de errores en la industria indica que esta lógica probablemente no cambiará en el corto plazo.