El misterio de la definición de MEV: por qué la industria aún tiene diferencias en la comprensión del valor máximo extraíble

MEV（最大可提取价值）已经成为加密货币和区块链讨论中的核心议题，但令人困惑的是，即便这个概念火爆多年，业界对它的正式定义至今仍未达成一致。从Twitter的热烈讨论到学术研究的深度探讨，有关MEV的声音此起彼伏，却反映出一个尴尬的现状：我们似乎缺乏一个通用的、可被普遍接受的MEV定义框架。

Desde el artículo de Flashbots hasta hoy: la evolución del concepto de MEV

En 2019, los investigadores Phil Daian y otros introdujeron por primera vez el concepto de “valor extraíble por los mineros” en el artículo 《Flashboys 2.0》, marcando la denominación académica del fenómeno de extracción de valor en blockchain. La definición inicial era relativamente sencilla: MEV es el valor que un minero puede obtener mediante la reordenación, censura o inserción de transacciones.

Luego, la introducción de la plataforma Flashbots llevó el MEV de la discusión académica a la aplicación práctica, generando un sistema económico que abarca múltiples cadenas y exchanges centralizados, con un valor que alcanza decenas de miles de millones de dólares. La popularidad del MEV alcanzó niveles sin precedentes, pero también reveló problemas de definición: diferentes investigadores, proyectos e incluso traders tienen entendimientos claramente distintos sobre qué constituye el MEV. Algunos consideran que el arbitraje no es parte del MEV, otros tienen límites diferentes para su comprensión, y estas discrepancias están obstaculizando el desarrollo teórico del campo.

La debilidad de las definiciones existentes de MEV: ¿quiénes son los “jugadores”?

Investigaciones recientes como Clockwork Finance intentan ofrecer definiciones matemáticas más formales del MEV, introduciendo conceptos como estado, secuencias de bloques, etc., lo que parece resolver algunos problemas, pero al analizarlas en profundidad se detectan fallos críticos.

Primero, muchas definiciones actuales vinculan el MEV a ciertos “jugadores”: si un participante posee un airdrop pendiente de recibir, su valor extraíble será mayor que el de otros. Esto contradice el principio de “extracción sin permisos”, ya que el valor del MEV debería ser independiente del estado inicial de los jugadores.

En segundo lugar, el concepto de “jugador” en sí mismo es confuso, ya que puede referirse a diferentes entidades: firmantes de transacciones (que tienen cuentas y saldos), participantes del protocolo (que tienen o carecen de derechos de propuesta de bloques), o nodos en la red (que, afectados por la latencia, tienen vistas distintas del mempool). Estas identidades se mezclan en las definiciones existentes, generando una lógica incoherente.

Cómo mejorar la definición de MEV: de depender de los jugadores a un enfoque verdaderamente sin permisos

Para construir una definición más rigurosa del MEV, primero hay que separar las cuestiones de “valor extraíble” y “permisos de los jugadores”. Una idea mejorada sería definir el MEV como el valor mínimo que diferentes jugadores pueden extraer tras obtener el derecho de ordenamiento — aunque parezca contradictorio, este valor mínimo codifica la verdadera esencia de la “extracción sin permisos”.

En otras palabras, el MEV verdaderamente sin permisos sería igual al valor que incluso el participante con menor privilegio, solo por obtener el derecho de ordenamiento, puede extraer. Así, la definición pasa de depender de la identidad específica del jugador a un estándar unificado independiente de su estado inicial.

También es importante aclarar la dependencia del capital. Muchas oportunidades de MEV requieren capital inicial para ser explotadas, y las definiciones actuales a menudo lo ignoran. Una formulación más completa sería: el valor máximo extraíble dado un capital inicial K, es decir, el valor que cualquier jugador con al menos esa cantidad de capital puede extraer. Esto reconoce las diferencias reales en capital y evita que las ventajas de ciertos jugadores se confundan con el MEV en sí.

Problemas pendientes en la definición de MEV: multi-bloques, cross-domain y costos

La definición actual de MEV aún enfrenta varios desafíos. Primero, el MEV en múltiples bloques: ¿cómo calcular las oportunidades de extracción en bloques consecutivos? Segundo, el MEV cross-domain: en cadenas múltiples o en entornos con múltiples Layer, ¿cómo medir el valor que se obtiene al cruzar diferentes dominios mediante ordenamiento? Tercero, los costos: las definiciones existentes solo consideran las ganancias, pero ignoran los costos asociados a obtener derechos de ordenamiento, ejecutar transacciones, etc., lo cual es crucial para calcular beneficios reales.

Además, las definiciones actuales excluyen las transacciones “retiradas” como fuente de MEV — aunque estas generan tarifas, no cambian el estado en la cadena. Este aspecto merece una ponderación: incluir transacciones retiradas limitaría el alcance de la definición (especialmente por cómo se diseña el mempool en diferentes dominios), pero excluirlo también omite una parte de los ingresos del ordenante.

La importancia de una definición coherente de MEV

Establecer una definición coherente y rigurosa del MEV no solo responde a una necesidad académica, sino que también es clave para proteger la seguridad del ecosistema. A medida que se profundiza en el impacto del MEV en la seguridad de los contratos inteligentes (por ejemplo, en auditorías automatizadas), la falta de un estándar unificado dificulta la implementación de medidas de protección efectivas.

Aunque las investigaciones actuales contribuyen a formalizar el concepto, también revelan muchas decisiones técnicas que deben sopesarse: ¿se incluyen transacciones retiradas?, ¿cómo manejar escenarios de múltiples bloques?, ¿cómo extenderlo a configuraciones cross-domain? Estas decisiones a menudo implican compromisos entre generalidad y exhaustividad.

En el futuro, se necesita un enfoque más sistemático para abordar los problemas relacionados con el MEV, que combine un marco académico unificado con la flexibilidad para diferentes aplicaciones. Solo cuando la comunidad tenga una comprensión común del MEV, será posible entender y gestionar mejor este fenómeno cada vez más importante en la blockchain.