La crisis de gobernanza de NEO: Dentro de la batalla por monopolizar el control financiero entre los cofundadores

La comunidad de criptomonedas enfrentó un punto de inflexión significativo al final del año cuando los dos principales fundadores de NEO participaron en una disputa pública de gobernanza que expuso tensiones fundamentales dentro de la estructura financiera del proyecto. La confrontación, que estalló el 31 de diciembre de 2025, se centra en cómo se gestionan los activos del proyecto y si las decisiones financieras permanecen transparentes para la comunidad.

El ataque al control exclusivo de los activos

Da Hongfei lanzó el primer ataque, desafiando directamente el poder de decisión que ha estado concentrado en Erik Zhang durante años. Su acusación principal: Zhang mantiene un control monopolístico sobre la gran mayoría de los tokens NEO y GAS, contradiciendo compromisos anteriores de transferir estos activos a un sistema de billetera multisignature que distribuiría el poder de gobernanza de manera más amplia. Según Da Hongfei, este acuerdo exclusivo permite que las decisiones del protocolo se tomen unilateralmente, socavando los principios descentralizados que NEO afirma encarnar. Afirmó que años de silencio por su parte estaban calculados para preservar la confianza de la comunidad en el proyecto, pero los problemas de gobernanza se han vuelto insostenibles. Da Hongfei se comprometió a publicar un informe financiero completo en el primer trimestre de 2026, señalando su intención de utilizar todos los mecanismos disponibles para recuperar el control de la tesorería de lo que él considera una concentración ilegítima de poder.

La contra-narrativa: opacidad y riesgo institucional

La réplica de Zhang Zhengwen cambió el enfoque a una dinámica igualmente problemática: la opacidad financiera dentro del dominio de Da Hongfei. Zhang argumentó que los activos de la fundación más allá de NEO y GAS han estado controlados exclusivamente por Da Hongfei durante mucho tiempo, pero la comunidad nunca ha recibido documentación financiera auditable de parte de Da Hongfei personalmente ni de ningún tercero independiente. Esta ausencia de responsabilidad, afirmó Zhang, hace que su insistencia en mantener el control de NEO y GAS sea una salvaguarda necesaria. Al mantener esta posición, Zhang sostuvo que evita que estos activos críticos sean absorbidos por lo que él caracterizó como la estructura operativa opaca de Da Hongfei, donde las decisiones financieras operan sin supervisión o verificación externa. La lógica de Zhang enmarca su control exclusivo como una defensa—una protección contra el riesgo institucional en lugar de una expresión de ambiciones monopolísticas.

La crisis de transparencia en el corazón de NEO

Las acusaciones de ambos fundadores apuntan a una falla de gobernanza más profunda: la ausencia de estructuras institucionales que puedan evitar que cualquiera de las partes ejerza una autoridad financiera excesiva. La disputa pública revela que la gestión de la tesorería de NEO carece de los controles y equilibrios que distribuirían el poder de decisión y crearían una responsabilidad verificable. La posición de ninguno de los fundadores aborda directamente cómo la comunidad podría verificar de manera independiente los movimientos de activos o participar de manera significativa en la gobernanza financiera. Las próximas divulgaciones financieras del primer trimestre de 2026 representan una prueba crítica de si NEO puede pasar de ser un proyecto ensombrecido por disputas entre fundadores a un modelo más transparente institucionalmente que genere confianza entre las partes interesadas.