Russell Peters y la prueba de residencia fiscal de California: ¿pueden los multimillonarios realmente escapar del impuesto al patrimonio del 5%?

La propuesta de impuesto a los multimillonarios en California ha desatado una fiebre del oro, pero no del tipo que construyó el Estado Dorado. En cambio, los residentes adinerados están literalmente compitiendo contra el reloj, explorando si pueden reubicarse antes de una votación histórica en noviembre de 2026. Pero hay un truco: preguntar si los multimillonarios pueden escapar de las autoridades fiscales de California es como preguntar si Russell Peters dejó con éxito California. Aviso de spoiler: no lo hizo, y quizás ellos tampoco.

La propuesta impone un gravamen único del 5% sobre los activos netos que superen $1 mil millones, con el estado pronosticando aproximadamente $100 mil millones en ingresos provenientes de más de 200 ultra-ricos de California. Pero la verdadera historia no se trata del impuesto en sí—sino del campo minado legal que espera a cualquiera que intente evadirlo.

La Apuesta de $100 Mil Millones: Qué realmente apunta la Ley de Impuesto a los Multimillonarios de 2026

La Ley del Impuesto a los Multimillonarios de California de 2026 abarcaría una base de activos sorprendentemente amplia: acciones cotizadas en bolsa, participaciones en fondos de capital privado, activos personales superiores a $5 millones, y cuentas de jubilación que superen $10 millones. Los arquitectos excluyeron deliberadamente una categoría—los bienes raíces directamente poseídos a través de fideicomisos revocables—en gran parte para evitar conflictos con la Proposición 13 de California de 1978, que limitó las tasas de impuestos a la propiedad al 1%.

Los defensores, incluido el Unión de Trabajadores de Servicios Internacionales–División de Atención Médica de California (SEIU-UHW), estiman que el impuesto recaudaría aproximadamente $100 mil millones de 200 o más multimillonarios, basándose en valoraciones de patrimonio neto de Forbes. Esos ingresos fluirían a las arcas estatales entre 2027 y 2031, principalmente para cubrir brechas en la financiación federal de Medicaid. Los cuatro arquitectos académicos—tres profesores de derecho y el economista de UC Berkeley Emmanuel Seth—proyectan que el impuesto abordará directamente una inequidad fundamental: mientras los multimillonarios representan solo el 0.01% de la población de California, actualmente pagan solo alrededor del 2.5% del total de ingresos por impuesto sobre la renta personal del estado.

La disparidad en el impuesto sobre la renta proviene de cómo los individuos ultra-ricos estructuran sus finanzas. A diferencia de ejecutivos, médicos o abogados (que comprenden el 2% más rico de los contribuyentes), los multimillonarios pueden mantener estilos de vida lujosos sin activar impuestos sobre ganancias de capital—mediante la pignoración de acciones como garantía para préstamos en lugar de venderlas.

Por qué importa Russell Peters: El precedente de residencia fiscal que lo cambia todo

Aquí es donde entra Russell Peters en el escenario fiscal de California. El comediante y actor canadiense pensó que había salido con éxito de la jurisdicción fiscal de California. Compró propiedades en Nevada—un estado famoso por no tener impuesto estatal sobre la renta—estableció tres negocios allí y se declaró no residente a efectos fiscales en California, incluso listando una dirección canadiense en documentación oficial.

No importó.

En septiembre de 2024, la Oficina de Apelaciones Tributarias de California dictaminó que Peters debía impuestos atrasados de 2012-2014 y que permaneció como residente fiscal en California durante ese período. La lógica del tribunal rompió la ficción legal: Peters poseía propiedades en California, su hija (de una relación anterior) residía en California, y sus estados de cuenta de tarjetas de crédito demostraban que pasaba más días en California que en cualquier otro lugar. El tribunal aplicó una “prueba multifactorial” exhaustiva, considerando el registro de residencia fiscal, afiliaciones personales y profesionales, tiempo real en el estado y propiedad de bienes raíces.

La fallida escapatoria de Peters ilustra una verdad brutal: California no acepta simplemente una reubicación anunciada por un multimillonario. Las autoridades fiscales han tejido una red casi inescapable, y los jueces están facultados para ver a través de la residencia en papel.

El manual legal: Qué creen que pueden hacer los multimillonarios

Algunos individuos con alto patrimonio están consultando con abogados fiscales sobre las ocho posibles vulnerabilidades constitucionales del proyecto. Jon D. Feldhammer, jefe de la oficina de Baker Botts LLP en San Francisco, publicó un análisis que detalla cómo el proyecto podría chocar con protecciones constitucionales federales y estatales.

Un ángulo prometedor: la retroactividad. Si los votantes aprueban el impuesto en noviembre, se aplicará retroactivamente a cualquiera que fuera residente fiscal en California el 1 de enero de 2026. El consejo estratégico de Feldhammer para los multimillonarios es bracing: reubicarse antes de la votación de noviembre. Cuanto antes salgan, más sólida será su posición legal.

Esta lógica explica por qué Larry Page, cofundador de Google y mayor accionista individual de Alphabet, compró dos propiedades en Miami por $173.5 millones en diciembre de 2025—justo antes del corte de residencia del 1 de enero de 2026. Sus empresas afiliadas comenzaron a reubicarse fuera de California aproximadamente en ese mismo período.

Pero solo el timing no será suficiente.

El problema de Russell Peters: Por qué reubicarse es más difícil de lo que parece

El historial de California en disputas de residencia desalienta a quienes intentan escapar. Más allá de Peters, considere el caso Bracamonte (2021), en el que una pareja intentó huir a Nevada tras vender un negocio valorado en más de $17 millones. Perdieron. El tribunal rechazó sus reclamaciones de residencia a pesar de tener propiedades, negocios y declaraciones fiscales en Nevada.

Shail P. Shah, abogado fiscalista en San Francisco especializado en disputas de residencia, explica el estándar legal: “La determinación de la residencia fiscal en California es completamente subjetiva”, señaló en un artículo titulado “Distanciándose socialmente de California” escrito tras la sentencia Bracamonte. Los jueces deben ponderar si un contribuyente californiano realmente tiene la intención de cortar todos los lazos y abandonar el estado.

Para los multimillonarios tecnológicos que han pasado décadas en Silicon Valley acumulando riqueza allí, ese es un umbral sumamente alto. Como lo enmarca Shah: “Si eres un multimillonario, tienes una red social enorme en California, juegas regularmente en Pebble Beach Golf Links y creciste en Palo Alto, es difícil argumentar que no tienes la intención de regresar.”

El precedente de Russell Peters refuerza este marco. Su caso demuestra que la riqueza, la sofisticación y la planificación cuidadosa—propiedades diversificadas, registro de negocios en varios estados, incluso una dirección extranjera—no garantizan una salida exitosa.

Pesadillas de cumplimiento: Cómo planea California detenerte

Los redactores de la propuesta anticiparon intentos de escape y construyeron una maquinaria preventiva formidable. Para las acciones en empresas no listadas, la fórmula de valoración predeterminada es “valor en libros más beneficios anuales en libros multiplicados por 7.5 veces”, con valoraciones mínimas basadas en rondas de financiamiento previas. Los propietarios que consideren que las valoraciones están infladas pueden presentar tasaciones para revisión, pero la carga de la prueba recae en el contribuyente.

Para activos personales como arte y joyas, las valoraciones no pueden ser inferiores a los montos asegurados. Las donaciones benéficas son deducibles—pero solo si los acuerdos de donación vinculantes se finalizan antes del 15 de octubre de 2025. Las propiedades adquiridas en 2026 no calificarán para exenciones si se consideran adquiridas con fines de evasión fiscal.

Estas cláusulas apuntan explícitamente a los mecanismos que los multimillonarios han usado históricamente para evadir impuestos sobre la riqueza: subvaloración de activos, reubicación rápida y “reallocación” benéfica de fondos.

El campo de batalla más amplio: California no está sola

El ataque de California a las finanzas de los multimillonarios llega en medio de un impulso nacional por gravar a los ricos. La ciudad de Nueva York, que ya ostenta la tasa combinada más alta de impuestos sobre la renta estatal y de la ciudad (con un impuesto estatal del 10.9% y tasas municipales hasta el 3.9%), acaba de elegir a Zohran Mamdani como alcalde, quien hizo campaña proponiendo elevar la tasa máxima de la ciudad al 5.9%—lo que llevaría la tasa combinada a 16.8%. Mamdani ganó a pesar del gasto masivo de los multimillonarios en su contra, señalando que cada vez más los votantes apoyan medidas de redistribución.

La pregunta de Russell Peters: ¿Realmente puedes irte?

La propuesta aún enfrenta obstáculos. Debe recolectar 875,000 firmas válidas de votantes antes de junio de 2026, pasar por revisión constitucional y sobrevivir a litigios. La Oficina del Analista Legislativo de California advierte que el impuesto podría costarle a California cientos de millones—o más—en ingresos por impuesto sobre la renta personal anualmente, porque si los multimillonarios y sus empresas realmente se reubican, el estado no solo perderá sus impuestos, sino también los impuestos sobre los ingresos de empleados y las tasas corporativas.

Sin embargo, la saga de Russell Peters ofrece una advertencia. A pesar de una planificación sofisticada para reubicarse, los tribunales de California aplicaron un estándar de residencia basado en sentido común y fallaron en su contra. Para un multimillonario que contempla escapar, la pregunta no es si el plan parece infalible en papel—sino si un juez lo aceptará en una audiencia pública. La historia sugiere que probablemente no.