Más allá del ciclo de cuatro años: cómo la reducción a la mitad de Bitcoin, los NFT y el capital institucional están redefiniendo los ciclos del mercado

La tradicional teoría del “ciclo de cuatro años”—una vez considerada la piedra angular para entender el mercado cripto—está experimentando una transformación fundamental. Siete veteranos de la industria se reunieron recientemente para analizar si el ciclo histórico impulsado por las reducciones a la mitad de Bitcoin sigue siendo relevante en una era dominada por ETFs spot, asignación institucional y narrativas de mercado en evolución. Su discusión revela un mercado en transición, donde las estrictas restricciones matemáticas ceden paso a expectativas suaves moldeadas por fuerzas macroeconómicas y patrones estructurales de adopción.

La evolución del ciclo: de matemáticas del lado de la oferta a expectativas impulsadas por la liquidez

El ciclo de cuatro años se basaba tradicionalmente en una sencilla ecuación de oferta y demanda: los eventos de reducción a la mitad de Bitcoin, que ocurren aproximadamente cada cuatro años, reducen la oferta nueva, influyen en el comportamiento de los mineros y crean soporte matemático para la apreciación del precio. Sin embargo, esta base se está desmoronando a medida que la capitalización de mercado de Bitcoin se expande exponencialmente.

Los expertos ahora argumentan que el ciclo está transitando de una “restricción dura” (reducción objetiva de la oferta) a una “expectativa suave” (comportamiento de mercado basado en narrativas). Jason, fundador de NDV Foundation, replantea todo el concepto: el ciclo de cuatro años no se trata principalmente de patrones en el código de reducción a la mitad—es un modelo doble que entrelaza los ciclos electorales en EE. UU. con la expansión de liquidez de los bancos centrales globales. Cuando la emisión anual de Bitcoin añade solo 600,000 monedas a una oferta de casi 19 millones, la $60 sobreoferta adicional de miles de millones de monedas se absorbe fácilmente con los flujos de capital de Wall Street.

Esta observación redefine cómo entendemos la mecánica del mercado. El impacto de la reducción a la mitad disminuye logarítmicamente con cada ciclo, pero su significado cultural persiste. CryptoPainter, analista cuantitativo, señala que si los mineros históricamente generaban una oferta nueva sustancial, su influencia en el mercado era proporcional. Hoy, ese apalancamiento ha desaparecido, haciendo que las variables macroeconómicas—expansión del balance de la Reserva Federal, crecimiento global de M2 y ciclos de tasas de interés—sean los verdaderos motores del ciclo.

Por qué el ciclo actual parece más débil: rendimientos decrecientes naturales, no fallo del ciclo

La reducción a la mitad de Bitcoin en abril de 2024 vio los precios subir de $60,000 a un máximo histórico de $126,000—impresionante según la mayoría de los estándares, pero históricamente modesto. Las altcoins tuvieron peor desempeño, y las entradas en ETFs spot ($50 billón+) parecieron amortiguar la volatilidad en lugar de desencadenar rallies explosivos.

Este patrón refleja rendimientos marginales decrecientes, un principio aplicable a todos los mercados de crecimiento. A medida que Bitcoin se acerca a valoraciones de billones de dólares, los retornos exponenciales se vuelven matemáticamente imposibles. Duplicar un activo de $1.3 billones requeriría flujos de capital que superen con mucho los necesarios para duplicar un $50 activo de un billón de dólares. Jack Yi señala que esto es el precio inevitable de la “assetización mainstream”—una mayor capitalización de mercado equivale a menor volatilidad, una característica compartida con activos tradicionales como el oro y los bonos gubernamentales.

El cambio estructural más profundo proviene de cómo el capital institucional ahora absorbe shocks de oferta. Joanna Liang, socia fundadora de Jsquare Fund, explica: en ciclos anteriores, la liquidez marginal minorista impulsaba picos parabólicos post-reducción a la mitad. En 2024, las entradas institucionales en ETFs llegaron antes y después de la reducción, distribuyendo las ganancias en meses en lugar de concentrarlas en semanas. Esto alteró fundamentalmente los patrones de formación de precios sin indicar un fallo del ciclo.

Bruce, fundador de Maiton MSX, ofrece una perspectiva contraria: la reducción a la mitad todavía aumenta el costo de producción de Bitcoin—de $20,000 en el ciclo anterior a $70,000 tras la reducción. Este piso de costo sigue siendo una restricción de precio a largo plazo, aunque se expresa a través de dinámicas de precios más suaves en lugar de picos de volatilidad dramáticos.

¿Estamos en un mercado alcista, bajista o en otra cosa? El conflicto de datos

La fragmentación de opiniones entre expertos refleja la ambigüedad del mercado. Bruce adopta una postura claramente bajista, citando márgenes de beneficio de los mineros en declive (de ~70% en el ciclo anterior a ~40% hoy) y flujos de capital hacia activos de IA en lugar de cripto. En industrias maduras que llevan casi dos décadas, los retornos decrecientes en los ciclos son normales. Su marco temporal sugiere una probable crisis económica severa en 2026–2027.

CryptoPainter emplea un enfoque técnico: el mercado ya ha entrado en una fase bajista técnica (cierre semanal por debajo de la media móvil de 50 semanas), pero no ha confirmado un mercado bajista cíclico real. La diferencia importa—la debilidad técnica puede preceder a múltiples intentos de rally alcista. La verdadera confirmación bajista requiere señales de recesión macroeconómica. Él señala que el crecimiento de la oferta de stablecoins sigue siendo positivo; solo cuando la expansión de stablecoins se detenga durante más de dos meses, declararía un ciclo bajista.

Por otro lado, la mayoría de los participantes argumentan que el ciclo de cuatro años se ha vuelto cada vez menos relevante, reemplazado por una fase de corrección en un mercado alcista medio o tardío que transita hacia un “bull slow” o mercado alcista fluctuante. Jason y Ye Su basan esto en la dinámica de liquidez global: EE. UU. tiene opciones limitadas para gestionar la deuda sin recurrir a la flexibilización monetaria. Las tasas de interés solo han comenzado a recortarse, el “grifo” de liquidez sigue abierto y el M2 global continúa expandiéndose. Mientras los bancos centrales mantengan condiciones laxas, el cripto—el activo más sensible a la liquidez—no puede sostener un mercado bajista real.

La divergencia en sí misma es instructiva: el poder predictivo del ciclo de cuatro años se ha erosionado lo suficiente que los veteranos de la industria llegan a conclusiones contradictorias a partir de datos superpuestos.

La cuestión de los NFT: por qué las altcoins y los activos digitales perdieron su impulso estacional

Una ausencia llamativa define este ciclo: la tradicional “temporada de altcoins”, donde los tokens secundarios superan dramáticamente a Bitcoin. Los NFTs y las altcoins siguen siendo históricamente débiles, planteando una cuestión crucial sobre si estos fenómenos son permanentemente obsoletos o simplemente están en modo latente.

Se acordó que los ciclos de auge de altcoins amplios y tradicionales probablemente no se repetirán. Varios factores convergen: la creciente dominancia de Bitcoin creó un estatus de “refugio seguro” dentro de los activos riesgosos, canalizando fondos institucionales hacia las principales altcoins. Al mismo tiempo, los marcos regulatorios más claros favorecen altcoins con utilidad real y caminos de cumplimiento. Notablemente, este ciclo carece de una app asesina equivalente a DeFi o NFTs en su dominio previo—ninguna narrativa nueva suficientemente convincente para redirigir los flujos de capital.

CryptoPainter explica el problema estructural: el número absoluto de altcoins y proyectos NFT ha alcanzado niveles sin precedentes, en constante expansión. Incluso una liquidez macroeconómica masiva no puede desencadenar una apreciación generalizada en miles de tokens y colecciones NFT. El rendimiento superior de activos en el futuro será muy selectivo, asemejándose a la concentración de las “Siete Magníficas” del mercado bursátil estadounidense—altcoins y proyectos con flujos de ingresos verificables que superarán, mientras que innumerables tokens de pequeña capitalización tendrán picos ocasionales con sostenibilidad limitada.

Esto representa un cambio en la estructura del mercado, de dinámicas impulsadas por la atención minorista a asignaciones basadas en fundamentos. Cuando las instituciones dominan la inversión de capital, las métricas financieras y la utilidad a largo plazo determinan la selección de activos, no el sentimiento social ni los ciclos de FOMO. La consecuencia: tanto las temporadas de altcoins como los grandes booms de NFTs requieren dominancia minorista y activos de calidad limitada—condiciones que ya no existen.

Lo que los expertos realmente mantienen: el consenso en la posición defensiva

A pesar de las discrepancias superficiales sobre la fase del mercado, un hallazgo constante es que: la mayoría de los practicantes senior han liquidado sustancialmente su exposición a altcoins y mantienen asignaciones elevadas en efectivo/stablecoins.

Jason prefiere un enfoque defensivo más a largo plazo, optando por oro en lugar de dólares para gestionar efectivo y cubrirse de la depreciación fiat. Su asignación en activos digitales se concentra en BTC y ETH, con una posición cautelosa en ETH y preferencia por activos de alta convicción (moneda fuerte y acciones de intercambio). CryptoPainter mantiene una política estricta de “mínimo 50% en efectivo”, con posiciones principales en BTC y ETH (altcoins por debajo del 10%), y ha salido completamente de posiciones en oro.

Jack Yi, con mayor apetito de riesgo, administra un fondo casi completamente invertido, pero con estructura concentrada: ETH como núcleo, complementado con rendimientos en stablecoins y activos de grandes exchanges. Su tesis no es especulación cíclica, sino adopción a largo plazo de blockchain, crecimiento de infraestructura en stablecoins y apreciación de activos en exchanges.

Bruce presenta la posición más radical: casi liquidación completa de cripto (incluyendo ventas de BTC en torno a $110,000) con expectativas de recomprar por debajo de $70,000 en dos años. Sus tenencias en acciones estadounidenses enfatizan posiciones defensivas/cíclicas, con planes de liquidar en gran medida antes de los cambios macroeconómicos previstos para el próximo año.

Estos datos de posicionamiento importan más que la retórica: cuando los veteranos de la industria colectivamente reducen riesgos, están señalando implícitamente un equilibrio entre narrativas alcistas y convicciones bajistas.

¿Comprar en el fondo o promediar con dollar-cost averaging? El consenso sobre la asignación de capital

La pregunta más práctica se refiere a la estrategia de compra. La visión pesimista de Bruce se extiende aquí: el verdadero fondo llega cuando “nadie se atreve a comprar más”—una señal contrarian que sugiere un descenso considerable adicional.

CryptoPainter aboga por un promedio en dollar-cost averaging disciplinado por debajo de $60,000, empleando el principio histórico de que comprar tras caídas del 50%+ desde picos ha funcionado en todos los mercados alcistas anteriores. Este objetivo parece lejano en el mediano plazo. Su escenario: 1-2 meses de volatilidad, posibles pruebas por encima de $100,000 el próximo año sin nuevos máximos, seguido por el agotamiento de las políticas monetarias expansivas y menor liquidez, culminando en una confirmación formal de mercado bajista.

La mayoría de los participantes apoyaron una posición intermedia: evitar una búsqueda agresiva del fondo, pero adoptar una acumulación gradual mediante asignaciones disciplinadas y por fases. La única conclusión unánime: el apalancamiento y el trading frecuente destruyen los retornos a largo plazo; la asignación disciplinada y la paciencia superan al timing preciso.

El motor estructural del crecimiento a largo plazo: de la percepción a la adopción

Si el ciclo de cuatro años se debilita y los mercados futuros entran en fases prolongadas de crecimiento oscilante con mercados bajistas comprimidos, ¿qué sostiene la tendencia alcista? La respuesta cada vez apunta más a la adopción estructural que reemplaza la percepción cíclica.

Jason enfatiza la transición de Bitcoin de activo especulativo a “oro digital” institucional. A medida que fondos soberanos, fondos de pensiones y hedge funds normalizan la asignación de Bitcoin en sus balances, su trayectoria de rendimiento se asemeja a la del oro—subiendo en espiral independientemente de los ciclos de reducción a la mitad. Lo crucial es que los stablecoins representan la capa de infraestructura que permite este cambio. Comparado con la limitada expansión de usuarios de Bitcoin, los stablecoins penetran en pagos, liquidaciones y flujos de capital transfronterizos en la economía real. Esto incrusta a las criptomonedas en el comercio financiero real, no solo en la especulación.

Joanna Liang comparte esta visión: la asignación institucional continua—ya sea mediante ETFs spot o tokenización de RWA—crea una dinámica de “interés compuesto” en alza. La volatilidad se suaviza, mientras la tendencia general sigue en ascenso. CryptoPainter lo fundamenta en términos de moneda: mientras la liquidez global siga siendo laxa y la debilidad del dólar persista, la dinámica de trading de BTCUSD (USD como unidad de medida) impide mercados bajistas profundos. En cambio, correcciones técnicas sucesivas dentro de patrones alcistas más amplios crean ritmos similares al oro: “oscilación a largo plazo, subida, repetición”.

Bruce sigue sin convencerse, citando problemas estructurales económicos sin resolver: deterioro del empleo, complacencia juvenil, concentración de riqueza y riesgos geopolíticos persistentes. La probabilidad de una crisis severa en 2026–2027 es real, y podría arrastrar a las criptomonedas en un colapso sistémico más amplio.

La narrativa de mercado lento y alcista en sí misma es condicional a que la liquidez siga siendo laxa—un prerrequisito cada vez más cuestionado ante las presiones fiscales y las incertidumbres geopolíticas en aumento.

Más allá del ciclo: surge un nuevo marco conceptual

Siete veteranos de la industria debatieron si una piedra angular conceptual de la inversión en cripto—la teoría del ciclo de cuatro años—sigue siendo relevante. Su discusión revela no un fallo repentino, sino una obsolescencia gradual por transformación en la estructura del mercado.

De matemáticas limitadas por oferta a dependencia de la liquidez macroeconómica. De narrativas impulsadas por la reducción a la mitad a fundamentos de adopción institucional. De ciclos de sentimiento minorista a asignaciones basadas en fundamentos. De temporadas amplias de altcoins a un rendimiento selectivo de blue chips. Estos cambios no anulan el valor a largo plazo de Bitcoin; más bien, recalibran cómo identificamos ciclos, desplegamos capital y medimos convicción.

El ciclo de cuatro años tradicional no está muerto—ha evolucionado hacia algo menos predecible, más dependiente de variables más allá de los calendarios de emisión de tokens, pero potencialmente más sostenible como clase de activo a largo plazo. Para los inversores, la clave no es abandonar por completo el pensamiento cíclico, sino reconocer que la adopción estructural, los flujos institucionales y la liquidez macroeconómica ahora importan más que cualquier evento matemático único.