Cinco años de fracasos en el anclaje: por qué las stablecoins siguen perdiendo su referencia

Cuando hablamos de stablecoins, la promesa es sencilla: mantienen un valor estable. Sin embargo, en los últimos cinco años, la industria cripto ha sido testigo de un número asombroso de fallos en el anclaje que revelaron una verdad fundamental: mantener un anclaje estable es mucho más difícil de lo que la mayoría asumía. Desde diseños algorítmicos hasta modelos tradicionales de reserva y innovaciones basadas en rendimientos, cada intento de asegurar el valor ha enfrentado eventualmente su momento de rendición de cuentas. Esto no se trata solo de productos fallidos; son tres vulnerabilidades sistémicas que siguen acechando en el espacio: mecanismos defectuosos, confianza frágil y regulación inadecuada.

Cuando los algoritmos prometieron estabilidad: El primer colapso

La historia comienza en verano de 2021, cuando IRON Finance en Polygon se convirtió en un fenómeno. El mecanismo de anclaje de IRON dependía de un modelo híbrido: reservas en USDC, respaldadas por un token de gobernanza TITAN. La teoría era elegante: el algoritmo mantendría el anclaje mediante un sistema equilibrado. La realidad fue más dura.

Cuando los precios de TITAN se debilitaron, los grandes tenedores comenzaron a vender. Más ventas provocaron más redenciones de IRON, lo que requería acuñar y saturar el mercado con más TITAN, lo que colapsó el token, destruyendo la capacidad de IRON para mantener su anclaje. La reacción en cadena fue brutal e inevitable. En pocos días, tanto IRON como TITAN alcanzaron valores cercanos a cero, e incluso inversores prominentes como Mark Cuban no se salvaron. El mercado aprendió su primera lección dura: cuando los activos internos que respaldan un mecanismo de anclaje pierden confianza, ningún algoritmo puede detener la espiral de la muerte.

Pero IRON fue solo el preludio. En mayo de 2022, UST de Terra—que una vez fue la stablecoin de tercer tamaño con una capitalización de mercado de $18 mil millones—se convirtió en el centro de la mayor caída de stablecoins de la historia. UST había sido promocionada como la historia de éxito del anclaje algorítmico. Sin embargo, una venta masiva en Curve y Anchor a principios de mayo destrozó esa narrativa. Cuando UST cayó por debajo de $1, el pánico llevó a redenciones masivas. El protocolo acuñó enormes cantidades de LUNA para defender el anclaje, pero esto solo aceleró el colapso de LUNA. En cuestión de días, LUNA cayó de $119 a casi cero, borrando $40 mil millones en valor de mercado. UST se desplomó a centavos. Todo el ecosistema de Terra desapareció.

La realización colectiva de la industria fue profunda: los algoritmos no pueden crear valor—solo redistribuyen riesgos. Cuando la confianza se evapora, ningún mecanismo puede prevenir una espiral irreversible. Y con ese colapso, los reguladores de todo el mundo finalmente reconocieron los riesgos de las stablecoins como una preocupación de cumplimiento. EE. UU., Corea del Sur, la UE y otros rápidamente prohibieron o restringieron severamente las stablecoins algorítmicas.

Una falsa sensación de seguridad: Cuando las stablecoins respaldadas por reservas fallan

Si las stablecoins algorítmicas eran vulnerables, ¿no serían seguras las stablecoins centralizadas y totalmente respaldadas? La crisis de Silicon Valley Bank (SVB) en 2023 dio una respuesta definitiva: no.

Cuando SVB colapsó, Circle reveló que tenía $3.3 mil millones en reservas en USDC con el banco fallido. El pánico en el mercado estalló, y el anclaje de USDC se rompió momentáneamente—cayendo a $0.87. Esto no fue una falla del mecanismo; fue una falla de liquidez y confianza. Las reservas existían, pero la redención se volvió de repente incierta, provocando una estampida en el mercado.

Lo que hizo que este incidente fuera instructivo fue lo que siguió: la divulgación transparente de Circle y la rápida protección de depósitos por parte de la Reserva Federal restauraron la confianza, y USDC volvió a su anclaje. La lección fue más profunda que cualquier colapso algorítmico: incluso las stablecoins más tradicionales no pueden escapar a los riesgos del sistema financiero real. Cuando el anclaje depende de infraestructura bancaria, la vulnerabilidad está incorporada. El “ancla” de una stablecoin no son solo sus reservas—es la confianza en la liquidez y accesibilidad de esas reservas.

Costes ocultos de la innovación: Rendimiento, apalancamiento y fallos en cascada

Para 2024, el panorama de las stablecoins había evolucionado. Surgieron nuevos modelos: stablecoins que generan rendimientos y prometen retornos mientras mantienen el anclaje mediante estrategias Delta-neutral o arreglos creativos de colateral. USDe de Ethena Labs ejemplificaba esta innovación. Al comprometer USDe para tomar prestados otros stablecoins, y luego intercambiarlos por más USDe, los usuarios crearon una estrategia de “préstamo revolvente”—aplicando apalancamiento sobre el mecanismo base y extrayendo rendimiento de incentivos de préstamo. El sistema funcionaba sin problemas en mercados normales, ofreciendo retornos anuales del 12%.

Luego llegó el 11 de octubre de 2024. Trump anunció aranceles a China, provocando pánico en el mercado y ventas masivas. USDe no sufrió una falla en el mecanismo, pero las presiones de anclaje se acumularon desde múltiples frentes simultáneamente: posiciones en derivados liquidaron, estructuras de préstamos revolventes se deshicieron en plataformas de préstamo, problemas de gas en exchanges impidieron que el arbitraje corrigiera la desviación del precio. USDe se desplomó de $1 a $0.6 antes de recuperarse. Fue un “desbalance temporal”, como aclaró Ethena, pero reveló una visión crítica: el anclaje dependiente del apalancamiento puede fracturarse cuando múltiples puntos de estrés se activan al mismo tiempo.

Las réplicas fueron aún más destructivas. En noviembre, xUSD—una stablecoin generadora de rendimientos emitida por Stream—colapsó cuando su gestor externo reportó $93 millones en pérdidas de activos. Stream congeló retiros, y xUSD cayó de $1 a $0.23. Pero el daño no se detuvo allí.

Elixir había prestado previamente 68 millones de USDC a Stream, representando el 65% de sus reservas totales de deUSD. Cuando xUSD cayó por encima del 65%, la garantía que respaldaba deUSD se evaporó instantáneamente, provocando corridas bancarias en deUSD. Desde allí, el pánico se contagió a otros stablecoins de rendimiento como USDX. En pocos días, la capitalización del mercado de stablecoins se evaporó en más de $2 mil millones. La falla de un solo protocolo se había propagado a toda una sector, revelando que las estructuras interconectadas de DeFi significan que los riesgos de anclaje nunca están realmente aislados.

Las tres vulnerabilidades expuestas

Al analizar estos cinco años de fallos en el anclaje, surge un patrón: tres capas de riesgo sistémico que ningún modelo de stablecoin ha resuelto completamente.

Diseño del mecanismo: No todos los anclajes son iguales

Las stablecoins algorítmicas se anclan a recompras y emisiones de tokens de gobernanza. Cuando la confianza se rompe, el modelo colapsa instantáneamente. Las stablecoins basadas en reservas se anclan a efectivo o equivalentes, pero su anclaje aún depende de la capacidad de redención y la estabilidad del custodio. Las stablecoins basadas en rendimiento se anclan a estrategias complejas que involucran apalancamiento, rendimientos externos y gestión de portafolios de activos. Cada modelo concentra el riesgo de anclaje de manera diferente, pero los tres han fallado cuando se han sometido a estrés.

Confianza: La columna olvidada

El anclaje finalmente descansa en confianza colectiva. Con IRON y LUNA, la confianza en el algoritmo se evaporó. Con USDC, la confianza en la infraestructura bancaria vaciló. Con USDe y xUSD, la confianza en los mecanismos de rendimiento y en las garantías interconectadas se fragmentó. Cada despegue revela que la confianza es el anclaje más frágil de todos.

Regulación: Fragmentada y reactiva

El marco de MiCA en Europa niega explícitamente el estatus legal a las stablecoins algorítmicas, mientras que la Ley GENIUS en EE. UU. apunta a mecanismos de reserva. Sin embargo, los marcos regulatorios siguen fragmentados entre fronteras, son complejos en su aplicación y lentos en adaptarse. Los estándares de divulgación de información aún se están formando. Los atributos de las stablecoins como instrumentos financieros siguen en disputa. La arbitraje transfronterizo y la velocidad en cadena superan la capacidad regulatoria.

De la crisis a la resiliencia: Un paradigma cambiante

Lo que surge de estos cinco años no es desesperación, sino un reconocimiento maduro. La industria se está alejando del “crecimiento a toda costa” hacia la “estabilidad a toda costa”. Ethena ajusta los ratios de colateral y fortalece la monitorización. Las auditorías en cadena y la transparencia regulatoria se convierten en expectativas básicas. Los usuarios aprenden a examinar mecanismos, estructuras de colateral y riesgos de contraparte en lugar de confiar ciegamente en las marcas.

Los fallos en el anclaje no son anomalías—son una presión evolutiva. Cada crisis obliga a la industria a construir instrumentos más resilientes, a separar los mecanismos de anclaje de las narrativas de crecimiento y a aceptar que la verdadera estabilidad requiere redundancia, transparencia y moderación. La próxima generación de stablecoins se definirá no por sus retornos o velocidad, sino por qué tan confiablemente mantienen su anclaje a través de múltiples pruebas de estrés. Ese es el único ancla que realmente importa.