Rompiendo más allá de m0: por qué el yuan digital de China debe evolucionar más allá del diseño solo en efectivo

La moneda digital china (e-CNY) se encuentra en un momento crítico. Durante años, los críticos han señalado su adopción aparentemente lenta en comparación con las stablecoins en auge como USDT. Pero esta observación pasa por alto la historia fundamental: la moneda digital china nunca estuvo destinada a competir en esas etapas iniciales; fue deliberadamente limitada por un marco m0 que, aunque tiene sentido desde la teoría, restringía su impacto en el mundo real.

El cambio de m0 a m1 no es una reversión de la estrategia pasada; es el siguiente capítulo necesario en una evolución cuidadosamente diseñada. Entender esta transición revela algo mucho más importante que simples ajustes en el producto: expone cómo las monedas digitales de los bancos centrales deben replantearse fundamentalmente su relación con las fuerzas del mercado para lograr una circulación genuina.

La prisión m0: Teóricamente sólida, prácticamente limitante

El posicionamiento original de m0 para DC/EP (Dinero Digital/Pago Electrónico) no surgió por conservadurismo, sino por un análisis teórico riguroso. Cuando el Banco Popular de China diseñó la moneda digital, se basó en el marco “Money Flower” del BIS, que clasifica sistemáticamente las monedas en múltiples dimensiones.

Una revelación sorprendente fue que, entre todas las formas de moneda principales, el efectivo seguía siendo la única no digitalizada. Mientras los depósitos, transferencias y cuentas de pago ya se habían digitalizado a través de bancos y plataformas como Alipay y WeChat Pay, el efectivo físico aún ocupaba su propio dominio. La misión lógica de una moneda digital de banco central, por tanto, no era reinventar la infraestructura de pagos electrónicos existente, sino llenar ese último vacío.

Guiado por esta lógica m0, DC/EP priorizó capacidades como el pago dual offline: transferencia de valor peer-to-peer sin acceso a red ni verificación en tiempo real. Técnicamente sofisticado y resistente, este diseño resolvió brillantemente casos límite—escenarios con infraestructura débil, cortes de red o situaciones de emergencia.

Pero aquí radica la tensión central: estos escenarios son inherentemente de baja frecuencia por naturaleza.

Cuando los pagos por internet funcionan sin fricciones en la mayoría de los entornos, un producto optimizado para la funcionalidad de “red de seguridad” enfrenta una realidad incómoda: los usuarios no tienen incentivos conductuales para adoptarlo. Una moneda bloqueada en m0 cumple una misión importante pero de nicho. Se convierte en lo que muchos observadores internos vieron: un proyecto de demostración que exhibe capacidad tecnológica más que un vehículo para adopción natural en el mercado.

Una anécdota reveladora: al hablar del yuan digital con un ejecutivo de Tencent en la fase inicial de despliegue, su evaluación fue notablemente tranquila. “No nos representan ninguna amenaza”, dijo—no de forma despectiva, sino con precisión. Desde la perspectiva de un operador de plataforma de pagos, una moneda limitada por m0 que aborda la digitalización del efectivo no crea competencia directa con los principales frentes de pagos de alta frecuencia y compromiso del usuario.

Esto no fue un fracaso. Fue un diseño m0 cumpliendo su propósito previsto—simplemente, no podía ser más que eso.

La diferencia de sistema que nadie reconoce: por qué las CBDC no son stablecoins en competencia

Antes de discutir la importancia de m1, hay una distinción crítica que debe aclararse: las CBDC y las stablecoins no son competidores que operan en el mismo campo—son expresiones de sistemas de crédito completamente diferentes.

Las stablecoins tienen éxito porque son emitidas por instituciones comerciales, respaldadas por balances corporativos, y compiten libremente en los mercados. Pueden experimentar rápidamente, adaptarse según la demanda, y absorber fallos porque no son sistémicas. Su flexibilidad no es una ventaja nacida de la astucia—fluye directamente de su naturaleza no soberana.

Las CBDC, en cambio, son instrumentos de crédito del banco central, respaldados por garantías soberanas. Esto crea una estructura de responsabilidad asimétrica. Cualquier diseño de CBDC demasiado agresivo no solo afecta a usuarios o empresas individuales—repercute en todo el sistema financiero. La cautela regulatoria no es disfuncional; es una consecuencia inevitable de roles institucionales diferentes.

Por eso, las stablecoins pueden integrarse libremente en protocolos DeFi, pools de liquidez y mercados apalancados, mientras que las CBDC han mantenido límites deliberados. La pregunta que estos marcos se plantean mutuamente no es “¿cuál es mejor?”—sino “¿qué se vuelve posible cuando la moneda de mayor crédito comienza a aprender de las mecánicas del mercado?”

El cambio de m0 a m1 representa exactamente esa experimentación.

El sucesor de m0: Cuando el dinero digital entra por primera vez en la asignación de activos

El verdadero significado de m1 no radica en la innovación técnica, sino en un replanteamiento fundamental de lo que la moneda digital china significa para sus usuarios.

Bajo m0, el yuan digital funciona como efectivo digital: un mecanismo de liquidación, nada más. Los usuarios interactúan con él solo por necesidad, no por elección. No posees más efectivo porque el efectivo sea atractivo—lo posees porque lo necesitas para completar transacciones. Cuando una moneda se limita a este marco transaccional, cambiar el comportamiento del usuario se vuelve casi imposible.

m1 cambia completamente esta premisa. m1 representa dinero que puede ser retenido, que participa en actividades financieras más amplias, y que lleva potencial de rendimiento. Incluso retornos mínimos generan un cambio psicológico decisivo: la mayoría de los usuarios no se molestan por “bajo rendimiento”, pero muchos rechazan “sin rendimiento en absoluto”.

Esta matización es crucial. La moneda digital en m1 no busca reemplazar productos de gestión de patrimonio o fondos del mercado monetario. Más bien, sirve como la capa base—alta frecuencia, con liquidez y retornos básicos, mientras los usuarios mantienen vehículos separados para ganancias superiores. Este enfoque escalonado refleja mejor el comportamiento financiero real de los usuarios que cualquier solución de producto único.

Por primera vez, el yuan digital adquiere un atributo de activo. Se convierte en algo que vale la pena mantener a largo plazo, no solo algo necesario para transacciones. Esta distinción transforma todo el panorama competitivo. USDT y USDC dominan escenarios offshore en parte porque ofrecen liquidez y composabilidad, pero también porque imponen restricciones mínimas en la tenencia. Cuando el yuan digital entra en m1, incluso con retornos modestos, comienza a competir en esa dimensión que antes no existía.

La señal de liberación: por qué la reducción de la aprobación central importa más de lo que parece

Un cambio aparentemente técnico y burocrático tuvo un peso estratégico enorme: el yuan digital ya no requiere aprobación especial del Consejo de Estado para los despliegues principales.

Este cambio señala una recalibración fundamental, pasando de un “gran proyecto de ingeniería” a una “infraestructura financiera normalizada”. Antes, el enfoque de aprobación estricta garantizaba seguridad y control del riesgo—esencial en las etapas iniciales. El costo era claro: ritmo limitado, escenarios restringidos, poca experimentación impulsada por el mercado.

Cuando los requisitos de aprobación disminuyen, las autoridades efectivamente señalan: “Dentro de límites gestionados de riesgo, más actores pueden participar, más formularios de aplicación pueden surgir, se acepta algo de prueba y error.”

La moneda no se diseña por comité—se filtra a través del uso. Solo cuando el yuan digital trasciende su papel de proyecto de demostración y entra en la infraestructura financiera cotidiana puede generar los efectos de red necesarios para una adopción orgánica. Este cambio en la gobernanza no relaja la supervisión; transforma el método de supervisión de predefinir todo el camino a observar la autoorganización del mercado dentro de límites establecidos.

Las implicaciones en cascada: cómo m1 reestructura la arquitectura financiera

La transición de m0 a m1 no es una simple optimización aislada—desencadena una cadena de cambios estructurales que reverberan en todo el sistema financiero.

Recalibración de caminos de desarrollo: CBDC doméstica, stablecoins offshore

Una realidad subestimada es que China no necesita elegir entre “CBDC o stablecoin”. A nivel doméstico, promover la CBDC representa la vía óptima para la moneda soberana y la estabilidad financiera. En el extranjero, especialmente en centros internacionalizados como Hong Kong, mantener espacio para la emisión de stablecoins sigue siendo pragmático.

Esto no es incoherente—es una gobernanza escalonada: a nivel doméstico, el yuan digital solidifica la infraestructura de la moneda soberana; en el extranjero, stablecoins y mecanismos de mercado conectan con la liquidez global. Esta división del trabajo podría ser decisiva para las estrategias de internacionalización del RMB.

Presión sobre stablecoins sin rendimiento

Cuando las monedas de crédito soberano adquieren características de m1, las vulnerabilidades estructurales de las stablecoins sin interés se vuelven evidentes. La mayoría de las stablecoins carecen de rendimiento inherente—son herramientas eficientes de pago, pero no recompensan la tenencia. Cuando el yuan digital lleva incluso un rendimiento mínimo dentro del marco m1, la lógica de asignación de capital a largo plazo cambia. La competencia históricamente se centraba en “si se puede usar”; la competencia futura será “si vale la pena mantener a largo plazo.”

La relación entre banco central y bancos comerciales entra en complejidad

Este puede ser el impacto más trascendental. A medida que el yuan digital se acerca a m1, el banco central enfrenta cada vez más la gestión de pasivos de cara al público—tradicionalmente territorio de la banca comercial. Este cambio estructural plantea preguntas fundamentales sobre las funciones del banco central, las definiciones del rol institucional y la propia Ley del Banco Central.

La arquitectura que merece una consideración seria: diseño de doble vía doméstico-offshore

Si el yuan digital quiere lograr una verdadera tracción internacional, una propuesta que merece atención seria es separar institucionalmente el “yuan digital onshore” del “yuan digital offshore.”

Domésticamente, la versión onshore mantiene las salvaguardas actuales: cuentas escalonadas, requisitos de identificación real, limitaciones de escenario. Esto garantiza la protección contra lavado de dinero, financiamiento del terrorismo y estabilidad financiera. Tiene sentido en contextos domésticos.

En el extranjero, sin embargo, replicar restricciones idénticas sería autoboicote. USDT y USDC se difunden globalmente en parte porque ofrecen mayor anonimato predeterminado—las direcciones funcionan como cuentas, la identidad no está preenlazada, la intervención regulatoria ocurre después, no antes.

La propuesta: introducir privacidad criptográficamente mejorada para el yuan digital offshore, permitiendo “divulgación selectiva” y “rastreabilidad condicional.” No se trata de anonimato sin control, sino de privacidad matemáticamente limitada:

• Las transacciones diarias no requieren divulgación completa de identidad
• La trazabilidad se activa mediante procedimientos de cumplimiento cuando se cumplen condiciones legales específicas
• La lógica de control pasa de “prevención total” a “gestión post-intervención”

Este diseño dual no debilitaría la regulación doméstica—aclararía la división del trabajo. El yuan digital onshore sería infraestructura financiera y herramienta de política; en el extranjero, funcionaría como moneda de liquidación internacional y vehículo de exportación digital del RMB.

Si se realiza, esto representa mucho más que una mejora en el sistema de pagos—se convierte en una herramienta estratégica para la internacionalización del RMB.

El verdadero cuello de botella: libertad de mercado bajo condiciones controlables

Tras varias capas de análisis, el desafío más profundo emerge claramente: la principal limitación del yuan digital no es tecnológica ni legal—es la voluntad institucional de conceder suficiente libertad de mercado bajo riesgo gestionado.

Considere el camino real de desarrollo de las stablecoins: USDT y USDC no triunfaron por aprobación regulatoria, sino por una emergencia orgánica en usos de mercado imperfectos, a veces en zonas grises. Transferencias transfronterizas, composabilidad en cadena, integración en DeFi, intermediación en liquidaciones—prácticamente ninguno surgió como “casos de uso aprobados oficialmente.” Crecieron a partir de demanda genuina, demostraron viabilidad mediante uso, y luego los reguladores adaptaron los marcos en consecuencia.

En contraste, la promoción administrativa y los subsidios por sí solos no pueden generar efectos de red. Una moneda que siempre “requiere ser usada” en lugar de “ser elegida activamente” permanece dependiente de mecanismos de apoyo externo.

Esto aclara la verdadera línea divisoria: el estatus de moneda de curso legal no es la limitación—es la base. La verdadera cuestión es si las monedas digitales del banco central pueden operar dentro de marcos de exploración de mercado, manteniendo el respaldo soberano y la estabilidad financiera, aceptando que la innovación de mercado precede y no sigue a la formulación de reglas.

El marco de doble vía no es una relajación regulatoria—es una estratificación consciente del riesgo. Aplicaciones exploratorias y de mayor riesgo prueban en sistemas offshore; demandas estables y predecibles operan dentro de los marcos onshore. Esta estrategia acepta errores en la innovación como costos aceptables.

Si m0 abordaba “¿puede el banco central emitir moneda digital?”, entonces m1 plantea la pregunta más profunda: ¿puede una moneda digital del banco central aprender a coexistir con las fuerzas del mercado sin perder control?

Conclusión: El escenario ha cambiado, pero la ruta permanece

La aparente “tibieza” inicial del yuan digital ahora tiene sentido: las limitaciones m0, aunque justificadas desde la teoría, impidieron una circulación genuina.

El cambio de hoy, de m0 a m1, de avance impulsado por ingeniería a operación basada en infraestructura, y de lógica única doméstica a diseño dual onshore-offshore, envía una señal inequívoca: la ruta no se ha revertido—el escenario ha evolucionado.

El próximo capítulo no preguntará si el yuan digital es “legal”. En cambio, enfrentará una pregunta más difícil: ¿puede realmente aprender a operar como dinero, preservando el crédito soberano y la estabilidad financiera?

Esa respuesta, más que cualquier especificación técnica, determinará si el yuan digital sigue siendo una infraestructura importante o se convierte en moneda global.