Web3 de 2025: revisión de eventos de nova y los diez sucesos más extraños

El sector Web3 de 2025 ya no puede ser definido solo con la palabra “fantasioso”. Desde turbulencias políticas hasta fenómenos de financiación extraños, desde vulnerabilidades técnicas hasta corrupción interna, la serie de eventos ocurridos este año no solo reescribieron la narrativa del sector, sino que también revelaron de manera profunda las deficiencias sistémicas en gobernanza, regulación y gestión de riesgos del Web3. Entre ellos, el controvertido caso nova se convirtió en un ejemplo típico de la falta de transparencia en la financiación.

La polémica “rapiña” de la serie de memes de Trump

A principios de año, la emisión del meme token TRUMP por parte de Trump desató una explosión en el mercado, seguido por la esposa de Trump, Melania, y el presidente de Argentina, Milei, lanzando tokens relacionados. Sin embargo, tras la aparente gloria, se escondía una operación de saqueo a gran escala cuidadosamente planificada.

Según análisis de la plataforma de rastreo en cadena Bubblemaps, las direcciones de despliegue de MELANIA y LIBRA apuntan a la misma mano oculta, y lo más indignante es que este equipo misterioso también participó en proyectos confirmados como TRUST, KACY, VIBES y otros Rug Pulls. Cuando Milei anunció LIBRA, los desarrolladores retiraron 87 millones de dólares en liquidez, provocando una caída del precio superior al 80%.

El giro dramático ocurrió en la investigación posterior: se reveló que altos funcionarios del gobierno de Milei recibieron sobornos de 5 millones de dólares para promover el token. Con 5 millones de dólares, lograron una operación de saqueo que superó los 100 millones de dólares. ¿Qué tan rentable fue? La respuesta es evidente. Antes, “rapiñar” solo existía en novelas, y ahora se ha convertido en una práctica habitual en Web3.

Índice de absurdo: ★★★★★

La verdad detrás del “hacker” de Infini: el precio de la confianza

A finales de febrero, Infini, que se autodenominaba un banco digital de stablecoins profesional, sufrió un ataque que hizo desaparecer 49.5 millones de dólares en fondos de clientes. El fundador Christian salió rápidamente a prometer una compensación total y a hacer un llamado en cadena al hacker, incluso ofreciendo “devolver el 80%, perdónate”.

Pero, a medida que la investigación avanzaba, la verdad salió a la luz: el “hacker” no era más que un ingeniero de confianza del equipo de Infini, llamado Chen Shanxuan. Este desarrollador, que debía transferir el control del contrato inteligente tras el lanzamiento, en realidad retuvo una puerta trasera por motivos personales.

¿Por qué un ingeniero que gana millones al año arriesgaría todo? Luego se descubrió que Chen Shanxuan estaba sumido en apuestas y trading de contratos, con enormes deudas, y en la desesperación optó por robar. Esta historia refleja desde múltiples ángulos los problemas del ecosistema Web3: salarios altos que no contrarrestan la codicia humana, y fallos en el sistema que surgen de una confianza excesiva en las personas.

Índice de absurdo: ★☆

La “secuestro” de oráculos por la ballena: la trampa de la verdad en Polymarket

En marzo de 2025, Polymarket, considerado una herramienta de predicción democrática, protagonizó una escena absurda. En el mercado de “¿Ucrania aceptará el acuerdo de minería con Trump antes de abril?”, con 7 millones de dólares en juego, una ballena con 5 millones de UMA, al ver que iba a perder, manipuló la votación de gobernanza para forzar que el resultado erróneo se definiera como “correcto”.

El truco radica en que, tras votar con una cantidad enorme de UMA, los usuarios comunes, temerosos de no poder contrarrestar, siguieron la tendencia, formando una “violencia de la mayoría”. En ese punto, los datos erróneos se convirtieron en la “verdad correcta”. La propia Polymarket admitió que esto era parte de las reglas del juego y se negó a modificar los resultados.

Si los oráculos son la “máquina de la verdad” del Web3, esta manipulación en Polymarket desmiente esa idea. La descentralización no significa inmunidad a la manipulación; incluso puede convertirse en una “centralización de grandes jugadores”.

Índice de absurdo: ★★★

El enigma de TUSD: el escándalo de 456 millones de dólares en “desvío”

En abril, Sun Yuchen realizó una conferencia en Hong Kong acusando a la institución fiduciaria First Digital Trust de desviar ilegalmente 456 millones de dólares en reservas de TUSD. Al mismo tiempo, el Tribunal del Centro Financiero Internacional de Dubái emitió una orden de congelación global.

Lo extraño es la ambigüedad en la identidad de las partes. Sun Yuchen, en público, se presenta como asesor del mercado asiático de TUSD en Techteryx, pero en documentos judiciales aparece como “beneficiario final”. Esta dualidad genera dudas en las futuras disputas legales.

Según Sun, First Digital Trust recibió instrucciones falsas y transfirió fondos a una empresa en Dubái, Aria DMCC, con vínculos privados con los involucrados, en lugar de a un fondo regulado en las Islas Caimán, como el fondo ACFF. La respuesta de First Digital Trust fue que sí recibieron instrucciones, pero no confiaban en la identidad del firmante, por lo que transfirieron el dinero a un lugar “más seguro” (una lógica bastante surrealista).

Lo más dramático fue que, en una audiencia en línea sin la presencia de Sun, apareció un misterioso “Bob” con nombre falso. Cuando el juez pidió activar la cámara, ¡resultó ser Sun Yuchen! Este acto de usar una identidad falsa para comparecer en la corte generó dudas públicas: ¿se trata de un robo por parte de First Digital Trust o de una estrategia legal de Sun para evadir responsabilidades?

Índice de absurdo: ★★★★

La campaña de “falso muerto” de Zerebro: el arte de retirarse

A principios de mayo, Jeffy Yu, de 22 años, cofundador de Zerebro, realizó en vivo una “auto-suicidio” que dejó a la comunidad en silencio. La comunidad cripto quedó sorprendida y muchos expresaron tristeza.

Pero pronto surgieron dudas. La línea de tiempo es sospechosa: Jeffy publicó previamente un artículo sobre el concepto de “Legacoin”, una moneda cuyo valor central sería estar permanentemente bloqueada tras la muerte del fundador. Justo ese día, el token LLJEFFY fue lanzado oficialmente.

El 5 de mayo, la plataforma de obituarios Legacy publicó una necrológica. Al día siguiente, la cuenta de Mirror de Jeffy publicó automáticamente un mensaje: “Si ves esto, significa que ya fallecí”. La historia dio un giro en agosto, cuando influencers y desarrolladores de DeFi revelaron detalles del supuesto “plan de muerte falsa”.

Según correos filtrados, Jeffy sufrió acoso prolongado, estafas telefónicas y extorsiones, y su información personal fue expuesta varias veces. Quiso anunciar su retiro directo, pero temía que el precio del token cayera y provocara consecuencias peores, así que optó por un “falso muerto” para desaparecer.

Lo más curioso es que Lookonchain detectó que una wallet sospechosa vendió 35.55 millones de ZEREBRO el 7 de mayo, ganando 1.27 millones de dólares, y transfirió la mayor parte a la cuenta del desarrollador de LLJEFFY. ¿Fue una retirada planificada o una situación desesperada? La respuesta varía según quién la cuente.

Índice de absurdo: ★★★

La “puerta cerrada” de Sui: la paradoja de la centralización

A finales de mayo, el mayor DEX de Sui, Cetus, fue hackeado por una vulnerabilidad en el código, y los hackers robaron 223 millones de dólares. La respuesta de la red Sui sorprendió: mediante votación de 2/3 de nodos, rechazaron validar las transacciones del hacker, “congelando” los fondos robados en la red.

La explicación oficial fue que esto era una operación normal del consenso DPoS. Pero esto plantea una pregunta más profunda: si Sui puede congelar fondos por “ataque de hackers”, ¿me congelaría a mí si transfiriera mal en Sui? Si no, ¿qué lógica tiene esa “congelación selectiva”?

La “excepción para salvar el mercado” revela la vulnerabilidad del sistema y la arbitrariedad del poder.

Índice de absurdo: ☆

La polémica de “reversa de adquisición” de Conflux

En julio, la empresa cotizada en Hong Kong “Linghang Pharmaceutical & Biotech” anunció negociaciones de adquisición con Conflux, en apariencia una compra por parte de esta última, pero en realidad, el fundador de Conflux ya se incorporó como director ejecutivo de la compañía. Es una aplicación concreta de la estrategia de “reverse merger” en Web3.

El plan de financiación parecía ir viento en popa, incluso cambiaron el nombre a “Xingtai Chain Group”, buscando aprovechar el impulso de Web3. Pero la realidad fue otra: el plan fracasó por no cumplir los requisitos, y en noviembre, la Bolsa de Hong Kong ordenó la suspensión por “incapacidad de cumplir con los requisitos de cotización continua”.

Este evento refleja que, incluso en la visión de la bolsa de Hong Kong, que apoya el desarrollo de Web3, operaciones tan evidentes de “recolectar dinero” siguen siendo inaceptables.

Índice de absurdo: ★★★★

La nueva historia de Jia Yueteng en las criptomonedas

Hablando de historias de riqueza, no se puede dejar de mencionar a Jia Yueteng, que ya se ha convertido en una “leyenda”. En agosto de 2025, este creador de sueños, famoso por decir “regresaré la próxima semana”, anunció oficialmente que Faraday Future (FF) entraba en el sector cripto, lanzando el producto “C10 Treasury” y recaudando fondos con éxito.

El índice C10 sigue las 10 principales criptomonedas globales, y FF planea comprar entre 500 millones y 1,000 millones de dólares en activos cripto, para expandirse hasta 10,000 millones. Tras el anuncio, Jia logró captar fondos y también invirtió en otras empresas de transformación cripto con FF.

Recientemente, Jia anunció una colaboración con Tesla, incluso expresando interés en cooperar en tecnología FSD. Cada vez, este empresario encuentra nuevas oportunidades de financiación en sus experimentos en el límite.

Índice de absurdo: ★★★★☆

La trampa de cash-out de USDX

A principios de noviembre, USDX, la stablecoin, sufrió una severa despegue. Tras investigar, se descubrió que el fundador Flex Yang, en vísperas del problema, usó direcciones vinculadas para hipotecar USDX y tomar préstamos en plataformas de préstamos, realizando un gran cash-out.

Curiosamente, Flex Yang también es fundador de otros proyectos: PayPal Finance y HOPE. PayPal enfrentó dificultades en 2022 en medio del mercado bajista, y HOPE sufrió un ataque que la dejó en crisis.

Este emprendedor en serie parece seguir un patrón: cuando hay problemas, él se liquida primero. La lección más importante de la historia es que la gente nunca aprende de la historia.

Índice de absurdo: ★★★

El “evento Nova” de Berachain: la caja negra de los términos de financiación

A finales de noviembre, según Unchained, el proyecto Layer1 Berachain, en ronda B, ofreció a Nova Digital, fondo de cobertura de Brevan Howard, un término muy controvertido: “Derecho a reembolso a precio original”.

Este acuerdo paralelo significa que la inversión de 25 millones de dólares de Nova Digital casi no tiene riesgo. Según los términos, incluso si el token BERA tiene un mal desempeño en su lanzamiento, Nova Digital puede exigir el reembolso a precio original antes de febrero de 2026. Es como una “seguro” para un fondo de primer nivel.

Lo más importante es que, al financiar a otros inversores en la ronda B, Berachain no reveló este término especial. Varios inversores anónimos dijeron no estar al tanto. Si esto es cierto, Berachain podría estar violando la ley de valores en cuanto a “divulgación de información importante”, siendo este el núcleo del escándalo nova.

Los cofundadores de Berachain respondieron que Nova Digital fue quien propuso la inversión y que el término fue para protegerse del fracaso del lanzamiento. Pero, independientemente del motivo, ofrecer términos no iguales a algunos inversores sin divulgarlos claramente es cuestionable.

La aparición del escándalo nova recuerda al mercado de financiamiento Web3: la transparencia es un problema grave. Cuando el mercado primario está lleno de asimetrías y rentas de poder, no sorprende que el mercado secundario también tenga caos.

Índice de absurdo: ★★★

Reflexiones y enseñanzas

Al revisar estos diez eventos, ¿qué podemos aprender? Desde fraudes y manipulaciones hasta fallos en gobernanza, en 2025 el sector Web3 sigue usando una serie de “eventos extraños” para ilustrar qué es el “realismo mágico”.

Pero todos comparten una cosa clara: la regulación, gestión de riesgos y mecanismos de divulgación de información aún están muy atrasados respecto al ritmo de desarrollo del sector. La falta de transparencia en la financiación del escándalo nova, los problemas internos reflejados en USDX, las fallas en el diseño de protocolos en Polymarket… no son casos aislados, sino señales de riesgo sistémico.

Quizá, aceptar una regulación más estricta ya no sea un “traidor” para Web3, sino un paso necesario hacia la madurez del sector.