¿Por qué la promesa económica de Ethereum EIP-1559 es difícil de cumplir? Análisis profundo de economía

Muchos promueven que EIP-1559 es el “puzzle final” en la política monetaria de Ethereum, afirmando que puede reducir las tarifas de Gas, optimizar la experiencia del usuario e incluso fortalecer la seguridad de la red. Pero, ¿son realmente sólidos estos argumentos? Cuando analizamos con herramientas de economía básica de manera rigurosa, descubrimos que EIP-1559 enfrenta una contradicción lógica fundamental. Esto no es una sesgo hacia una postura, sino una evaluación objetiva del mecanismo de incentivos del protocolo.

1. Comprender la verdadera naturaleza de EIP-1559: en realidad es un mecanismo fiscal

La innovación central de EIP-1559 consiste en dividir la tarifa de transacción: el monto total pagado por el usuario se divide en “tarifa base” (base fee) y “propina” (tip). El usuario paga 10 unidades, pero solo los mineros reciben 5; ¿a dónde van las otras 5 unidades? Se destruyen — esto es exactamente la definición de un impuesto.

Si aceptamos que EIP-1559 es esencialmente un impuesto al consumo, entonces los dos principios básicos de la economía fiscal entran en juego:

El primer principio es el efecto de distribución del impuesto. La creencia común es que los impuestos solo perjudican a los productores (mineros), pero en realidad también afectan a los consumidores (usuarios). En el punto de equilibrio del mercado, donde se cruzan la curva de oferta y demanda, el excedente del consumidor que debería disfrutar se ve parcialmente erosionado, y el excedente del productor también se reduce. El impuesto no se cobra solo a un lado, sino a ambas partes en la transacción.

El segundo principio es que la pérdida de eficiencia (deadweight loss) es inevitable. Cualquier impuesto al consumo conduce a que el excedente total de las partes en la transacción sea insuficiente para cubrir el impuesto, resultando en que algunas transacciones que deberían ocurrir simplemente no suceden — esto es lo que la economía llama “pérdida de peso muerto” (deadweight loss). En el marco de EIP-1559, esto significa que la oferta y demanda de Gas disminuirán.

Imagina un ejemplo en el mercado de la salud: un impuesto sobre las citas médicas. A simple vista, la renta del médico disminuye y el paciente debería pagar menos. Pero en realidad, ¿qué pasa? El paciente sigue pagando la misma cantidad, solo que una parte se destina a impuestos; el médico, por la reducción en ingresos, pierde el incentivo para ofrecer servicios de calidad; y lo peor, algunas necesidades médicas menos urgentes se retrasan o se abandonan por completo.

2. Desde las curvas de oferta y demanda, el impacto real de EIP-1559

El mercado económico siempre alcanza el equilibrio en el punto donde se cruzan la curva de oferta y demanda. En el mercado de Gas de Ethereum, esto también es así. La curva de oferta de los mineros es ascendente — ofrecer más Gas implica consumir más recursos computacionales, y el costo marginal aumenta; la curva de demanda es descendente — los usuarios valoran diferente la urgencia de sus transacciones y están dispuestos a pagar tarifas más altas por prioridad.

Sin implementar EIP-1559, el equilibrio del mercado se determina por estas curvas. Si la demanda es baja, el equilibrio se sitúa a la izquierda; si la demanda aumenta, se desplaza a la derecha. Los mineros pueden ajustar el límite de Gas por bloque para maximizar sus ingresos.

Pero al introducir EIP-1559, la situación se complica. El mecanismo de tarifa base intenta ajustar automáticamente la señal de precio, pero genera cinco escenarios diferentes:

Escenario A: Demanda en auge, sin alcanzar el límite superior. Aquí, la tarifa base es cero, y los usuarios solo pagan propinas. El mecanismo de “relajación” que permite ampliar temporalmente el bloque beneficia a los consumidores con tarifas más baratas — este es el escenario que los defensores de EIP-1559 suelen citar. Pero el problema es: si los mineros, bajo el mecanismo actual, descubren que ampliar el bloque aumenta sus ingresos, ¿por qué esperar a EIP-1559? Ellos ya lo estarían haciendo voluntariamente.

Escenario B y C: Demanda en aumento, tarifa base en ajuste. Aquí, los usuarios pagan tarifa base + propina, pero los mineros solo reciben la propina. La parte retenida por la tarifa base se destruye, suponiendo que esto aumente el valor de la recompensa del bloque. Pero la recompensa del bloque no incentiva a los mineros a ofrecer Gas — solo los incentiva a realizar la prueba de trabajo. Es como reformar la estructura salarial de los médicos con subsidios gubernamentales en lugar de honorarios, y que los médicos solo se presenten sin atender pacientes. En estos escenarios, los ingresos de los mineros ¿aumentan o disminuyen? Depende de si la tarifa base puede compensar completamente la pérdida, pero en general, tiende a disminuir.

Escenario D y E: Demanda en descenso. Aquí, la tarifa base disminuye o incluso llega a cero. La experiencia del usuario en Gas puede mejorar, pero no por la eficiencia de EIP-1559, sino porque la demanda del mercado ha caído. En el mecanismo actual, también sucede lo mismo.

3. Por qué el argumento de “mayor seguridad” no se sostiene

Un argumento final de EIP-1559 es que puede estabilizar los ingresos de los mineros, evitando la volatilidad del hashrate causada por fluctuaciones en las tarifas de Gas, y así proteger la seguridad de la red. La lógica suena elegante, pero el análisis económico revela su fragilidad.

Primero, si EIP-1559 realmente reduce los ingresos de los mineros por Gas (como hemos visto en muchos escenarios), entonces, incluso si la recompensa en bloque permanece constante, los ingresos totales disminuyen — los mineros no tienen incentivo para ofrecer más potencia de cómputo para proteger la red.

Segundo, el argumento de que la “deflación aumenta el valor de la moneda” es cuestionable. La deflación puede, en efecto, aumentar el valor por unidad si la oferta y la velocidad de circulación permanecen constantes, pero eso no significa que los ingresos reales de los mineros aumenten. Si destruir parte de su propiedad los hace más ricos, ya hemos visto empresas quemando activos para aumentar su riqueza.

Lo más importante es que, aunque EIP-1559 no puede ser manipulado eficazmente por los mineros (lo cual es cierto), eso no lo hace necesariamente mejor — porque los mineros no necesitan manipularlo. Independientemente de si se implementa o no, los mineros controlan la inclusión de bloques. Su estructura de incentivos es lo que realmente importa, y EIP-1559 precisamente la debilita.

4. Respuesta a la teoría de “bien común”

Algunos argumentan que el espacio de bloques de Ethereum es un recurso público, y que los mineros son meramente “rentistas en el bien común”. Dado que la recompensa en bloque ya incentiva a los mineros a proteger la red, las tarifas de Gas deberían considerarse ingresos adicionales no necesarios.

Este argumento comete un error fundamental: confunde las dos funciones del proof-of-work. PoW no solo protege la seguridad de la red, sino que también ordena las transacciones en un sistema distribuido. La función de ordenamiento está estrechamente vinculada a la seguridad, y no puede ser incentivada solo con la recompensa en bloque.

Si aceptamos la lógica de que “el espacio de bloques es un bien común”, entonces la primera regla de gobernanza de bienes públicos sería la privatización — mediante la competencia, se define la propiedad. En este caso, las tarifas de Gas son el mecanismo de competencia para distribuir racionalmente el espacio de bloques, no un problema.

Eliminar o reducir las tarifas de Gas solo tiene un resultado: los mineros más eficientes no podrán obtener beneficios proporcionales a su inversión, reduciendo su incentivo para optimizar. A largo plazo, esto perjudica a toda la red.

5. Datos reales hablan

Más allá del análisis teórico, la evidencia concreta es contundente. Observando datos históricos de la cadena de Ethereum, en períodos de tarifas bajas, la utilización de bloques ronda el 80% — los pools prefieren incluir bloques vacíos que perder dinero en transacciones. Pero cuando las tarifas suben a niveles altos, la utilización de bloques supera el 95%. ¿Por qué? Porque en ese momento, cada transacción empaquetada implica una pérdida real en ETH para los mineros. Los pools sin nodos optimizados o sin incentivos adecuados se ven desplazados, y solo los pools eficientes prosperan.

Este es el poder del mercado. En la historia humana, ningún mecanismo ha sido más efectivo para estimular la producción y reducir costos que la competencia de mercado. Todos los demás sistemas inducen a obtener beneficios de actividades no productivas. La cadena de bloques no es la excepción.

6. Conclusión: EIP-1559 difícilmente cumple sus promesas originales

Al analizar con rigor económico, las principales afirmaciones de los defensores de EIP-1559 se desploman:

• No reduce las tarifas de Gas: porque los precios los determinan oferta y demanda; reducir los ingresos de los mineros solo disminuye su incentivo para optimizar.
• No mejora la experiencia del usuario: los costos reales no disminuyen, solo se redistribuyen en “tarifa base” y “propina”.
• No aumenta la seguridad: los efectos deflacionarios no garantizan mayores ingresos para los mineros, y podrían incluso disminuir su incentivo, dañando la seguridad.
• Las argumentaciones teóricas son incompletas: muchas opiniones favorables malinterpretan los principios del mercado o solo ven efectos beneficiosos para ciertos grupos.

No significa que EIP-1559 carezca de valor — el mecanismo de relajación puede aliviar brevemente la congestión en picos de demanda. Pero esa ventaja se ve contrarrestada, e incluso superada, por sus efectos negativos en otros escenarios.

Quienes realmente desean mejorar Ethereum, deberían volver a los principios económicos básicos: mantener un mecanismo de tarifas que sea incentivador, permitiendo que los mineros más eficientes prosperen y que los menos eficientes sean desplazados. La fuerza del mercado supera con creces cualquier diseño político elaborado.