Perspectiva del valor de Ethereum en diez años: por qué la estabilidad es la barrera más ancha

En un período reciente, si has seguido de cerca el ecosistema de Ethereum, quizás hayas sentido una profunda sensación de incertidumbre. Por un lado, hay intensos debates sobre rutas de escalabilidad, arquitecturas Rollup, protocolos de interoperabilidad, pruebas de conocimiento cero y otras tecnologías; por otro lado, proliferan discusiones emocionales sobre «si la fundación es arrogante», «por qué no son más agresivos» o «el rendimiento del precio de la moneda no es el esperado». A través de estas diferencias superficiales, podemos ver un problema más profundo: ¿qué quiere realmente ser Ethereum?

De hecho, muchas controversias no provienen de la corrección o error técnico en sí, sino de diferentes interpretaciones sobre los «valores fundamentales» de Ethereum. Solo al volver a estos supuestos podemos entender por qué ha tomado decisiones que muchos consideran «poco agresivas».

Más allá de la superficie: por qué la «degradación» en realidad es una elección racional

El ecosistema de Ethereum ha enfrentado recientemente una crítica aguda: ¿está Ethereum en declive?

Esta crítica es comprensible. Cuando otras cadenas públicas rompen récords de TPS, actualizan datos de TVL, lanzan narrativas populares u optimizan la experiencia del usuario, Ethereum, en cambio, discute repetidamente sobre fragmentación de arquitecturas, externalización de ejecución, interoperabilidad entre cadenas, temas que parecen tortuosos, poco intuitivos y poco convenientes.

Pero si profundizamos, descubriremos un hecho clave que ha sido pasado por alto: en casi diez años de funcionamiento, Ethereum nunca ha sufrido una caída total de red ni eventos de rollback a nivel global, manteniendo un funcionamiento ininterrumpido 7×24×365.

Esto no es suerte, sino filosofía de diseño. Muchas cadenas públicas de alto rendimiento han optado por un camino más directo: reducir el número de nodos, elevar los requisitos de hardware, centralizar la ordenación y ejecución, para lograr un rendimiento y experiencia extremos. Pero Ethereum desde el principio planteó una pregunta más difícil: ¿Puede este sistema seguir funcionando cuando la red crece, hay más participantes y el entorno es más hostil?

El llamado «cuello de botella de diez años» no significa que Ethereum esté en declive, sino que, para sobrevivir a largo plazo, ha aceptado soportar dudas e incomodidades a corto plazo.

Alineación de valores: no es una prueba de lealtad, sino una coexistencia ecológica

Comprender Ethereum comienza aceptando un hecho poco popular pero extremadamente crucial: Ethereum no persigue únicamente la «máxima eficiencia». Su objetivo central no es ser la más rápida, sino «ser confiable incluso en las peores circunstancias».

Esto implica que muchas cuestiones aparentemente técnicas en realidad son decisiones de valor: ¿vale la pena sacrificar la descentralización por velocidad? ¿Se deben introducir nodos con permisos fuertes para aumentar el rendimiento? ¿Se puede confiar en unos pocos para garantizar la seguridad y la experiencia del usuario?

La respuesta de Ethereum suele ser negativa.

Por eso, el concepto de «alineación» (Alignment) se ha convertido en uno de los más controvertidos recientemente. Algunos temen que se convierta en una forma de coacción moral o en una herramienta para el alquiler de poder. Pero Vitalik Buterin en «Making Ethereum alignment legible» afirma claramente:

Si «alineación» significa si tienes los amigos correctos, entonces el concepto en sí mismo ya ha fracasado.

Su propuesta no es abandonar la alineación, sino hacerla profunda, desmontable y discutible—descomponer la alineación en atributos específicos que puedan ser examinados:

• Alineación técnica: ¿Utiliza Ethereum su consenso de seguridad? ¿Defiende estándares abiertos y de código abierto?
• Alineación económica: ¿Fomenta a largo plazo la captura de valor de ETH, en lugar de extracción unidireccional?
• Alineación espiritual: ¿Busca el interés público, más allá del crecimiento depredador?

Desde esta perspectiva, la alineación no es una prueba de lealtad, sino un contrato social de reciprocidad y coexistencia. El ecosistema de Ethereum permite caos, competencia e incluso una feroz competencia entre L2; pero todas estas actividades deben, en última instancia, retroalimentar a la entidad matriz que proporciona seguridad, consenso y liquidación.

Los dos pilares de la resiliencia del sistema: descentralización y resistencia a la censura

Si la «alineación» define los límites de valor, lo que realmente los sostiene son dos pilares que Ethereum ha mantenido a largo plazo.

Primero, la descentralización. En el contexto de Ethereum, esto no significa simplemente tener más nodos, ni que todos deban correr uno, sino que el sistema puede operar normalmente sin confiar en ningún participante único.

Esto implica que el protocolo no debe depender de un único ordenante, coordinador o empresa; y también que los costos de operación de los nodos no sean tan altos que solo las instituciones profesionales puedan mantenerlo, asegurando que las personas comunes puedan verificar que el sistema funciona según las reglas. Por eso, Ethereum mantiene restricciones en requisitos de hardware, ancho de banda y crecimiento del estado, incluso si esto ralentiza los indicadores de rendimiento a corto plazo.

Un sistema que funciona muy rápido pero que no puede ser verificado por personas comunes, en esencia, ha perdido el significado de «sin permisos».

El segundo pilar es la resistencia a la censura. Ethereum no asume que el mundo sea amigable. Desde su diseño, se ha dado por hecho que los participantes pueden buscar beneficios, que el poder puede concentrarse y que la presión externa será inevitable. Por eso, la resistencia a la censura no significa que «nunca haya censura», sino que el sistema debe seguir funcionando incluso si alguien intenta censurar.

Por eso, Ethereum valora mecanismos como la separación Proposer/Builder, la construcción descentralizada y el diseño de incentivos económicos: no porque sean elegantes, sino porque permiten que el sistema siga operando en las peores circunstancias.

Alguien puede preguntar: «¿Realmente ocurrirán escenarios tan extremos en la realidad?» La respuesta es simple: si un sistema solo es seguro en un mundo ideal, entonces no merece ser confiado en el mundo real.

A través de una década de perseverancia, la escasez de valor en Web3

Algunos críticos dicen que Ethereum siempre discute filosofía «después de que otros ya han avanzado».

Pero, desde otra perspectiva, precisamente esas discusiones aparentemente largas han evitado que Ethereum tenga que empezar de cero repetidamente. Ya sea la hoja de ruta centrada en Rollup, la introducción progresiva de ZK, o soluciones de interoperabilidad, confirmación rápida y reducción de slots, todo se basa en un principio: todo avance en rendimiento debe poder integrarse en los supuestos de seguridad y valor existentes.

Esto explica por qué la evolución de Ethereum a menudo parece «conservadora pero sólida». En el fondo, no es que no busque eficiencia, sino que rechaza sacrificar la estabilidad ante riesgos sistémicos futuros por ventajas a corto plazo.

Un dato final que ilustra esto: actualmente, la cola de retiro de staking en Ethereum PoS está vacía, mientras que la cola de entrada continúa creciendo. A pesar de las controversias y dudas, muchos ETH siguen siendo bloqueados a largo plazo en este sistema.

Quizá esto explique mejor que cualquier declaración: en una era que prioriza eficiencia y TVL, la perseverancia de Ethereum representa lo que más escasea y más vale proteger en Web3.