Ethereum, esa «parte que pica» — cómo los valores se convierten en la barrera más amplia

Durante un tiempo, dentro de la comunidad de Ethereum ha surgido una evidente sensación de fractura. Por un lado, hay un profundo debate técnico, con intercambios intensos sobre escalabilidad, arquitectura Rollup, interoperabilidad, ZK, PBS y otros temas; por otro lado, se producen discusiones acaloradas sobre la actitud de la fundación, el ritmo de desarrollo, el rendimiento del precio de la moneda, etc. La existencia de estas contradicciones apunta a una cuestión más esencial: ¿qué tipo de sistema quiere ser Ethereum en realidad?

En realidad, muchas de las disputas no tienen su raíz en diferencias técnicas, sino en distintas interpretaciones de las «premisas centrales» de Ethereum. Solo volviendo a estas premisas, se puede entender por qué Ethereum toma decisiones que parecen «desfasadas» pero que mantiene con firmeza.

¿Un dilema ecológico o una prueba a largo plazo? Descomponiendo la «picazón de diez años» de Ethereum

La comunidad de Ethereum no ha estado tranquila últimamente. Desde la reflexión sobre la hoja de ruta Rollup, hasta las controversias sobre el concepto de «alineación», y la comparación con cadenas públicas de alto rendimiento, una profunda «ansiedad por Ethereum» continúa fermentando, manifestándose como esa «picazón» invisible pero en constante expansión.

No es difícil entender el origen de esta ansiedad. Cuando los competidores siguen renovando métricas como TPS, TVL y experiencia de usuario, Ethereum se dedica a discutir sobre fragmentación de arquitectura, externalización de ejecución, protocolos de interoperabilidad y problemas de finalización. Estas discusiones no son intuitivas ni fáciles de destacar, lo que naturalmente genera dudas externas: ¿está Ethereum «retrocediendo»?

Pero si ampliamos la perspectiva a un plazo más largo, la respuesta se vuelve clara. En los últimos diez años, muchas cadenas públicas de alto rendimiento han optado por un camino más directo: reducción del número de nodos, aumento de los requisitos de hardware, centralización de los mecanismos de ordenación, para lograr un rendimiento y experiencia de usuario extremos. Y la comunidad de Ethereum considera que, en cambio, esta velocidad suele lograrse sacrificando la resiliencia del sistema.

Un hecho que a menudo se pasa por alto pero que resulta muy convincente: en toda su década de operación, Ethereum nunca ha sufrido una caída o rollback a nivel de red completa, manteniendo un funcionamiento estable 7×24×365. Esto no es cuestión de suerte, sino de un diseño que prioriza la pregunta: «¿El sistema puede seguir funcionando en las peores condiciones?», antes que el rendimiento.

Desde otra perspectiva, Ethereum no es lento porque no pueda ser más rápido, sino porque siempre ha planteado una pregunta más difícil: ¿Puede este sistema seguir operando cuando la escala de la red crece, los participantes aumentan y el entorno externo se vuelve más hostil?

Desde este ángulo, la «picazón de diez años» no es un declive, sino una aceptación activa de la incertidumbre y las incomodidades a corto plazo para sobrevivir en un ciclo más largo.

Más allá de la prueba de lealtad: reinterpretando el verdadero significado de «alineación»

Para entender realmente todas las decisiones de Ethereum, el primer paso es aceptar un hecho que puede no ser popular pero que es crucial: Ethereum no tiene como único objetivo maximizar la eficiencia, su núcleo es «ser confiable incluso en las peores condiciones».

Esto explica por qué, en el contexto de Ethereum, muchas discusiones que parecen técnicas en realidad son decisiones de valor: ¿se sacrifica la descentralización por velocidad? ¿Se introducen nodos con permisos fuertes por mayor rendimiento? ¿Se delega la seguridad en unos pocos para mejorar la experiencia de usuario?

La respuesta habitual de Ethereum es no. Por eso, en la comunidad se mantiene una alerta casi instintiva ante cualquier atajo técnico: «¿Se puede hacer?» siempre cede ante «¿Debería hacerse?».

Y en este contexto, el concepto de (Alineación) se ha convertido en uno de los temas más controvertidos. Algunos temen que se convierta en una etiqueta de coacción moral o en una herramienta para el alquiler de poder. Estas preocupaciones no son infundadas. Ya en septiembre de 2024, Vitalik Buterin en «Making Ethereum alignment legible» advirtió claramente sobre estos riesgos:

«Si ‘alineación’ significa si tienes los amigos correctos, entonces el concepto en sí mismo ya ha fracasado.»

La propuesta de Vitalik no es abandonar la alineación, sino hacerla explicable, desglosable y discutible. En su opinión, la alineación no debe ser una postura política difusa, sino un conjunto de atributos específicos que puedan ser evaluados:

• Alineación técnica: ¿Utiliza Ethereum su consenso de seguridad? ¿Defiende estándares abiertos y de código abierto?
• Alineación económica: ¿Promueve a largo plazo la captura de valor de ETH, en lugar de una extracción unidireccional?
• Alineación espiritual: ¿Busca el interés público, más allá del crecimiento depredador?

Desde esta perspectiva, la alineación no es una prueba de lealtad, sino un contrato social de mutua dependencia. El ecosistema de Ethereum permite caos, competencia e incluso una feroz rivalidad entre L2; pero todas estas actividades deben, en última instancia, retroalimentar a la base que les proporciona seguridad, consenso y liquidación.

Descentralización y resistencia a la censura: las dos columnas que sostienen la muralla

Si la «alineación» define los límites de valor, lo que realmente los sostiene son dos pilares fundamentales: descentralización y resistencia a la censura.

Muchos tienen una idea equivocada de la «descentralización», pensando que más nodos siempre es mejor. Pero en el contexto de Ethereum, la verdadera descentralización significa: que el sistema puede operar normalmente sin confiar en ningún participante único. Esto implica que el protocolo no debe depender de un único ordenante, coordinador o empresa; y también que los nodos no deben tener costos tan altos que solo las instituciones profesionales puedan mantenerlo, dejando a los usuarios comunes sin poder verificar si el sistema funciona según las reglas.

Por eso, Ethereum mantiene una actitud moderada respecto a los requisitos de hardware, ancho de banda y crecimiento del estado, incluso si esto ralentiza los indicadores de rendimiento a corto plazo. Para Ethereum, un sistema que funciona muy rápido pero que no puede ser verificado por usuarios comunes, en esencia, ha perdido el significado de «sin permisos».

Otra valor que a menudo se malinterpreta es la resistencia a la censura. Ethereum no asume que el mundo sea amigable. Al contrario, desde su diseño inicial, se ha dado por hecho que los participantes pueden buscar beneficios, que el poder puede concentrarse, y que la presión externa será inevitable. Por ello, la resistencia a la censura no significa que nunca haya censura, sino que el sistema debe seguir funcionando incluso si alguien intenta censurar.

Por eso, Ethereum valora mecanismos como la separación Proposer/Builder, la construcción descentralizada, y el diseño de incentivos económicos. No porque sean elegantes en su diseño, sino porque garantizan la continuidad en las peores circunstancias.

En muchas discusiones, alguien preguntará: «¿Realmente puede ocurrir una situación tan extrema en la realidad?», pero la respuesta es simple: si un sistema solo es seguro en un mundo ideal, entonces no merece confianza en el mundo real.

La prueba de los stakers con su «pie en el suelo»

Entre las voces de controversia y duda, hay un dato que merece atención: actualmente, la cola de retiro de staking en Ethereum PoS casi se ha vaciado, mientras que la de entrada continúa creciendo, alcanzando nuevos máximos en staking.

En los debates sobre el futuro de Ethereum, estos stakers están poniendo su dinero donde está su boca: eligen mantener sus activos bloqueados en el sistema a largo plazo. Esto quizás dice más que cualquier declaración: no creen en Ethereum por obligación, sino por comprensión y reconocimiento de su lógica fundamental.

Para terminar

Muchos críticos dirán que Ethereum siempre está «discutiendo filosofía después de que otros ya han avanzado». Pero desde otra perspectiva, precisamente esas discusiones «filosóficas» han ayudado a Ethereum a evitar reiniciar desde cero una y otra vez.

Ya sea la hoja de ruta centrada en Rollup, la introducción progresiva de ZK, o las actualizaciones de interoperabilidad, confirmación rápida y reducción de slots, en esencia, todo se desarrolla bajo la misma premisa: que todas las mejoras de rendimiento puedan integrarse en los supuestos de seguridad y valor existentes.

Esto también explica por qué la evolución de Ethereum suele parecer «conservadora pero sólida». En el fondo, no es que no busque eficiencia, sino que rechaza sacrificar la gestión de riesgos sistémicos futuros por ventajas a corto plazo.

Esta perseverancia es la que sustenta la resiliencia de la comunidad de Ethereum durante más de una década, y lo que en una era de «eficiencia a toda costa» y competencia por TVL, es lo que más valor tiene en Web3. Y esa «picazón» que sienten, en esencia, es el dolor inevitable de esa firmeza — una elección y una prueba.