La fiscalía de Shenzhen acusa a 30 personas en el caso de recaudación ilegal de fondos de Ding Yifeng, donde la gestión financiera falsa y las monedas aire se convirtieron en las principales técnicas

La Fiscalía Popular de Shenzhen ha presentado cargos contra más de 30 acusados en el caso de fraude de recaudación de fondos de Dingyifeng. El caso involucra múltiples delitos, como fraude de recaudación de fondos, captación ilegal de depósitos públicos, lavado de dinero, apropiación indebida, violación de frontera y falsificación de documentos. El principal sospechoso, Sui Guangyi, utilizó la fachada de “Inversión Zen Yi” para perpetrar estafas mediante productos financieros falsos y “DDO opciones digitales” (monedas aire), lo que llevó a la ruptura de la cadena de fondos y a una explosión de la burbuja. Este es un caso típico de fraude que combina inversiones falsas y monedas aire.

Información clave del caso

Acusados y entidades involucradas

Según las últimas noticias, los acusados en este caso incluyen a Sui Guangyi, Ma Xiaoqiu y otros 30, involucrando a instituciones como Shenzhen Dingyifeng Asset Management Co., Ltd. y Hong Kong Dingyifeng International Holdings Group Limited y sus empresas relacionadas.

Lista de delitos involucrados

• Fraude de recaudación de fondos
• Captación ilegal de depósitos públicos
• Lavado de dinero
• Apropiación indebida
• Violación de frontera (fronteras nacionales o internacionales)
• Falsificación de documentos

La acumulación de múltiples delitos refleja la complejidad y gravedad del caso, que abarca toda la cadena del crimen: fraude, captación de fondos, transferencia de dinero y falsificación de documentos.

Análisis de las técnicas de estafa

Uso de identidades falsas

El principal sospechoso, Sui Guangyi, se autodenominó “Beidou Qixing Xiàfán” (la estrella del Norte descendiendo), una estrategia típica de divinización para generar confianza. Al atribuirse una identidad misteriosa, atrae a inversores que buscan “orientación de expertos”.

Teoría de inversión falsa

El método “Inversión Zen Yi” afirma poder lograr altos retornos. Este tipo de teorías de inversión falsas generalmente carecen de lógica de transacción real y son creadas únicamente para atraer fondos.

Productos financieros falsos y monedas aire

El caso emplea un doble esquema de estafa:

• Productos financieros falsos: que afirman ofrecer inversiones con retornos estables
• Opciones digitales DDO: calificadas como “monedas aire”, es decir, tokens sin valor real respaldado

Esta combinación busca atraer tanto a inversores tradicionales como a inversores en criptomonedas, ampliando la base de víctimas.

Implicaciones regulatorias

Advertencias para los inversores

Este caso advierte a los inversores:

• Tener precaución con cualquier producto de inversión que prometa “altos retornos” o “ganancias estables”
• No dejarse engañar por el envoltorio de identidad del inversor; la verdadera capacidad de inversión no necesita ser divinizada
• Ser cauteloso con productos de inversión nuevos o poco conocidos (como las opciones digitales recién lanzadas)
• La ruptura de la cadena de fondos suele ser el resultado final en casos de fraude

Lecciones para la industria

Este caso, que combina inversión falsa y criptomonedas, indica que:

• Las autoridades regulatorias están prestando mayor atención a los casos de financiamiento ilegal relacionados con activos criptográficos
• La utilización de monedas aire para captar fondos ilegales se está convirtiendo en un objetivo prioritario
• La transferencia transfronteriza de fondos (incluyendo empresas en Hong Kong) también está bajo supervisión

Resumen

El caso Dingyifeng es un ejemplo típico de fraude que combina inversión falsa y monedas aire. Más de 30 acusados enfrentan 6 delitos, lo que demuestra la fuerte organización y división del trabajo del grupo criminal. Desde el uso de identidades falsas, el diseño de productos falsos, hasta la transferencia de fondos, toda la cadena del fraude está completa. La acusación de la Fiscalía de Shenzhen marca el inicio del proceso judicial, y las decisiones futuras de los tribunales servirán como referencia para casos similares. Para los inversores, este caso reafirma que cualquier promesa de altos retornos que vaya en contra de las leyes económicas básicas debe ser vista con escepticismo.