El proyecto de ley del Senado sobre el mercado de criptomonedas se ve empañado por la batalla de recompensas de stablecoins del lobby bancario

El camino hacia la regulación de las criptomonedas en EE. UU. ha encontrado un obstáculo importante, ya que el sector financiero lleva a cabo una campaña intensa contra los programas de recompensas de stablecoins propuestos. Lo que comenzó como un esfuerzo enfocado en establecer reglas claras para la estructura del mercado de activos digitales se ha visto empañado por intereses en competencia entre la industria bancaria y las plataformas cripto, siendo los rendimientos de las stablecoins el punto de conflicto central.

El Comité de Banca del Senado publicó un borrador crítico de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales en los últimos días de enero, marcando un punto de inflexión en meses de negociaciones legislativas. Sin embargo, en ese borrador se encuentra evidencia de una feroz batalla de cabildeo que ya ha obtenido concesiones del sector cripto—concesiones que los actores de la industria habían luchado explícitamente por evitar.

Entendiendo la disputa por los rendimientos de las Stablecoins

La controversia gira en torno a una cuestión aparentemente técnica: ¿deberían las plataformas permitir ofrecer recompensas a los clientes que mantienen stablecoins como USDC de Circle? La respuesta ha empañado lo que los defensores de las criptomonedas consideraban un asunto resuelto.

En julio de 2025, el Congreso aprobó la Ley GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins), que prohibió explícitamente que los emisores de stablecoins pagaran intereses directamente a los tenedores. Sin embargo, la ley preservó intencionadamente una distinción crucial: permitió que plataformas de terceros, intermediarios y socios tecnológicos ofrecieran recompensas e incentivos vinculados a la actividad del cliente.

Esta estructura permitió a empresas como Coinbase compartir beneficios derivados de las reservas de stablecoins. Cuando un emisor obtiene intereses invirtiendo en respaldo de stablecoins, las plataformas podían transferir esas ganancias a los usuarios a través de programas de recompensas. Coinbase reportó ingresos de 355 millones de dólares relacionados con stablecoins en el tercer trimestre, con los programas de recompensas representando un componente importante de ese negocio.

El marco GENIUS reflejaba un compromiso cuidadosamente negociado que satisfacía al sector cripto. Sin embargo, siete meses después, la industria bancaria comenzó a movilizarse contra exactamente este acuerdo, argumentando que representa una amenaza existencial para el sistema de depósitos de EE. UU.

Por qué los bancos luchan contra los programas de recompensas

La Asociación de Banqueros Americanos y otras instituciones aliadas sostienen que las recompensas de stablecoins funcionan como una alternativa a los depósitos bancarios tradicionales, potencialmente drenando liquidez de los bancos comunitarios y socavando su capacidad de préstamo. Los grupos del sector han advertido que los agresivos programas de recompensas cripto podrían producir “una disrupción de varios billones de dólares en los préstamos locales.”

El Instituto de Políticas Bancarias caracterizó las recompensas cripto como intereses pagados indirectamente por los emisores de stablecoins a los tenedores—simplemente disfrazando la verdadera naturaleza de las transacciones para eludir la prohibición GENIUS. Este enfoque resonó durante las negociaciones, creando presión sobre los responsables políticos para endurecer las reglas.

Sin embargo, los representantes de la industria cripto reaccionan enérgicamente a esta caracterización. Kara Calvert, vicepresidenta de Política en EE. UU. en Coinbase, argumenta que la comparación malinterpreta fundamentalmente cómo las stablecoins difieren de los depósitos. Los depósitos bancarios representan fondos que las instituciones financieras toman prestados y reinvierten para sus propios fines de lucro. En cambio, los arreglos de custodia cripto mantienen los activos de los clientes en cuentas segregadas, con las recompensas fluyendo de las actividades de la plataforma en lugar de préstamos institucionales.

“La ironía es que estos programas de recompensas no compiten en absoluto con los productos de depósito”, explicó Calvert en entrevistas recientes. Los bancos ofrecen intereses precisamente porque aprovechan los fondos de los clientes; las plataformas de stablecoin operan bajo mecánicas financieras completamente diferentes.

El compromiso que ha dejado a todos frustrados

El borrador del Comité de Banca del Senado introdujo un compromiso que ha empañado la victoria que muchos defensores de las criptomonedas esperaban. Bajo el nuevo lenguaje, las stablecoins no pueden generar recompensas cuando se mantienen de forma pasiva—en formas que se asemejan a una cuenta de ahorros tradicional. Sin embargo, las recompensas vinculadas a la actividad de transacción u otra participación económica siguen permitidas.

Esto representa una concesión parcial a los intereses bancarios, mientras que teóricamente preserva el modelo de negocio principal de las cripto. Sin embargo, el sector cripto lo ve como una retirada del marco GENIUS, argumentando que la distinción entre recompensas pasivas y basadas en la actividad introduce ambigüedad que podría frenar prácticas comerciales legítimas.

“Negociamos la Ley GENIUS en julio, y los bancos han tardado siete meses en intensificar un esfuerzo de cabildeo contra ella, y ahora este asunto puede hacer o deshacer un proyecto de ley sobre la estructura del mercado”, dijo Calvert, destacando la frustración del sector al ver que un compromiso recientemente finalizado se reabre.

Cuestionando los verdaderos intereses en juego

No todos los observadores están de acuerdo en que las preocupaciones del sector bancario justifiquen tales concesiones. Corey Frayer, que anteriormente asesoró en cripto al ex presidente de la SEC Gary Gensler y ahora trabaja en la Federación de Consumidores de América, argumenta que la restricción logra mucho menos de lo que su lenguaje sugiere.

“La prohibición sobre el rendimiento de las stablecoins no hace absolutamente nada”, afirmó Frayer. “La principal forma en que las plataformas financian el rendimiento es a través de staking y actividades de préstamo, que están explícitamente excluidas de la prohibición.” Desde esta perspectiva, el lenguaje del compromiso crea una apariencia de acción mientras preserva la sustancia de las prácticas comerciales cripto.

Esta evaluación resalta una dinámica más profunda: la batalla puede involucrar más que la protección de los depósitos. Las instituciones de Wall Street que protegen su dominio en pagos y la infraestructura financiera tradicional podrían estar aprovechando las preocupaciones de los banqueros comunitarios para avanzar en sus propios intereses. Ejecutivos de JPMorgan Chase reconocieron en llamadas recientes de resultados que la competencia de las cripto representa una preocupación estratégica legítima.

El camino legislativo por delante sigue siendo incierto

La audiencia de revisión del Comité de Banca del Senado avanzó con enmiendas aún en discusión. La votación del comité del jueves determinará si este lenguaje de compromiso sobreviene en la legislación aprobada en comité.

Sin embargo, esto solo representa la mitad del proceso requerido. El Comité de Agricultura del Senado debe realizar sus propias negociaciones y procedimientos de votación, habiendo pospuesto su revisión hasta finales de enero para permitir más tiempo para construir consenso. Posteriormente, los dos comités deberán reconciliar sus versiones en una legislación unificada.

Los representantes de Wall Street y del sector bancario seguirán involucrados durante todo este proceso, aunque los defensores de la industria cripto los acusan de negociar de mala fe. Summer Mersinger, CEO de la Blockchain Association, advirtió que si los bancos logran “hacer estallar” la legislación mediante demandas irracionales, enfrentarán un statu quo—la propia Ley GENIUS—que los grupos bancarios han insistido públicamente que es inviable.

La cuestión más amplia sigue sin resolverse: si los legisladores de EE. UU. crearán reglas de estructura de mercado que equilibren las preocupaciones legítimas del sector bancario con las oportunidades de innovación en cripto, o si los intereses financieros arraigados lograrán diluir con éxito las protecciones para las tecnologías emergentes. Por ahora, el resultado legislativo ha sido empañado por campañas de presión en competencia, y la forma final de la regulación de las criptomonedas en EE. UU. sigue muy en flux.