El Proyecto de Ley de Regulación de Criptomonedas de EE. UU.: ¿Apoyará en 2026?

Vamos a entrar en un período significativo para la industria de los activos digitales. La propuesta de proyecto de EE. UU. para la regulación de las criptomonedas se está aclarando y está cada vez más cerca de convertirse en realidad. Ya no es cuestión de si se necesita acción, sino de cuándo será ley y cómo se lanzará al mercado.

Basándose en las discusiones en el Congreso y en la Rama Ejecutiva, los elementos clave del proyecto de estructura de mercado ya cuentan con apoyo bipartidista. La barrera restante es un cuello de botella político, aprobaciones pendientes en agencias, y algunos problemas regulatorios sin resolver. Pero la dirección ya no es confusa.

De la Promesa a la Implementación: El Proyecto de Ley Toma Forma

El 2026 servirá como año de prueba para determinar qué tan rápido puede comenzar a aplicarse la nueva normativa. La propuesta se centra en dos objetivos principales:

Primero, crear un camino claro y seguro para que las startups y empresarios de cripto tengan certeza legal en lugar de temer a la aplicación retroactiva. Segundo, devolver el comercio global al país—porque actualmente, más del 80% del volumen ocurre fuera de EE. UU.

Estas principales discusiones sobre estructura de mercado, clasificación de tokens y provisión de liquidez giran en torno a estos dos objetivos. Si se resuelven, cambiará todo el panorama.

La Propuesta de Estructura de Mercado: ¿Token como Commodity o como Security?

Una de las partes más emocionantes del proyecto es la nueva forma de ver la clasificación de tokens. Actualmente, todo intenta encajar en el marco de los securities, aunque no siempre encaja.

La propuesta es la siguiente: si un token no es realmente un security en el sentido tradicional—por ejemplo, funciona de manera independiente y tiene utilidad en la red—debería tratarse como commodity cuando se intercambia en mercados secundarios. La necesidad de capital y recaudación de fondos sigue en manos de la SEC, pero el comercio diario queda bajo la regulación de los reguladores de commodities.

Es como funciona realmente las finanzas tradicionales. La SEC regula la divulgación y el fraude en la etapa de recaudación. El regulador de commodities se enfoca en la integridad del mercado y los derivados.

Esta lógica es más clara y práctica. No hay una demarcación estricta en la interacción con proyectos no probados que no cumplen con requisitos de IPO completos. Si se implementa correctamente, dará certeza legal a los emisores y permitirá que los tokens no securities se negocien en plataformas reguladas. Esto es crucial para construir liquidez en tierra y atraer participación institucional.

Competencia, No Solo Cumplimiento: La Nueva Perspectiva

El segundo cambio principal en la propuesta es el enfoque en la competitividad global. La realidad actual es alarmante: el 80% del volumen de comercio de cripto aún ocurre en el extranjero.

Los responsables políticos reconocen que la sobreregulación no elimina riesgos—solo exporta la actividad a otros países. Por eso, la propuesta busca hacer más atractivo hacer negocios aquí.

Esto implica un enfoque más amplio en reglas neutrales en tecnología que controlen los resultados—mercados justos, divulgación clara, integridad del mercado—en lugar de dictar arquitecturas técnicas específicas. Si el objetivo es recuperar volumen desde el extranjero, la claridad y usabilidad son más importantes que la pureza teórica.

Dos Cuestiones Críticas en la Propuesta

El éxito depende de dos soluciones:

Meta 1: Clasificación Clara de Tokens

Cualquier marco para “tokens de red” debe basarse en criterios objetivos y observables—cómo funciona realmente el token ahora y cuál es su utilidad actual. No solo el mecanismo histórico de emisión, sino el estado actual de la red, gobernanza y derechos económicos.

Se necesita que inversores, traders y asesores puedan evaluar un token en función de su arquitectura, gobernanza, uso en el mundo real e incentivos económicos. Esta claridad ayudará a todos a tomar decisiones informadas.

Meta 2: Marco Legal para Market Makers

No hay mercados profundos sin proveedores de liquidez profesionales dispuestos a cotizar en ambos lados, mantener inventario y absorber la volatilidad de precios. La propuesta debe ofrecer un refugio legal explícito para actividades legítimas de creación de mercado.

Sin claridad legal, los market makers migrarán al extranjero para evitar riesgos regulatorios. El resultado será libros más delgados, spreads más amplios y mayor volatilidad—todo lo contrario a los objetivos regulatorios.

Expertos Responden a Estas Preguntas

P: ¿Por qué el último problema si siempre se trata a los tokens como securities?

Cuando un token se emite originalmente como security, pasa por los requisitos regulatorios tradicionales de las finanzas. Pero a medida que crece, pasa a los mercados secundarios y logra efectos de red, su uso y control cambian. La economía se acerca más a la negociación de commodities que a una oferta de securities.

Si un “security” siempre es “security”, la regulación no refleja la realidad. El marco se vuelve ambiguo, el estatus legal incierto y perjudicial para el funcionamiento del mercado. La propuesta mira qué es el token ahora, no cómo empezó.

P: ¿Por qué los market makers evitan y operan en otros países?

En el mercado de cripto en EE. UU. hoy, los market makers enfrentan reglas ambiguas e incertidumbre regulatoria. No hay orientación clara sobre qué es legal o ilegal en la creación de mercado. Arriesgan una aplicación retroactiva o cambios en la clasificación que puedan ocurrir.

No existe una exención reconocida para “market makers de cripto”. Incluso la provisión legítima de liquidez puede ser vista por el regulador como manipulación del mercado. Por eso, la decisión racional es operar donde haya certeza—generalmente en el extranjero. La propuesta busca cambiar esto.

P: ¿Cómo ayuda una clasificación más clara a inversores y asesores?

La incertidumbre regulatoria es inherentemente arriesgada. Cuando hay mayor riesgo regulatorio en una inversión, el inversor exige una prima. La preocupación por la exclusión o la iliquidez añade otra capa de preocupación.

Para los asesores con deber fiduciario, invertir en activos con clasificación ambigua puede considerarse imprudente. Muchos asesores evitan cripto por la incertidumbre regulatoria—no por la tecnología subyacente, sino por el riesgo legal.

Una clasificación más clara brindará tranquilidad, precios más predecibles y mayor participación institucional. El efecto será que las criptomonedas formen parte de carteras tradicionales, no solo de especulación marginal.

¿Qué Veremos en 2026?

Este año será un año de transición. El progreso probablemente llegará a través de marcos operativos ampliamente alineados—ajustes en la estructura de mercado, claridad en la clasificación de tokens y orientación en la provisión de liquidez.

Aunque sean pasos incrementales, serán transformadores. La señal clara: EE. UU. se mueve lenta pero seguramente hacia mercados de cripto regulados, competitivos y accesibles para instituciones.

La única pregunta es qué tan rápido la propuesta será implementada en la práctica.