La crisis de la Seguridad Social 2035: Cómo podría ser el sistema de jubilación de Estados Unidos en menos de una década

El reloj avanza en la seguridad social 2035. Con menos de nueve años por delante, Estados Unidos enfrenta un momento crítico en su red de seguridad para la jubilación más fundamental. Lo que alguna vez fue un sistema estable ahora se encuentra en un punto de inflexión, presionado por cambios demográficos y realidades de financiamiento que exigen atención política urgente.

El desafío no es misterioso. Los estadounidenses viven más tiempo, la población en edad laboral se está reduciendo y la proporción de personas que reciben beneficios del sistema en comparación con las que contribuyen a él se está deteriorando rápidamente. Para 2035, más de 78 millones de estadounidenses de 65 años o más estarán recibiendo beneficios, frente a aproximadamente 58 millones hoy en día. Al mismo tiempo, menos trabajadores contribuirán con impuestos sobre la nómina para sostener estos pagos. Esta presión matemática crea lo que los expertos llaman una trayectoria insostenible.

Por qué la Seguridad Social 2035 enfrenta un momento crítico

El problema fundamental es demográfico. Cuando se diseñó la seguridad social, la proporción de trabajadores respecto a jubilados estaba muy inclinada hacia los primeros. Esa situación se ha invertido. Ahora, cada jubilado recibe apoyo de muchos menos contribuyentes en edad laboral que en décadas anteriores.

Se proyecta que las contribuciones por impuestos laborales cubrirán solo alrededor del 78% de los beneficios programados para 2035. Esa brecha del 22% representa una bomba de tiempo: a menos que el Congreso actúe, el fondo fiduciario que respalda los beneficios de la seguridad social enfrentará una grave insuficiencia. La pregunta no es si algo cambiará, sino qué cambiará y quién asumirá la carga.

El peor escenario: una reducción del 25% en los beneficios

Si los responsables políticos no actúan antes de 2034-35, las consecuencias serían severas. Los beneficios de la seguridad social podrían enfrentarse a reducciones superiores al 25% en todos los ámbitos. Para millones de jubilados, esto no es teórico—es existencial.

Considere que la seguridad social proporciona al menos la mitad de todos los ingresos para el 50% de las parejas de ancianos casadas y el 70% de las personas mayores que viven solas. Una reducción del 25% en los beneficios forzaría una disminución equivalente en los niveles de vida de estos grupos vulnerables. El impacto financiero se reflejaría en hogares en todo el país, obligando a decisiones difíciles sobre alimentación, medicinas, vivienda y necesidades básicas.

La realidad sombría es que una reducción así ya ocurrió durante crisis económicas, y los expertos advierten que podría volver a suceder sin intervención.

¿Puede el Congreso salvar la Seguridad Social 2035? Soluciones políticas sobre la mesa

La buena noticia es que existen soluciones. La mala es que todas son polémicas. En general, los responsables políticos están de acuerdo en que es necesario actuar, pero discrepan profundamente sobre cómo hacerlo. Varias opciones han sido propuestas por grupos bipartidistas.

Aumentos en impuestos laborales: la solución de ingresos que nadie quiere

Una opción sencilla: subir el impuesto sobre la nómina que financia la seguridad social. Actualmente, los trabajadores pagan un 6.2% en impuestos laborales, y los empleadores igualan esa cantidad (los autónomos pagan el 12.4% completo).

Para cerrar la brecha de financiamiento, esta tasa tendría que aumentar. Cuanto más tarde actúe el Congreso—especialmente si espera hasta 2034-35—más aguda tendrá que ser la subida. Un aumento del 2-3% en la tasa generaría suficientes ingresos para mantener los beneficios en niveles actuales de forma indefinida.

¿El obstáculo? La resistencia política. La mayoría de los trabajadores se oponen a subir impuestos, incluso cuando en paralelo desean mantener los beneficios actuales. Esta contradicción coloca las soluciones basadas en impuestos en una posición precaria. Sin embargo, los responsables políticos podrían estructurar los aumentos de otra forma—trasladando más carga a los empleadores para ocultar el costo visible para los empleados—haciendo que las subidas de impuestos sean potencialmente más alcanzables de lo que parecen.

Aumentar el tope de ingresos: gravar mayores ganancias

Otra opción en la parte de ingresos apunta a los contribuyentes de altos ingresos. Actualmente, solo las ganancias hasta la base de contribución y beneficios están sujetas a impuestos de seguridad social. En 2025, ese umbral era de 176,100 dólares—lo que significa que los ingresos por encima de ese nivel escapan a la tributación para la seguridad social.

Aumentar este tope (o eliminarlo por completo) implicaría que profesionales de altos ingresos, ejecutivos y dueños de negocios paguen impuestos sobre toda su ganancia, no solo sobre los primeros 176,100 dólares. Esta estrategia genera ingresos sin afectar a los trabajadores de ingresos medios.

Un ejemplo práctico: alguien que gana 80,000 dólares al año paga impuestos de seguridad social sobre toda su renta. Ya sea que el límite de ganancias gravables sea 180,000, 300,000 o eliminado, sus impuestos permanecen iguales. Solo los contribuyentes por encima del umbral sentirían el impacto.

Aumentar la edad de jubilación: pedir a los trabajadores más jóvenes que esperen más

Dado que los aumentos de impuestos enfrentan resistencia política, elevar la edad plena de jubilación (FRA) surge como una vía legislativa más probable. Aunque impopular, suele tener mejor aceptación en las encuestas que los aumentos de impuestos.

Actualmente, la edad plena de jubilación para la mayoría de los jóvenes es 67 años. Circulan propuestas para aumentarla gradualmente a 69, con el fin de mantener más dinero en el fondo fiduciario. Pero esta estrategia tiene un costo oculto: básicamente, reduce los beneficios al retrasar cuándo las personas pueden recibir los pagos.

El argumento político se presenta como razonable—las personas viven más tiempo, por lo que trabajar más tiempo parece lógico. Sin embargo, este razonamiento oculta una inequidad importante: los avances en longevidad se concentran en los estadounidenses ricos. Los trabajadores de bajos ingresos no han visto aumentos similares en esperanza de vida, por lo que trabajan más pero reciben beneficios por menos tiempo. Económicamente, estos trabajadores soportan la mayor carga.

Además, elevar la edad de jubilación eliminaría una estrategia popular: actualmente, los trabajadores pueden retrasar la solicitud de beneficios más allá de la FRA y recibir un 24% más en pagos mensuales si esperan hasta los 70 años. Eliminar este incentivo frustraría a millones de personas que planifican en torno a esa maximización de beneficios.

Ajustar las protecciones por costo de vida: un recorte encubierto de beneficios

Otra propuesta consiste en modificar cómo la seguridad social ajusta los beneficios por inflación. Normalmente, los jubilados ven aumentos anuales ligados al índice de precios al consumidor—estos ajustes por costo de vida (COLAs) ayudan a que los pagos mantengan su poder adquisitivo.

Para aliviar la presión sobre la crisis de financiamiento de la seguridad social 2035, los responsables políticos podrían modificar la fórmula del COLA. En lugar de aplicar cambios uniformes, el Congreso podría mantener los beneficios actuales para los jubilados y aplicar ajustes reducidos solo a quienes hayan nacido después de 1960.

Este enfoque parece menos drástico que recortar beneficios directamente, pero produce resultados similares con el tiempo. Los beneficios que no se ajustan a la inflación se vuelven progresivamente menos valiosos en términos reales. Alguien que recibe 2000 dólares mensuales hoy, en veinte años podría tener solo 1800 dólares en poder de compra. Las familias que dependen mucho de estos pagos tendrían que decidir entre reducir gastos o complementar sus ingresos.

Recortar beneficios directamente: la opción nuclear

Finalmente, la opción más directa sigue sobre la mesa: reducir simplemente los pagos mensuales de beneficios. Esto podría aplicarse a todos los beneficiarios, implementarse gradualmente por cohortes de edad o dirigirse a los jubilados de mayores ingresos, protegiendo a los de menores recursos.

Recortar beneficios directamente requiere menos destreza política—sin necesidad de reestructuraciones complejas, aumentos de impuestos o debates sobre la edad de jubilación. Pero también representa la opción más dolorosa desde el punto de vista económico para los jubilados vulnerables, por lo que es la menos probable, pese a su simplicidad administrativa.

Qué pasará con tu jubilación: escenarios de la Seguridad Social 2035

La mayoría de los expertos creen que el Congreso actuará antes de que el fondo fiduciario llegue a una crisis en 2034-35. La presión política para evitar reducciones catastróficas en los beneficios sería enorme. Sin embargo, actuar tan tarde significaría cambios más bruscos y dolorosos que si se hubiera hecho antes.

La realidad de la seguridad social en 2035 dependerá de las decisiones que se tomen en los próximos ocho años. Si los responsables políticos adoptan soluciones mixtas—pequeños aumentos de impuestos, elevar el tope de ganancias, incrementar gradualmente la edad de jubilación y ajustar las fórmulas del costo de vida—el sistema podría encaminarse hacia la estabilidad, distribuyendo la carga de manera relativamente equitativa.

Retrasar la acción más allá de 2028-29 reduce significativamente las opciones. Una crisis en 2035 exigiría recortes severos o aumentos impositivos sin precedentes. Cualquiera de los caminos causaría un gran impacto.

Para las personas en sus 40s y 50s, el mensaje es claro: la seguridad social probablemente existirá en 2035, pero su forma aún no está definida. Quienes dependen únicamente de los beneficios de la seguridad social enfrentan un riesgo financiero real. Construir fuentes alternativas de ingreso para la jubilación—a través de pensiones, ahorros personales, inversiones o retrasando la jubilación—deja de ser opcional y se vuelve imprescindible. El tiempo para prepararse no es infinito, y cada año que pasa sin acción del Congreso acorta el plazo para que los hogares ajusten su planificación de retiro.