Proyecto de ley Clarity será publicado en abril: el marco regulatorio de activos digitales en EE. UU. enfrenta un giro crucial

El largo deterioro de la supervisión de los activos digitales en Estados Unidos se encuentra en una situación incómoda de “regular mediante la aplicación de la ley”. Antes de la aparición del proyecto de ley CLARITY, la disputa de jurisdicción entre la SEC y la CFTC hizo que la industria enfrentara un alto grado de incertidumbre: las legislaciones estatales avanzaban cada una por su cuenta, mientras que a nivel federal dos grandes organismos luchaban entre sí; los equipos de los proyectos solo sabían, hasta que recibían una citación, que sus tokens habían sido clasificados como valores no registrados. Solo por poner un ejemplo, el caso de Ripple duró más de tres años y afectó directamente a la volatilidad de la capitalización de mercado de XRP, por cientos de miles de millones de dólares, convirtiéndose en una sombra que toda la industria no logra disipar.

En julio de 2025, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley CLARITY con una ventaja bipartidista de 294 a 134, mucho más de lo esperado, y la señal fue clara: ambos partidos en el Congreso tenían una fuerte voluntad política para establecer un marco de certeza para los activos digitales. Sin embargo, al pasar al Senado, el proceso legislativo se estancó rápidamente. La revisión en comité originalmente prevista para el 15 de enero de 2026 se pospuso de manera urgente debido a la fuerte oposición de la industria. Hasta finales de marzo, el senador Thom Tillis y Angela Alsobrooks anunciaron que habían alcanzado una transacción de principios sobre las controversias centrales; entonces la Casa Blanca intervino para coordinar, y el calendario de revisión quedó fijado para mediados de abril. Esta serie de contratiempos es, en sí misma, una prueba real del cambio estructural: la claridad regulatoria no es un mero problema técnico legislativo, sino una pugna entre el viejo y el nuevo orden financiero.

La triple reconfiguración de los límites de jurisdicción, la clasificación de activos y la prohibición de rendimientos

El mecanismo central del proyecto de ley CLARITY se desarrolla en torno a tres ejes principales. Primero, poner fin a la “guerra territorial” entre la SEC y la CFTC. La CFTC obtiene jurisdicción exclusiva sobre los mercados spot de derivados digitales de commodities, abarcando tokens suficientemente descentralizados como Bitcoin y Ethereum; la SEC conserva la autoridad regulatoria sobre activos que tienen funciones propias de un contrato de inversión. Segundo, establecer estándares de clasificación de activos previsibles. A diferencia de FIT21, CLARITY abandona la compleja “prueba de descentralización” y, en su lugar, adopta un marco de clasificación más claro. Tercero, y el más controvertido: la prohibición de rendimientos sobre stablecoins. El borrador prohíbe a los proveedores de servicios de activos digitales ofrecer rendimientos sobre saldos en stablecoins, directa o indirectamente, o sobre cualquier arreglo que sea “económica o funcionalmente equivalente a los intereses bancarios”. Las recompensas basadas en actividades (como planes de fidelidad e incentivos de pago) siguen dentro del rango permitido, pero SEC, CFTC y el Departamento del Tesoro deben definir, dentro de los doce meses posteriores a la entrada en vigor del proyecto, qué tipos de recompensas se pueden permitir. Además, el proyecto de ley proporciona un puerto seguro claro para actividades DeFi, al excluir a los desarrolladores de protocolos y a los servicios no custodios de la definición de intermediarios financieros.

El intercambio estructural entre claridad regulatoria y flexibilidad para la innovación

El costo más profundo del proyecto no está en las disposiciones en sí, sino en el traspaso de poder que refleja. Los grupos de cabildeo de la industria bancaria sostienen que la stablecoin con rendimiento competiría de manera injusta con los depósitos bancarios, lo que podría provocar la fuga de depósitos de más de 20 mil millones de dólares al mes y amenazar la estabilidad financiera. Incluso se estima, según investigaciones del Tesoro, que si se permite el rendimiento, hasta 6.6 billones de dólares podrían trasladarse, en el mejor de los casos, desde depósitos bancarios a productos de stablecoins. Por ello, las stablecoins se reubican desde activos con rendimiento para convertirse en meras herramientas de pago y liquidación.

El costo de este intercambio es estructural. El tamaño del ingreso anual de aproximadamente 1,350 millones de dólares se ve afectado directamente. La reacción temprana de la industria en general se inclina hacia la cautela: se considera ampliamente que las restricciones que vinculan recompensas con saldos o montos de transacciones harán extremadamente difícil diseñar arquitecturas de incentivos viables. También hay preocupación de que las limitaciones del borrador sobre RWA puedan excluir de forma explícita estos activos del ámbito de los commodities digitales, enfrentando una supervisión regulatoria de valores extremadamente estricta. El costo de la regulación está precisamente en esto: la claridad tiene un precio, y ese precio lo paga la industria.

El impacto polarizador en el ecosistema DeFi y la división de la conformidad

El impacto del proyecto de ley en la industria cripto muestra una tendencia claramente diferenciada. Con la prohibición de rendimientos sobre stablecoins, los protocolos DeFi enfrentan un fuerte viento en contra. Un estudio de un organismo de investigación advierte que la prohibición de rendimientos en la práctica redistribuirá los ingresos financieros hacia los bancos tradicionales y los fondos del mercado monetario regulados, debilitando la propuesta de valor central de las plataformas DeFi. Protocolos de préstamo y trading como Aave y Uniswap podrían enfrentarse a restricciones operativas más estrictas, con menor volumen de operaciones y una disminución en la demanda de tokens de gobernanza.

Pero el proyecto de ley también trae beneficios estructurales a DeFi. CLARITY excluye explícitamente a los desarrolladores de protocolos y a los servicios no custodios de la definición de intermediarios financieros, proporcionando un puerto seguro a nivel legal. Esto implica que los protocolos realmente descentralizados obtienen certeza jurídica, mientras que los intermediarios centralizados enfrentan la presión regulatoria de cumplimiento más directa. El proyecto también brinda protección clara a conductas como interfaces front-end de custodia previa, la ejecución de nodos y la publicación de código abierto. Además, la clarificación del marco regulatorio de la CFTC ofrecerá un soporte institucional a las bolsas de commodities digitales en cumplimiento; a largo plazo, esto podría atraer más capital institucional hacia el mercado spot. La distribución del bono por cumplimiento tiene muchas probabilidades de provocar una profunda división dentro de la propia industria.

Tres trayectorias a partir de la aprobación legislativa

En cuanto al rumbo futuro del proyecto, pueden delinearse tres rutas reales. Primero, avanzar prioritariamente con la implementación del marco, aceptando una transacción sobre el tema de rendimientos. Los legisladores empujan la aprobación del proyecto con la versión existente; aunque a corto plazo se ajusten más las restricciones sobre rendimientos, a cambio se obtiene certeza regulatoria para toda la industria. Bajo esta ruta, las stablecoins siguen expandiéndose como infraestructura, pero el margen de ganancias se reduce de manera significativa. Segundo, acotar el alcance de las disposiciones sobre rendimientos. Tras negociaciones continuas, se hace una definición más precisa de la “equivalencia económica”, dejando espacio para productos de rendimiento compatibles. Tercero, el proyecto se estanca y se regresa al caos regulatorio. Si el Senado no puede superar el umbral de 60 votos antes de las elecciones de mitad de período, la legislación se retrasará hasta 2027 o incluso más; entonces el mercado volverá a un estado de caos liderado por la aplicación de la ley. Según la información más reciente, la revisión del comité bancario del Senado está programada para celebrarse en la segunda mitad de abril, y los legisladores están reduciendo deliberadamente el ciclo para proporcionar un marco legal a la industria antes de las elecciones de mitad de período. En el ciclo político de las elecciones de mitad de período, de abril a julio es la ventana clave para impulsar el proyecto.

Tres riesgos estructurales para el panorama legislativo

El avance del proyecto enfrenta múltiples factores de incertidumbre. A nivel político, hay comentarios públicos que afirman que el proyecto “en la práctica ya está condenado al fracaso” y que el umbral procedimental de 60 votos en el Senado, en el panorama político actual, es casi imposible de superar. Un instituto de investigación de políticas en Washington evalúa la probabilidad de aprobación de este año en apenas un tercio. En el plano de la implementación, personas de la industria advierten que incluso si el proyecto se aprueba, podría requerir hasta 15 años de proceso de elaboración de reglas y puesta en práctica, y que podría ser “armado” por los futuros gobernantes. En el plano del mercado, el precio de las acciones de un emisor de stablecoins cayó casi 20% en un solo día después de la divulgación de las disposiciones sobre rendimientos; las predicciones del mercado muestran que la probabilidad de que el proyecto se apruebe en 2026 bajó de 67% a 62%, y la confianza se está evaporando. El destino del proyecto depende no solo del texto en sí, sino también de la voluntad política en el Capitolio.

Resumen

El anuncio del borrador del proyecto de ley CLARITY marca un paso clave en la transición de la supervisión de activos digitales en Estados Unidos desde el caos hacia la regulación basada en reglas. Su valor no puede subestimarse: termina con la disputa sobre la jurisdicción entre la SEC y la CFTC y proporciona certeza legal a la industria. Sin embargo, la claridad tiene un costo: la prohibición de rendimientos sobre stablecoins revela una redistribución de intereses entre las finanzas tradicionales y el mundo cripto; la delimitación de la clasificación de activos afectará profundamente las rutas de cumplimiento para futuras emisiones de tokens; y el diseño del marco DeFi determinará el espacio de supervivencia de las finanzas descentralizadas en Estados Unidos. Para la industria, el núcleo de esta pugna no es si el proyecto se aprueba o no, sino cómo las reglas estructurales que establece redefinirán el futuro de los activos digitales en Estados Unidos. El valor del proyecto no está en su redacción final, sino en la era de certeza que abre, aun cuando el precio de esa certeza lo paga toda la industria en conjunto.

FAQ

P1: ¿En qué se diferencia el proyecto de ley CLARITY del proyecto de ley GENIUS?

GENIUS fue firmado oficialmente como ley en julio de 2025 y está dirigido específicamente al registro, las reservas y los requisitos de cumplimiento para emisores de stablecoins, prohibiendo de forma explícita que los emisores de stablecoins paguen intereses. CLARITY, en cambio, está orientado a una estructura más amplia del mercado de activos digitales; su objetivo es delimitar la jurisdicción entre CFTC y SEC, regular a intermediarios como bolsas y corredores, y proporcionar un marco legal para la clasificación de tokens y actividades DeFi.

P2: ¿Qué impacto tiene la prohibición de rendimientos sobre stablecoins para los usuarios comunes?

Según el borrador más reciente, a los proveedores de servicios de activos digitales se les prohíbe ofrecer cualquier forma de rendimiento pasivo o intereses sobre saldos de stablecoins. Se permiten recompensas basadas en actividades (como pagos, transferencias y conductas de uso de la plataforma). SEC, CFTC y el Departamento del Tesoro definirán con más detalle, dentro de los doce meses posteriores a la entrada en vigor del proyecto, qué tipos de recompensas se pueden permitir.

P3: ¿En qué etapa se encuentra actualmente el proyecto?

En julio de 2025, la Cámara de Representantes lo aprobó con 294 contra 134. A finales de enero de 2026, el comité de agricultura del Senado lo aprobó con una exigua mayoría partidista de 12 contra 11, a nivel de comité. La revisión del comité bancario del Senado está programada para realizarse en la segunda mitad de abril y se espera que el borrador se publique formalmente a principios de abril.

P4: ¿El proyecto de ley es un beneficio o una desventaja para los protocolos DeFi?

Presenta una división. Por un lado, el proyecto de ley excluye explícitamente a los desarrolladores de protocolos y a los servicios no custodios de la definición de intermediarios financieros, proporcionando un puerto seguro legal. Por otro lado, la prohibición de rendimientos sobre stablecoins debilitará la propuesta de valor central de los protocolos DeFi que dependen de rendimientos. La extensión regulatoria del proyecto a interfaces front-end y a los modelos de economía de tokens podría implicar que proyectos como Uniswap y Aave enfrenten revisiones de cumplimiento más estrictas.

P5: ¿Cuál es el mayor obstáculo para que se apruebe el proyecto?

El Senado necesita 60 votos para aprobar el proyecto, y la actual división partidista hace difícil alcanzar un consenso bipartidista. Además, la oposición entre los gigantes de la industria y los grupos de cabildeo de la industria bancaria con respecto a las disposiciones sobre rendimientos de stablecoins no se ha resuelto de manera fundamental; los institutos de investigación de políticas estiman que la probabilidad de aprobación de este año es solo de un tercio. Al acercarse las elecciones de mitad de período, la ventana legislativa se está estrechando.