Recientemente leí un análisis de mercado muy interesante, y descubrí que los inversores podrían estar subestimando realmente el poder del impacto geopolítico.

El año pasado, en la reunión del FMI y el Banco Mundial, surgió una voz contracorriente: los mercados globales estaban demasiado optimistas. Los funcionarios de diferentes países, representantes de bancos centrales y economistas presentes llegaron a un consenso: incluso si el conflicto se calma rápidamente, el daño a la economía global no desaparecerá de inmediato, sino que podría empeorar primero y luego mejorar. La lógica detrás de esto es bastante sólida: interrupciones en el suministro de energía, extensión de las rutas comerciales, aumento de la incertidumbre geopolítica, todo ello frenaría el crecimiento global.

Un detalle en ese momento ilustra muy bien el problema. El ministro de Finanzas de Qatar afirmó abiertamente "lo que vemos es solo la punta del iceberg", mientras que la bolsa de EE. UU. se acercaba a niveles históricos altos, y los precios del petróleo estaban por debajo de los 100 dólares. Esta desconexión en los precios refleja en sí misma la confusión en la valoración del mercado. Como país exportador de gas natural licuado, Qatar preveía que en los próximos meses la escasez de energía se extendería, e incluso podría hacer que algunos países "no puedan encender la luz". Más importante aún, casi un tercio del helio del mundo proviene de esa región, y la fabricación de semiconductores depende de él.

Lo interesante es que la administración Trump en ese momento intentó presentar todo esto como un impacto temporal. El secretario del Tesoro afirmó que la guerra terminaría "en tres días, tres semanas, tres meses", y que los costos energéticos volverían a bajar rápidamente. Pero en la reunión del FMI y el Banco Mundial, a solo unas calles de la Casa Blanca, esa visión optimista no tenía base sólida.

El economista jefe del FMI rebajó las expectativas de crecimiento, prediciendo que el mundo experimentaría el crecimiento más lento desde la pandemia. Lo más importante es que señaló: "cada día que pasa, cada interrupción adicional en el suministro de energía nos acerca más a un escenario adverso". La presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, también advirtió en términos similares. La directora del Banco Mundial fue aún más clara: "No vean esto solo como un mes más de dolor, sino como una prueba a más largo plazo". Incluso si cesan los combates y las instalaciones energéticas dejan de ser atacadas, el sistema de suministro necesitará tiempo para estabilizarse.

Por eso, el director de la Agencia Internacional de Energía dijo que "marzo será un mes muy difícil para el mundo, y abril probablemente será peor que marzo". En ese momento, la última carga enviada desde el Golfo Pérsico apenas había llegado a su destino, y el impacto completo del mayor shock energético de la historia aún no se había manifestado.

Lo que resulta más desconcertante es que, ante estas expectativas pesimistas, la bolsa de EE. UU. (especialmente el S&P 500) alcanzó nuevos máximos históricos. Algunos analistas creen que el mercado subestimó la gravedad de la situación, ya que no reconoció plenamente las interrupciones en la cadena de suministro. Otros mencionan el llamado patrón "TACO" —los inversores temen perder la oportunidad de que Trump cambie de postura repentinamente. Además, las señales de posible alivio en Oriente Medio, el optimismo en inteligencia artificial y las expectativas de ganancias empresariales llevaron a los participantes del mercado a abandonar la cautela.

La presidenta del FMI señaló que otra razón del optimismo del mercado es que la economía de EE. UU. está relativamente sana, y como país exportador de petróleo, ha sido menos afectada por el impacto energético. Pero también admitió que "otras regiones del mundo no están en la misma situación, y ya están soportando un gran sufrimiento". Cuando le preguntaron si los mercados deberían ser más cautelosos, su respuesta fue muy directa: "Sí, deben ser más cautelosos, porque las interrupciones en la cadena de suministro ya son bastante significativas."

La firma PwC indicó que el mercado subestimó la gravedad de este conflicto. Y investigadores de JPMorgan y Bridgewater plantearon una cuestión aún más profunda: el impacto de este shock energético podría ser como la pandemia de COVID-19, una "transmisión en cadena" que se propaga. Asia fue la primera en sentir la interrupción del suministro energético, y ahora Europa también empieza a experimentarlo; EE. UU. será el siguiente.

Washington también está reflexionando sobre una cuestión mayor: tras los impactos arancelarios, la pandemia y el conflicto entre Rusia y Ucrania, ¿cuánto puede resistir aún la economía global? Los niveles de deuda ya han aumentado, y la capacidad de muchos gobiernos para responder a las crisis se está debilitando. Un responsable de asesoría soberana de un banco de inversión afirmó: "Nadie sabe cuánto falta para el colapso, pero la resiliencia económica, financiera y social no es infinita."

Es importante destacar que la preocupación interna en el FMI por la gravedad de la crisis está en aumento. La mayor inquietud es que la reacción en cadena provocada por el impacto energético se extienda a los mercados financieros globales. El representante de Nigeria en el G24 pidió al FMI y al Banco Mundial que movilicen más recursos, ya que esta crisis afecta a los países en desarrollo, mientras que los países ricos están reduciendo su ayuda exterior, y la deuda de muchos países pobres ya supera la asistencia recibida.

Investigadores como Christine Buckshaw enfatizan que lo que el mercado no está considerando es que la forma en que se propaga y la profundidad del impacto de este shock energético podrían ser similares a los de la pandemia de COVID-19. No se trata de un impacto a corto plazo, sino de un ajuste sistémico que requiere tiempo para asimilarse. Desde esta perspectiva, la actitud optimista del mercado global merece ser reevaluada.