Sam Bankman-Fried affirme que remettre FTX au CEO John Ray a constitué sa « plus grande erreur », selon une interview accordée depuis sa prison

Déclarations de Sam Bankman-Fried depuis la prison : synthèse

Dans des interviews exclusives réalisées en détention, Sam Bankman-Fried a affirmé que le transfert du contrôle de la plateforme crypto au PDG John Ray III constituait « de loin la plus grande erreur de [sa] carrière ». Le fondateur condamné précise avoir cédé le contrôle à 4h24 du matin le 11 novembre 2022, sous ce qu’il qualifie de pression extrême de Sullivan & Cromwell et des conseillers de l’entreprise. Cette décision, prise juste avant le dépôt de bilan, a déclenché une succession d’événements qui ont profondément influencé la procédure judiciaire et la récupération des créanciers.

D’après un rapport approfondi de Mother Jones, Bankman-Fried persiste à nier toute fraude et affirme que la plateforme n’a jamais vraiment été en faillite. Cette position est en contradiction directe avec le verdict du jury, qui l’a reconnu coupable de sept chefs de fraude et de blanchiment d’argent en novembre 2023. L’affaire figure parmi les dossiers de fraude financière les plus suivis de ces dernières années et soulève des questions majeures sur la gouvernance, la représentation juridique et la gestion des échecs d’échanges crypto.

Bankman-Fried purge actuellement une peine de 25 ans à la prison fédérale de Terminal Island à Los Angeles. Outre son incarcération, il a été condamné à verser 11 milliards de dollars de dédommagement aux victimes. Ce montant exceptionnel figure parmi les plus importants jamais prononcés dans une affaire de délit financier aux États-Unis, bien que la récupération et la redistribution effectives restent dépendantes de la procédure de faillite en cours.

Ses parents, Joe Bankman et Barbara Fried, universitaires à Stanford, préparent activement un recours contre sa condamnation. Leur stratégie repose sur des allégations selon lesquelles Sullivan & Cromwell aurait indument évincé leur fils de la société, installé Ray à la direction et engrangé d’importants profits, tout en jouant selon eux un rôle clef dans son incarcération. Cet appel à l’initiative de la famille souligne l’enjeu personnel fort d’une affaire devenue emblématique pour la régulation crypto et le droit des faillites.

Sullivan & Cromwell : sous le feu des sénateurs et des experts en faillite

L’intervention de Sullivan & Cromwell dans la gestion de la faillite a suscité de vives critiques et interrogations. À en croire les documents judiciaires, le cabinet d’avocats a facturé près de 250 millions de dollars d’honoraires sur l’ensemble du dossier. Cette somme exceptionnelle interroge sur la pertinence des barèmes dans les grandes faillites et la réelle protection des créanciers. Parallèlement, John Ray doit toucher une prime de 30 millions de dollars, en sus de ses honoraires horaires de 1 575 dollars et d’une commission de 3 millions à la clôture, un niveau de rémunération jugé excessif par nombre d’observateurs.

Le coût total de la procédure devrait dépasser 1 milliard de dollars, faisant de cette faillite l’une des plus coûteuses de l’histoire américaine. Cette inflation des frais pousse créanciers et spécialistes à se demander si le processus n’est pas devenu inutilement onéreux et si d’autres approches auraient permis de préserver davantage la valeur pour les parties prenantes. Le montant est devenu un symbole pour ceux qui réclament une réforme du système de faillite.

John Ray a fermement rejeté l’argument de Bankman-Fried sur la solvabilité de la plateforme, qu’il a qualifié de « catégoriquement, froidement et manifestement faux ». Il affirme que lui-même et Sullivan & Cromwell ont permis de sauver des milliards issus d’une fraude, afin de rembourser les clients. Ces derniers mois, Ray a annoncé la récupération d’au moins 16 milliards de dollars d’actifs, la plupart des créanciers devant récupérer 100 % de la valeur de leur compte de novembre 2022, plus les intérêts. Si ce taux est atteint, il constituerait un succès rare dans les grandes faillites.

La relation antérieure entre Sullivan & Cromwell et la société cristallise les critiques. Le cabinet avait conseillé la plateforme à plus de 20 reprises depuis 2021, engrangeant plus de 8,5 millions de dollars d’honoraires avant la chute. Cette relation a mené certains à douter de l’indépendance du cabinet dans la procédure de faillite. Plusieurs avocats de Sullivan & Cromwell avaient même intégré la direction juridique de la société, dont Ryne Miller, directeur juridique pour les États-Unis, ex-juriste à la Commodity Futures Trading Commission. Ces mouvements interrogent sur d’éventuels conflits d’intérêts et la frontière entre conseil externe et gestion interne.

Dans les jours précédant le dépôt de bilan, les avocats de Sullivan & Cromwell ont consulté Miller et signalé des irrégularités comptables au procureur fédéral du district sud de New York, à la SEC et à la CFTC. Bankman-Fried affirme ne pas avoir été informé de ces échanges, évoquant une possible violation du secret professionnel. L’équipe de Ray a ensuite déclaré que les démarches pré-faillite du cabinet avaient été « cruciales pour la rapidité avec laquelle les procureurs fédéraux ont pu inculper et arrêter M. Bankman-Fried ». Cette collaboration entre avocats et procureurs est désormais au cœur de la stratégie de défense en appel.

Des sénateurs démocrates et républicains, dont Elizabeth Warren et Thom Tillis, ont écrit début 2023 au juge de la faillite pour interroger le choix de Ray de recruter Sullivan & Cromwell, compte tenu de ses liens anciens avec la plateforme. Ils notent que le cabinet conseillait la société depuis des années avant sa chute, tout en se présentant désormais comme « impartial » dans l’enquête sur la fraude. Cette intervention du Congrès a mis en avant les inquiétudes sur la gouvernance des faillites et la protection des créanciers.

Jonathan Lipson, professeur à l’Université Temple, a requis la nomination d’un expert indépendant pour déterminer si Sullivan & Cromwell avait manqué à ses obligations éthiques. Il s’est notamment interrogé sur la possibilité que le cabinet ait promis un rôle à Bankman-Fried dans la réorganisation « tout en poussant à sa mise en cause pénale ». Si cela était avéré, il s’agirait d’une grave violation déontologique, lourde de conséquences pour la profession.

Un examinateur indépendant a finalement été désigné malgré l’opposition du cabinet, mais sa mission s’est limitée à compiler et résumer les enquêtes achevées, sans nouveaux entretiens ni examen de documents originaux. Ce champ d’action a déçu les critiques qui espéraient une analyse plus poussée. L’examinateur a finalement estimé que les interventions passées du cabinet ne l’empêchaient pas de représenter la succession sous Chapitre 11, une conclusion contestée par certains créanciers et juristes qui jugeaient un examen plus approfondi nécessaire.

Des créanciers contestent les frais de faillite, les avoirs bitcoin s’envolent

Sunil Kavuri, ex-conseiller chez Deutsche Bank et Morgan Stanley, a vu 2 millions de dollars d’actifs crypto gelés lors de la chute de l’échange. Refusant de rester passif, il a lancé une action collective contre des célébrités telles que Tom Brady, Shaquille O’Neal et Shohei Ohtani, estimant que leurs soutiens avaient contribué aux pertes. O’Neal a transigé pour 1,8 million de dollars, posant un jalon pour la responsabilité des célébrités dans la promotion des cryptos.

Kavuri s’est érigé en défenseur des créanciers, animant une communauté en ligne qui suit la faillite et coordonne les actions collectives. Cette mobilisation a permis aux créanciers d’accéder à des informations inédites et d’amplifier leur pouvoir de négociation, illustrant le rôle croissant des plateformes numériques dans les litiges complexes. La communauté a réussi à contester de nombreux honoraires et aspects de la gestion de la faillite.

Lidia Favario, créancière italienne ayant perdu ses économies issues d’un dédommagement routier, a multiplié les objections, ciblant notamment les honoraires de Sullivan & Cromwell. Elle a relevé des dépenses discutables, comme plus de 1 000 dollars dépensés en taxis par un professionnel en une semaine. Ces contestations précises ont imposé une transparence accrue sur la facturation et rencontré l’écho de créanciers estimant que les professionnels de la faillite profitent de leurs pertes.

Les créanciers estiment qu’ils devraient récupérer leurs actifs numériques à leur valeur de marché actuelle, et non au niveau gelé de novembre 2022. Ce différend est majeur, les marchés crypto ayant fortement progressé depuis la faillite. Un compte contenant 50 000 dollars de bitcoin au moment du gel vaudrait aujourd’hui environ 350 000 dollars, soit une augmentation d’environ 600 %. Cette appréciation accentue la frustration des créanciers face à la méthode de valorisation retenue.

Bankman-Fried continue d’affirmer que la plateforme disposait de près de 15 milliards de dollars d’actifs nets lors de sa chute. Il estime que, si l’équipe de la faillite avait simplement conservé les actifs existants au lieu de les vendre, la succession vaudrait aujourd’hui au moins 119 milliards. Cet argument occupe une place centrale dans sa stratégie de recours, contestant la nécessité d’une intervention agressive pour protéger les créanciers.

Sa défense entend centrer l’appel sur la question de la solvabilité de la société, affirmant que le jury n’a jamais vu de preuves montrant que la plateforme disposait des fonds pour rembourser ses clients. Cet argument, s’il était retenu, pourrait conduire à l’annulation de la condamnation s’il était établi que la société était solvable. Reste à expliquer pourquoi, dans ce cas, une panique bancaire a provoqué sa chute brutale.

Ray a vendu une filiale à des investisseurs, dont Zach Dexter, dirigeant américain qui avait exhorté Bankman-Fried à se retirer, pour 50 millions de dollars. Pourtant, la société avait déboursé près de 300 millions pour acquérir cette même entité en 2021. Andrew Dietderich (Sullivan & Cromwell) a qualifié l’acquisition initiale de « terrible investissement », alors même que le cabinet avait facilité l’accord et facturé 1,5 million pour cette opération. Cette volte-face alimente les critiques sur le jugement du cabinet et sa part de responsabilité dans la destruction de valeur.

La part de la succession dans Anthropic, société d’intelligence artificielle, a rapporté plus de 1,3 milliard de dollars pendant la procédure. Ce seul recouvrement illustre le potentiel du portefeuille de la société et alimente les arguments en faveur d’une gestion différente des actifs. Fin d’année, la succession avait reversé près de 8 milliards de dollars aux créanciers, marquant une nette avancée vers le remboursement total.

Les plaidoiries pour l’appel de Bankman-Fried sont prévues devant la Cour d’appel fédérale du deuxième circuit à New York. Le taux d’acquittement fédéral restant inférieur à 1 %, ses chances d’annuler la condamnation sont faibles. Cet appel reste néanmoins essentiel pour établir des précédents sur la solvabilité, la relation avocat-client en faillite et le rôle des professionnels dans la coordination avec les procureurs. L’issue pourrait peser sur la gestion future des faillites crypto et l’articulation du droit des faillites avec le pénal dans les dossiers complexes de fraude financière.

FAQ

Pourquoi Sam Bankman-Fried a-t-il été arrêté et incarcéré ?

Sam Bankman-Fried a été arrêté et incarcéré pour fraude électronique, blanchiment d’argent, infractions à la réglementation sur les valeurs mobilières et autres délits financiers liés à FTX. Il a été accusé d’avoir trompé ses clients et détourné des milliards de dollars de fonds clients.

Qu’est-ce qui a provoqué l’effondrement de FTX ?

FTX s’est effondré en raison d’une gestion défaillante, de l’absence de contrôles internes et de l’utilisation abusive des fonds clients. Alameda Research détenait 88 % des actifs sous forme du token FTT de FTX, utilisé comme garantie de prêts sur les dépôts clients. Quand la confiance s’est effondrée et que les retraits ont explosé, FTX a connu une crise de liquidité aiguë menant à la faillite.

Quelles sont les responsabilités de John Ray en tant que successeur à la tête de FTX ?

John Ray supervise la procédure de faillite de FTX, gère les actions en justice, protège les actifs de la société et arbitre les litiges avec les anciens dirigeants. Son expertise en matière de grandes faillites d’entreprise est déterminante pour la reprise et la restructuration financière de FTX.

Que veut dire SBF en qualifiant la remise de FTX à John Ray de « plus grande erreur » ?

SBF affirme avoir signé le transfert sous une pression extrême et maintient que FTX n’a jamais été en faillite ni trompé quiconque. Il regrette d’avoir perdu le contrôle de l’entreprise au profit de John Ray III.

Quel a été l’impact de l’effondrement de FTX sur les investisseurs et le marché des cryptomonnaies ?

L’effondrement de FTX a entraîné des pertes de plusieurs milliards pour les investisseurs et miné la confiance du marché. Il a poussé les institutions financières à renforcer la surveillance des investissements crypto et accéléré les réformes réglementaires dans tout le secteur.

Quelles sont les accusations et le verdict contre SBF ?

Sam Bankman-Fried a été jugé coupable de sept chefs d’accusation, dont fraude électronique, complot en vue de commettre une fraude et blanchiment d’argent. Il a été condamné à plus de 110 ans de prison, dans ce qui est considéré comme la plus grande affaire de fraude financière de l’histoire américaine.