Le PDG de Strike, Jack Mallers, affirme que JPMorgan a clôturé ses comptes sans avertissement

Jack Mallers, PDG de Strike et dirigeant de la plateforme de paiement Bitcoin Strike, a révélé publiquement que JPMorgan Chase avait, en septembre, fermé ses comptes bancaires personnels de façon soudaine, sans fournir d’explication claire. Cette décision inattendue ravive les inquiétudes dans le secteur des cryptomonnaies concernant les pratiques de « déréférencement bancaire » motivées par des considérations politiques, ciblant dirigeants et entreprises du secteur. L’incident relance le débat sur la persistance d’une restriction systématique des services bancaires envers les personnes et sociétés liées aux actifs numériques, malgré les récentes évolutions réglementaires visant à garantir l’accès bancaire au secteur crypto.

Chase a invoqué une « activité préoccupante » non précisée au titre du Bank Secrecy Act pour justifier la fermeture des comptes, mais n’a pas fourni de détails supplémentaires à Mallers.

Points clés

• Jack Mallers, PDG de Strike, affirme que JPMorgan a fermé ses comptes sans explication en septembre.
• Chase a justifié la décision par une « activité préoccupante » non spécifiée selon le Bank Secrecy Act.
• L’incident relance le débat sur « Operation Chokepoint 2.0 » et le déréférencement systématique des acteurs du secteur crypto.
• La clôture est intervenue malgré le décret de Trump interdisant le déréférencement fondé uniquement sur l’activité crypto.
• Les leaders du secteur s’interrogent sur la fin réelle des pratiques bancaires anti-crypto.

« Récemment, JPMorgan Chase a mis fin à ma relation bancaire. La situation était très inhabituelle. Mon père a une relation de client privé avec la banque depuis plus de trente ans. À chaque demande de clarification, j’ai reçu la même réponse : “Nous n’avons pas le droit de vous le dire” », écrit Mallers sur X (anciennement Twitter).

Le PDG de Strike a partagé des documents de la banque mentionnant une « activité préoccupante » non précisée détectée lors de la surveillance courante de son compte. L’établissement a invoqué ses obligations au titre du Bank Secrecy Act, une loi fédérale obligeant les institutions financières à aider les agences gouvernementales à détecter et prévenir le blanchiment d’argent. L’avis contenait également un avertissement indiquant que la banque « pourrait ne pas pouvoir ouvrir de nouveaux comptes » pour lui à l’avenir, bloquant ainsi sa capacité à maintenir une relation bancaire avec JPMorgan Chase.

Chase invoque une « activité préoccupante » pour justifier la fermeture du compte du PDG de Strike

Le moment de cette fermeture de compte est particulièrement significatif, car elle est survenue après le décret de l’ancien président Donald Trump, qui interdit explicitement aux institutions financières de déréférencer des personnes ou sociétés uniquement en raison de leur implication dans des activités liées aux cryptomonnaies. Ce décret vise à protéger l’industrie crypto contre les pratiques bancaires discriminatoires et à garantir aux entreprises légitimes du secteur des actifs numériques l’accès aux services financiers essentiels.

Les actions de JPMorgan envers Mallers ont amené plusieurs figures majeures du secteur à s’interroger sur la véritable fin d’« Operation Chokepoint 2.0 » — initiative supposée sous l’administration Biden visant à isoler systématiquement les entreprises crypto du système bancaire traditionnel — ou sur la poursuite de ces pratiques sous d’autres prétextes. Ce terme est devenu un raccourci pour désigner ce que beaucoup dans l’industrie crypto perçoivent comme une pression réglementaire informelle pour inciter les banques à éviter de servir les clients du secteur des actifs numériques.

Bo Hines, ancien président du Conseil des conseillers sur les actifs numériques de Trump, actuellement conseiller stratégique auprès de Tether, l’un des plus grands émetteurs de stablecoins, a rapidement critiqué publiquement la décision de JPMorgan Chase. « Eh Chase… vous savez que Operation Choke Point est terminée, non ? Je vérifie juste », écrit-il sur X, suggérant que l’action de la banque pourrait être en décalage avec l’environnement réglementaire actuel.

Mallers entretient une longue histoire de désaccords publics avec Jamie Dimon, PDG de JPMorgan, qui est l’un des critiques les plus virulents du Bitcoin et des cryptomonnaies dans la banque traditionnelle. Dimon a exprimé à plusieurs reprises son scepticisme à l’égard des actifs numériques, qualifiant le Bitcoin de sans valeur et mettant en garde contre son utilisation potentielle dans des activités illicites.

Dans une interview accordée précédemment à Yahoo Finance, Mallers a réagi de manière désinvolte aux critiques de Dimon, déclarant : « Que penser du banquier de Jeffrey Epstein qui s’inquiète qu’une monnaie publique distribuée, décentralisée et ouverte puisse potentiellement être utilisée à de mauvaises fins, assis dans une station de ski à Davos ? Cela ne m’intéresse pas. » Ce commentaire faisait référence à la relation commerciale passée de JPMorgan avec Jeffrey Epstein, condamné pour délits sexuels, soulignant selon Mallers l’hypocrisie de la banque sur les risques liés à la crypto.

Depuis plusieurs années, les entreprises et dirigeants du secteur crypto affirment régulièrement que les régulateurs américains exercent une pression informelle sur les banques traditionnelles afin qu’elles évitent de servir les clients du secteur des actifs numériques. Ces affirmations suggèrent un effort coordonné visant à restreindre l’accès bancaire à l’industrie crypto sans réglementation formelle. L’administration Biden a nié ces allégations à plusieurs reprises, affirmant que toute restriction bancaire repose sur une véritable évaluation des risques et non sur des considérations politiques.

L’expression « Operation Chokepoint 2.0 » fait directement référence au programme original Operation Choke Point, initiative controversée du Département de la Justice sous l’administration Obama. Ce programme incitait les banques à limiter ou interrompre leurs services à des secteurs jugés « à haut risque », tels que les prêteurs sur salaire, les marchands d’armes et d’autres entreprises considérées comme problématiques par les régulateurs. Les critiques estimaient que ce programme équivalait à une régulation extralégale, permettant au gouvernement de faire pression sur des entreprises légales sans passer par la voie législative appropriée.

Les banques invoquent le risque et les règles AML pour se défendre

La question du « déréférencement bancaire » — fermeture de comptes par une institution financière sans justification claire — est une plainte persistante de divers groupes, notamment parmi les organisations et individus conservateurs. Ces derniers affirment que leurs comptes et outils de traitement de dons sont souvent restreints ou clôturés sans explication transparente, suggérant un biais politique dans les décisions bancaires. L’expérience du secteur crypto avec le déréférencement ajoute une nouvelle dimension à cette controverse.

Les entreprises de cryptomonnaies ont alerté sur ce qu’elles considèrent comme une pression réglementaire informelle, qui pousse les banques à rompre discrètement leurs relations avec les start-ups blockchain et sociétés d’actifs numériques. Ces préoccupations se sont accrues après la faillite de banques favorables à la crypto telles que Silvergate Bank et Signature Bank, qui étaient parmi les rares institutions traditionnelles à servir largement le secteur. La perte soudaine de ces partenaires bancaires a obligé de nombreuses sociétés crypto à chercher des solutions alternatives et a soulevé des interrogations sur les motivations de ces fermetures : s’agissait-il de décisions commerciales légitimes ou de pression réglementaire ?

Les banques défendent systématiquement leurs décisions de restreindre ou fermer les comptes liés à la crypto comme des évaluations fondées sur le risque, et non des actes politiques. Elles citent les exigences de conformité imposées par les réglementations anti-blanchiment d’argent (AML) et la surveillance fédérale accrue sur des segments émergents comme les actifs numériques. Les institutions financières affirment qu’elles s’exposent à des risques réglementaires et réputationnels importants en servant les clients du secteur, en raison notamment des fraudes, piratages et actions de régulation très médiatisées associées à la crypto.

Les banques traditionnelles mettent en avant des cadres réglementaires qui rendent l’intégration et la gestion de clients crypto particulièrement complexes et coûteuses : exigences renforcées de connaissance du client (KYC), attentes accrues en matière de surveillance des transactions et nécessité de tracer l’origine des fonds dans les opérations blockchain. Les établissements considèrent que les coûts de conformité et les risques réglementaires liés aux clients crypto dépassent souvent les avantages commerciaux, ce qui conduit à des décisions légitimes d’éviter ou de limiter l’exposition au secteur.

Le débat sur le déréférencement bancaire dans le secteur crypto reflète les tensions persistantes entre l’innovation technologique financière et les exigences de gestion du risque et de conformité du système bancaire traditionnel. À mesure que l’industrie crypto poursuit sa maturation et cherche à s’intégrer à la finance conventionnelle, la question d’un accès équitable aux services bancaires demeure un enjeu central, qui nécessitera probablement des clarifications réglementaires et, potentiellement, une intervention législative pour être définitivement résolu.

FAQ

Pourquoi JPMorgan a-t-il fermé les comptes de Jack Mallers et de Strike ?

JPMorgan a fermé les comptes en invoquant des préoccupations de conformité liées aux services de cryptomonnaies et de blockchain. La banque a cité la surveillance réglementaire et les protocoles de gestion des risques associés aux entreprises d’actifs numériques comme raisons de la clôture.

Qu’est-ce que Strike et quelle est son activité principale ?

Strike est une plateforme de technologie financière permettant les paiements et transferts d’argent à l’international via le Bitcoin et la technologie blockchain. Elle facilite les transactions transfrontalières avec des délais de règlement plus courts et des frais inférieurs à ceux des systèmes bancaires traditionnels.

Quel impact la fermeture des comptes par JPMorgan aura-t-elle sur les utilisateurs de Strike ?

Les utilisateurs de Strike peuvent subir des perturbations temporaires pour les dépôts et retraits en monnaie fiduciaire. Cependant, les services principaux en Bitcoin et cryptomonnaies de Strike restent disponibles. Les utilisateurs peuvent continuer à effectuer des transactions sur la plateforme via d’autres moyens de paiement et solutions Lightning Network.

Quelles sont les raisons pour lesquelles les entreprises de cryptomonnaies voient leurs comptes fermés par les banques traditionnelles ?

Les banques traditionnelles ferment souvent les comptes des sociétés crypto en raison de l’incertitude réglementaire, des préoccupations de conformité, des risques de blanchiment d’argent et de politiques bancaires évolutives sur les actifs numériques. L’absence de directives claires pour servir ces entreprises conduit à des fermetures de comptes comme stratégie de gestion du risque.

Cet événement reflète-t-il l’attitude des banques envers le Bitcoin et les cryptomonnaies ?

Oui, cela illustre la prudence et la retenue des institutions bancaires traditionnelles vis-à-vis de la crypto. Beaucoup restent réticentes à servir les entreprises liées aux cryptomonnaies en raison de l’incertitude réglementaire et des préoccupations liées aux risques, ce qui met en lumière la tension persistante entre la finance conventionnelle et l’industrie crypto.

Quelle a été la réaction de Jack Mallers à la fermeture de ses comptes par JPMorgan ?

Jack Mallers a dénoncé la décision de JPMorgan de fermer ses comptes sans préavis, la jugeant discriminatoire envers les entrepreneurs crypto. Il a exprimé sa frustration face aux obstacles bancaires imposés au secteur des monnaies numériques et a réaffirmé son engagement à promouvoir l’adoption du Bitcoin via Strike.

Des incidents similaires de déréférencement bancaire ont-ils eu lieu dans l’industrie crypto ?

Oui, de nombreuses entreprises et dirigeants du secteur crypto ont été confrontés au déréférencement bancaire. Coinbase, Kraken et d’autres plateformes ont vu leurs comptes fermés par des banques traditionnelles. Cela illustre la tension persistante entre institutions financières et entreprises crypto autour de la conformité réglementaire et de la gestion des risques.

Comment les utilisateurs peuvent-ils protéger leurs actifs crypto et leurs comptes bancaires ?

Utilisez des portefeuilles matériels pour la conservation à long terme, activez l’authentification à deux facteurs, conservez les clés privées hors ligne, diversifiez sur plusieurs portefeuilles, surveillez régulièrement l’activité des comptes, utilisez des mots de passe forts et uniques, et maintenez des relations bancaires distinctes pour les opérations crypto.