Anthropic est aujourd’hui considérée comme l’une des entreprises d’intelligence artificielle les plus influentes au monde.
Son modèle de langage de grande taille, Claude, est utilisé au Pentagone, au sein d’agences de renseignement américaines et dans des laboratoires nationaux, où il contribue à l’analyse du renseignement militaire et à la sélection de cibles lors d’opérations contre l’Iran.
En moins de trois ans, le chiffre d’affaires annuel d’Anthropic est passé de zéro à 14 milliards de dollars. En février 2026, l’entreprise a finalisé une levée de fonds de série G de 30 milliards de dollars, portant sa valorisation post-money à plus de 380 milliards de dollars. Les grands noms de la tech — Amazon, Google, Nvidia et Microsoft — cherchent tous à investir.
Dernièrement, Anthropic mène des négociations très médiatisées avec le Pentagone sur l’armement de l’IA, une question suivie à l’échelle mondiale.
Un nom issu de l’historique des premiers financements d’Anthropic continue d’alimenter les débats : Sam Bankman-Fried.
En avril 2022, avant l’apparition de ChatGPT et avant la course actuelle à l’IA, SBF a utilisé son fonds spéculatif, Alameda Research, pour investir 500 millions de dollars dans la série B d’Anthropic. Il a souscrit 86 % du tour et obtenu environ 8 % du capital. Sept mois plus tard, l’empire FTX s’effondrait, et SBF devenait le principal protagoniste de la plus grande affaire de fraude de l’histoire des cryptomonnaies, condamné à 25 ans de prison. Les 500 millions de dollars provenaient des dépôts des clients FTX.
Si SBF n’avait pas été arrêté et si ces fonds avaient été d’origine légale, sa participation de 8 % vaudrait aujourd’hui plus de 30 milliards de dollars, sur la base d’une valorisation de 380 milliards de dollars. Cela représente un rendement multiplié par 60 — l’un des plus importants du capital-risque.
Un fraudeur crypto condamné et incarcéré dans une prison fédérale a frôlé de près le pari le plus spectaculaire de l’histoire de l’investissement dans l’IA.
Pourquoi SBF a-t-il repéré Anthropic en 2022 ? Pourquoi a-t-il engagé 500 millions de dollars ? Pourquoi Anthropic a-t-elle accepté cet argent ?
La réponse se trouve dans une communauté appelée l’altruisme efficace.
Une maison partagée, un mouvement, un chèque
Au milieu des années 2010 à San Francisco, un groupe de personnes vivait dans des maisons partagées similaires, assistait aux mêmes événements, lisait les mêmes publications académiques et partageait une même philosophie.
Cette philosophie, l’altruisme efficace (EA), repose sur un principe simple : la charité doit être guidée par le calcul, non par l’intuition. Chaque dollar doit être alloué là où il peut “maximiser le bien” de façon mesurable. Pour une branche clé de l’EA, le principal risque existentiel pour l’humanité n’est ni la guerre nucléaire ni les pandémies, mais l’intelligence artificielle non maîtrisée.
Dario Amodei était pleinement intégré à ce cercle.
Il fut le 43e signataire du Giving What We Can Pledge, s’engageant à donner au moins 10 % de ses revenus, et suivait GiveWell dès 2007 ou 2008.
Il partageait une maison avec Holden Karnofsky — cofondateur de GiveWell et d’Open Philanthropy, l’un des financeurs les plus influents de l’EA — et Paul Christiano, chercheur central sur l’alignement de l’IA. À l’époque, Dario et Paul étaient tous deux conseillers techniques pour Open Philanthropy.
Par la suite, Karnofsky a épousé la sœur de Dario, Daniela. Après leurs fiançailles, le couple a vécu quelque temps avec Dario. En janvier 2025, Karnofsky a discrètement rejoint Anthropic comme “technical staff” chargé de la politique de sécurité. Lorsque le journaliste de Fortune a révélé cette information, Anthropic n’avait pas encore annoncé cette nomination.
Il s’agit d’un réseau social très soudé.
Amanda Askell, ancienne employée d’Anthropic, est l’ex-épouse de William MacAskill, l’un des fondateurs du mouvement EA. Elle fut la 67e signataire de GWWC et a consacré sa thèse de doctorat à un problème philosophique central de l’EA : comment l’éthique doit-elle traiter l’infini.
L’organe principal de gouvernance d’Anthropic, le Long-Term Benefit Trust, détient théoriquement un contrôle majeur sur la société. Parmi ses quatre membres, trois proviennent directement du système EA : Neil Buddy Shah, ancien directeur général de GiveWell, Zach Robinson, CEO du Center for Effective Altruism, et Kanika Bahl, CEO d’Evidence Action, bénéficiaire de GiveWell sur le long terme.
Les trois plus grands donateurs de l’histoire de l’EA ont tous été investisseurs précoces dans Anthropic : Dustin Moskovitz, cofondateur de Facebook, Jaan Tallinn, cofondateur de Skype, et Sam Bankman-Fried.
C’est ainsi que SBF a trouvé Anthropic — non par génie d’investisseur ou par anticipation sur l’IA, mais via un circuit de financement interne : des fonds EA pour des projets EA visant à résoudre des problèmes définis par l’EA.
SBF suivait une branche plus radicale de l’EA : “earning to give”. Il a quitté Jane Street, une société quantitative de Wall Street, pour se lancer dans la crypto, affirmant publiquement que son objectif n’était pas la richesse personnelle mais “l’altruisme” — gagner le plus possible pour financer des actions à fort impact. La mission d’Anthropic — “développer une IA puissante en toute sécurité” — est presque une réponse type de l’EA au risque existentiel de l’IA.
En mai 2021, Jaan Tallinn a mené la série A de 124 millions de dollars d’Anthropic, suivi par Moskovitz. En avril 2022, SBF a dirigé la série B, signant un chèque de 500 millions de dollars — soit 86 % du tour de 580 millions de dollars. Parmi les autres participants figuraient Caroline Ellison, Nishad Singh et James McClave de Jane Street.
Cette liste est révélatrice : Caroline Ellison était CEO d’Alameda, Nishad Singh était directeur de l’ingénierie chez FTX, et Jane Street était l’ancien employeur de SBF.
La série B de 580 millions de dollars a donc été, en pratique, presque entièrement financée par SBF et son entourage.
Signaux d’alerte et compromis
Dario Amodei n’est pas dupe.
Dans une interview approfondie, il se souvient que SBF semblait “optimiste sur l’IA et préoccupé par la sécurité” — ce qui correspondait à l’orientation d’Anthropic. Mais Dario ajoute un point essentiel : il a relevé “assez de signaux d’alerte”.
Il a donc pris une décision : accepter l’argent, mais l’isoler dans la structure de gouvernance. SBF a reçu des actions sans droit de vote et a été exclu du conseil d’administration. Dario a ensuite qualifié le comportement de SBF de “bien plus extrême et bien plus répréhensible que ce que j’imaginais” — répétant “bien plus” à trois reprises.
Cette décision s’est révélée particulièrement avisée. Mais une question demeure : s’il y avait assez de signaux d’alerte pour imposer une telle isolation, pourquoi accepter l’argent ?
Début 2022, le financement de l’IA était loin d’être aussi dynamique qu’aujourd’hui. Anthropic avait besoin de capitaux importants pour construire son infrastructure de calcul, et un investisseur prêt à mettre 500 millions de dollars d’un coup — malgré les “signaux d’alerte” — était difficile à trouver.
Mais il existe une raison plus subtile : dans la logique opérationnelle de la communauté EA, la “propreté” des fonds n’est jamais la priorité absolue. Ce qui compte, c’est “l’efficacité” — la capacité de l’argent à permettre un impact plus grand. Toute la logique de la fortune de SBF repose sur ce principe : gagner de l’argent est un moyen, faire le bien est la fin, donc les moyens peuvent être flexibles si le “bien” ultime est suffisant.
SBF a poussé cette logique à l’extrême criminel, mais au moment de son investissement dans Anthropic, cela semblait être un choix philosophique radical mais légal.
Après l’effondrement : une comédie noire
La suite de l’histoire est bien connue dans l’univers crypto.
En novembre 2022, CoinDesk a révélé le bilan d’Alameda. Changpeng Zhao a annoncé la vente de FTT, provoquant une panique sur FTX. En neuf jours, l’empire s’est effondré. SBF a été arrêté, extradé, jugé et condamné à 25 ans en mars 2024. Les 8 % de parts d’Anthropic, ainsi que tous les actifs, ont été gelés dans la procédure de faillite.
Un épisode du procès, bien qu’exclu des débats, mérite d’être mentionné.
La défense de SBF a tenté de présenter l’investissement dans Anthropic comme preuve de “clairvoyance” — “Voyez, il n’a pas dilapidé les fonds, il a effectué un investissement qui a multiplié sa valeur.”
Le procureur Damian Williams a été catégorique : la rentabilité de l’investissement n’a aucune incidence sur l’accusation de fraude. Si vous investissez de l’argent volé, tout gain reste du produit du vol. Le juge a approuvé, et le nom d’Anthropic a été écarté des débats.
L’accusation a ajouté : FTX n’était-il pas le meilleur contre-exemple ? Valorisé à 18 milliards de dollars en 2021, 32 milliards en 2022, et désormais sans valeur.
Puis est venue la vente aux enchères de liquidation.
En mars 2024, le premier tour a été valorisé à 884 millions de dollars.
Le principal acquéreur, le fonds souverain d’Abu Dhabi Mubadala, a investi 500 millions de dollars — soit la même somme que SBF avait initialement placée. Le second était Jane Street, ancien employeur de SBF et de Caroline Ellison ; le responsable de la recherche quantitative de Jane Street, Craig Falls, a personnellement investi 20 millions de dollars. Le premier emploi de SBF après le MIT était trader chez Jane Street, et son ancien employeur rachetait désormais des parts acquises avec des fonds illicites.
Deux tours ont permis de récupérer 1,34 milliard de dollars. Ces fonds ont été versés au pool des créanciers de FTX, devenant une ressource essentielle pour indemniser les utilisateurs lésés.
Et si l’équipe de liquidation n’avait pas vendu ?
En février 2026, Anthropic a bouclé une série G de 30 milliards de dollars, atteignant une valorisation de 380 milliards de dollars. Sans dilution, ces 8 % auraient pu passer de 1,34 milliard à 30 milliards de dollars. L’équipe de liquidation devait bien sûr encaisser rapidement pour rembourser les créanciers, mais l’écart — 1,34 milliard contre un potentiel de 30 milliards — explique pourquoi cette histoire fascine toujours.
C’est le plus grand “et si” de toute la saga de la faillite de FTX.
L’amnésie collective de l’EA
L’ampleur et l’influence actuelles d’Anthropic ne sont plus à démontrer, mais un phénomène intéressant est apparu : la société prend systématiquement ses distances avec le mouvement EA.
Les sept cofondateurs se sont engagés à donner 80 % de leur patrimoine personnel. À la valorisation actuelle, leurs engagements cumulés représenteraient environ 38 milliards de dollars. Près de 30 employés d’Anthropic se sont inscrits à des conférences EA à San Francisco — plus du double du total cumulé d’OpenAI, Google DeepMind, xAI et des laboratoires de superintelligence de Meta.
Mais dans une interview accordée à Wired, Daniela Amodei a déclaré : “Je ne suis pas une experte de l’altruisme efficace. Je ne me reconnais pas dans ce terme. Mon impression est que c’est une expression un peu datée.” Son mari, l’un des principaux financeurs de l’EA, venait de rejoindre son entreprise.
Cette posture — “prendre l’argent de l’EA, embaucher des membres de l’EA, vivre dans des maisons partagées EA, mais ne pas se revendiquer de l’EA” — devient compréhensible après l’affaire SBF. L’effondrement de FTX a terni l’image de l’EA. Anthropic doit s’éloigner de cette étiquette, comme toute entreprise avisée couperait les liens avec une marque à la réputation dégradée.
Mais les faits demeurent : la logique fondatrice d’Anthropic découle des arguments centraux de l’EA sur le risque existentiel de l’IA ; son financement initial provient quasiment exclusivement du réseau EA ; et sa gouvernance est dominée par des membres du système EA.
Un univers parallèle en prison
Sam Bankman-Fried est aujourd’hui incarcéré dans une prison fédérale, avec une libération possible dès 2049 — il aura alors 57 ans.
Durant sa détention, l’entreprise d’IA dans laquelle il avait investi des fonds illicites a vu sa valorisation dépasser 380 milliards de dollars et se trouve engagée dans un affrontement suivi mondialement avec le Pentagone sur la militarisation de l’IA. Ses fondateurs sont régulièrement présents dans les pages du New York Times et au Capitole. Si tout avait été légal, ce pari de 500 millions de dollars aurait fait de SBF l’un des investisseurs en capital-risque les plus performants de sa génération.
Le “earning to give” de SBF et le “développement d’une IA sûre” d’Anthropic reposent sur le même principe de fonctionnement : pour un résultat positif suffisamment grand, des moyens et des risques non conventionnels deviennent acceptables.
SBF a franchi la ligne du crime. Anthropic opère du bon côté de cette limite, mais sa thèse centrale — “nous devons construire nous-mêmes l’IA la plus puissante pour garantir la sécurité de l’IA” — constitue en soi un pari ambitieux, presque auto-réalisateur.
Ils ont grandi sur le même terreau.
Dans cet environnement, Dario et SBF assistaient aux mêmes rassemblements, partageaient la même philosophie et vivaient à différents points d’un même réseau social. L’un a bâti un empire de l’IA à 380 milliards de dollars, l’autre a fini en prison fédérale.
Et le chèque de 500 millions de dollars qui les relie demeure l’épisode le plus singulier de l’histoire d’Anthropic.
Avertissement :
-
Cet article est republié depuis [TechFlow], les droits d’auteur appartenant à l’auteur original [TechFlow]. Si vous avez des préoccupations concernant cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui traitera le dossier conformément aux procédures applicables.
-
Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que leur auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
-
D’autres versions linguistiques de cet article sont traduites par l’équipe Gate Learn. Sauf mention explicite de Gate, toute reproduction, distribution ou plagiat de la traduction est interdite.
