La technologie quantique ne mettra pas fin à la crypto — uniquement à Bitcoin

« Si Bitcoin disparaît, alors l’ensemble de la crypto disparaît avec lui »

Les Bitcoiners affectionnent particulièrement cette affirmation.

Mon ami Nic Carter est le dernier à remettre ce refrain au goût du jour : l’idée que Bitcoin occupe le centre de l’univers crypto et que tout le reste gravite autour de lui.

https://x.com/nic__carter/status/1991515105528590699

Ce point de vue est omniprésent dans la sphère Bitcoiner : il n’est pas rare qu’un membre de la communauté reformule ce concept sur le réseau social X (anciennement Twitter) pour répondre à une actualité, avant que l’ensemble des Bitcoiners ne rende le tweet viral.

Cette vision dominante est erronée et ne peut provenir que de ceux qui estiment que Bitcoin est véritablement au centre de l’écosystème crypto.

Ce prisme Bitcoin-centric est aussi dépassé que le modèle géocentrique du système solaire. À titre de rappel, les autres planètes du système solaire ne tournent pas autour de la Terre.

Sur le plan technique, Ethereum ne dépend en rien de Bitcoin. Le protocole Ethereum fonctionne indépendamment et n’a aucune connaissance de Bitcoin.

Si Bitcoin cessait de produire des blocs, Ethereum poursuivrait son activité sans interruption.

Les 165 milliards de dollars de stablecoins, les 65 milliards de dollars de valeur dans la DeFi, les 55 millions de dollars de destruction annuelle d’ETH, ainsi que l’ensemble des startups, investisseurs et développeurs portés par Ethereum, continueraient leur développement comme à l’accoutumée.

Telle est la vocation d’Ethereum.

Le défi quantique

La semaine passée, les débats sur les risques que l’informatique quantique fait peser sur Bitcoin ont ressurgi. Scott Aaronson, référence mondiale en recherche quantique, a publié sur son blog Shtetl-Optimized :

Au vu de l’accélération impressionnante des progrès matériels, il me paraît désormais plausible qu’un ordinateur quantique tolérant aux fautes, capable d’exécuter l’algorithme de Shor, soit opérationnel avant la prochaine élection présidentielle américaine.

Ce sujet anime Bitcoin depuis ses débuts : il est établi que les signatures ECDSA utilisées par la plupart des premiers wallets Bitcoin ne résistent pas aux attaques quantiques, et que les clés privées Bitcoin finiront par être vulnérables à un ordinateur quantique, permettant à un attaquant de s’emparer des bitcoins.

Dans son dernier podcast, Nic Carter attribue même certains mouvements baissiers du prix du Bitcoin à l’intégration des risques quantiques dans les anticipations du marché.

L’essentiel à retenir est que ce problème concerne exclusivement Bitcoin. Ethereum est déjà protégé contre ce type d’attaque qui préoccupe actuellement Bitcoin.

• Dès l’origine, Ethereum a masqué les clés publiques derrière les adresses (keccak-256), de sorte que la clé publique n’est révélée qu’au moment de la dépense, ce qui réduit considérablement la surface d’attaque pour un voleur quantique.
• Depuis le Merge, Ethereum a adopté un modèle de validateurs où les clés de retrait sont également masquées derrière des hash, et la feuille de route prévoit explicitement le remplacement d’ECDSA par des schémas de signatures résistants au quantique (BLS ou PQC) via des mises à jour programmées comme les arbres Verkle et la refonte de la couche EOF.

L’écosystème Ethereum s’est toujours distingué par son anticipation des enjeux futurs — parfois même à l’excès, tandis que d’autres plateformes privilégient des raccourcis pour exploiter les faiblesses temporaires d’Ethereum. Ce n’est assurément pas le cas dans ce contexte.

Face à la menace quantique sur la sécurité des blockchains, Ethereum a abordé la question de manière proactive, conscient que l’informatique quantique deviendrait tôt ou tard incontournable.

La monnaie native de l’Internet

« Si Bitcoin disparaît, plus personne ne fera confiance à la monnaie numérique »

C’est inexact.

La disparition de Bitcoin provoquerait certes un vide temporaire de confiance, mais les besoins et valeurs portés par Ethereum subsisteraient. Cette période offrirait sans doute à Ethereum l’occasion de démontrer sa résilience sur le long terme.

Il est souhaitable que Bitcoin surmonte la menace quantique, mais il est probable que la disparition de la première cryptomonnaie serait extrêmement favorable à la deuxième.

Bitcoin bénéficie d’une prime monétaire majeure, tout comme ETH. Si Bitcoin venait à disparaître, ETH disposerait d’un espace libre et incontesté pour s’imposer comme la monnaie native de l’Internet. Pour ceux qui privilégient la valeur d’ETH par rapport à toute autre cryptomonnaie, la disparition quantique de Bitcoin serait probablement l’événement le plus favorable possible.

Ethereum poursuivrait la production de blocs, le transfert de milliers de milliards de dollars de stablecoins, l’hébergement du système DeFi le plus robuste au monde, et continuerait la destruction d’ETH.

Ainsi, même si Bitcoin doit relever une « tâche d’une ampleur inimaginable » — le « plus grand changement structurel jamais opéré sur Bitcoin » (selon Nic Carter dans son dernier podcast) — Ethereum travaille sur ces sujets depuis dix ans, avec des solutions prêtes à être déployées le moment venu.

Les limitations techniques de Bitcoin ne concernent donc pas mes actifs.

Nous vous remercions de votre attention.

P.S. : Pour aller plus loin, retrouvez Scott Aaronson et Justin Drake en podcast plus tôt cette année.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit depuis [TrustlessState]. Tous droits réservés à l’auteur original [TrustlessState]. En cas d’objection à cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui traitera rapidement votre demande.
2. Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
3. Les traductions de cet article dans d’autres langues sont assurées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, toute copie, diffusion ou plagiat des articles traduits est interdite.