Décryptage du piège de richesse d'OpenClaw : Tout le monde « élève des homards », comment les autres gagnent-ils de l'argent ?

Auteur : Frank, PANews

Au cours de la dernière période, le sujet le plus animé dans le monde de la technologie et de l’entrepreneuriat n’est pas la sortie d’un nouveau modèle par une grande entreprise, mais le phénomène national de « élevage de homards ».

D’un côté, la vague d’« élevage de homards » stimule la croissance des industries connexes, et les entreprises de grands modèles et fournisseurs de serveurs cloud en tirent profit. De l’autre, combien d’avantages concrets Openclaw peut-il réellement apporter aux utilisateurs reste un mystère. Bien que les médias sociaux soient remplis de telles histoires mythiques, une analyse approfondie révèle que la plupart ne sont que des histoires virtuelles visant à attirer du trafic. L’élevage de homards, est-ce vraiment rentable ? Si oui, qui en profite réellement ? PANews a compilé des données de TrustMRR, des cas publics sur les réseaux sociaux, des sites officiels de projets et des rapports croisés pour vérifier plusieurs sources. Afin de distinguer « revenus réels vérifiés » et « mythes auto-proclamés en ligne », nous avons exclu de nombreux rumeurs basées uniquement sur des déclarations unilatérales ou dépourvues de preuves concrètes. La plateforme de données pour startups TrustMRR montre que, dans l’écosystème, il y a 153 projets enregistrés, avec un revenu total d’environ 358 600 dollars américains sur les 30 derniers jours. En extrayant les 30 premiers, leur revenu combiné représente 97,3 % du total. En décomposant ces projets et leur logique de profit selon la « chaîne de valeur industrielle », une vérité poignante apparaît : ceux qui gagnent le plus ne sont pas ceux qui produisent des homards, mais ceux qui élèvent les homards pour les autres, enseignent comment les élever, ou utilisent des memes pour promouvoir des tokens MEME. Mais cette réponse n’est pas celle que nous cherchons vraiment. Comment ceux qui utilisent réellement Openclaw gagnent-ils de l’argent ? À ce sujet, PANews a identifié 5 stratégies de monétisation d’OpenClaw. Première stratégie : vendre des « outils » et des services de délégation : profiter de l’écart de connaissance pour un gain rapide Les produits avec le plus de discussions et de revenus dans OpenClaw ne sont pas des applications concrètes, mais des outils encapsulés et des services de déploiement en un clic. OpenClaw ressemble davantage à une infrastructure de base qu’à un produit prêt à l’emploi. Il présente une barrière élevée pour les utilisateurs non techniques. Dès qu’un certain niveau de complexité apparaît, le service se développe. Parmi les revenus estimés à environ 35 000 dollars sur 30 jours, « déploiement hébergé » et « hébergement cloud en un clic » ont contribué à environ 12 010 dollars, soit 34,5 % du total. Un exemple typique est QuickClaw, qui a emballé ses capacités de base dans une application mobile, tarifée à 3,99 dollars par semaine ou 49,99 dollars par an. Sur 30 jours, ses revenus s’élèvent à environ 8 782 dollars. Dans la communauté chinoise, cette logique se traduit plus simplement : « élevage de homards en mode délégué » sur Xianyu. Selon des médias, récemment, le service « déploiement OpenClaw en mode délégation » a connu une croissance explosive sur Xianyu et Xiaohongshu. Les installations à distance coûtent généralement entre 100 et 300 yuans, avec des interventions sur site entre 400 et 1000 yuans. Pendant une période, le volume de transactions quotidiennes pour ces services a augmenté de 150 % par rapport au trimestre précédent. L’essence de cette logique est « gagner de l’argent grâce à l’écart d’information et de perception ». Les utilisateurs sont prêts à payer pour économiser 30 minutes de tracas, mais il s’agit d’une activité de « fenêtre d’opportunité » : avec la maturation des outils officiels de déploiement en un clic, les bénéfices du simple déploiement en délégation disparaîtront rapidement. Deuxième stratégie : emballer des experts IA : quand « histoire » devient le produit le plus précieux En allant plus haut, une autre couche plus lucrative dans l’écosystème OpenClaw apparaît : ce n’est pas simplement déployer pour vous, mais former votre agent. Parmi les 30 premiers échantillons de TrustMRR, les projets liés aux modèles, packs de compétences et configurations représentent 26,4 % des revenus. L’un des cas commerciaux les plus crédibles et complets à ce jour est FelixCraft. Début 2026, le créateur Nat Eliason a lancé une expérience. Il a nommé son robot OpenClaw « Felix », investi 1000 dollars comme capital de départ, et l’a laissé gérer ses affaires de façon autonome. En une semaine, Felix a généré environ 3 500 dollars via Stripe. De plus, la communauté crypto a publié un MEME token lié à cet agent, transférant 60 % des frais de transaction quotidiens, ce qui lui a permis de gagner en une semaine pour une valeur de 100 000 dollars en tokens cryptographiques. Ce cas, très analysé, présente plusieurs caractéristiques : d’abord, Nat Eliason a donné à cet IA des permissions très élevées, lui permettant de publier automatiquement sur Twitter, de retweeter et d’interagir dans la communauté. Avant le lancement, Eliason a déclaré avoir consacré beaucoup de temps à construire le cadre de cet agent, incluant la mémoire, la sécurité, le workflow, etc. La rentabilité a été une surprise pour lui. En substance, Felix tire principalement ses revenus de la mise en valeur de son processus d’entraînement et de ses résultats, vendus comme produit. Quant aux gains en MEME tokens, ils sont surtout dus à la viralité et au buzz créés par cette histoire. Il est intéressant de noter que le projet Claw Mart, un marché d’agents et de compétences, qui occupe la première place en revenus dans TrustMRR, a été créé par Felix. Son revenu cumulé atteint 71 300 dollars. La force de ce projet réside dans le fait que Felix, en tant qu’agent autonome capable de créer des projets et d’automatiser des tâches, constitue la meilleure preuve de ce produit. Le succès de Felix révèle une voie commerciale avancée pour OpenClaw : donner une identité continue à l’agent. Lorsqu’OpenClaw est présenté sous un nom spécifique (Felix), avec un guide à vendre, un ensemble de compétences réutilisables, et une narration parfaite d’« IA qui crée sa propre entreprise », il devient une marque personnelle à forte viralité. Cependant, le principal obstacle n’est pas l’IA elle-même, mais la capacité de Nat Eliason à former et à marketer ses agents. Troisième couche : vendre le mythe de l’efficacité : utiliser l’IA pour travailler, monétiser par « storytelling » Parmi toutes les voies de profit, la plus reconnue pourrait être : remplacer le travail humain par OpenClaw, et réaliser un profit en économisant. Dans le domaine du contenu, cela devient une réalité. Le développeur Oliver Henry a nommé son agent « Larry », responsable de son compte TikTok. Larry utilise l’IA pour générer automatiquement images, titres, et publier des brouillons. Henry n’a besoin que de 60 secondes par jour pour choisir la musique de fond et cliquer sur « publier ». Oliver Henry indique que, en cinq jours, Larry a dépassé 500 000 vues, lui rapportant 588 dollars (principalement via deux applications recommandées dans ses vidéos). De plus, Larry a généré 4 000 dollars via la vente de MEME tokens. Curieusement, le tweet racontant cette histoire a déjà été vu 7,1 millions de fois, illustrant que, comme Felix, l’histoire elle-même semble plus commerciale que l’agent. Fusheng, fondateur de猎豹移动, a constitué une équipe de 30 000 agents pour faire passer son compte officiel d’une publication tous les dix jours à une publication quotidienne, atteignant un record de plus d’un million de lectures, suscitant l’attention publique. La publication la plus populaire, racontant comment l’agent fonctionne, a également été une histoire sur le processus. En résumé, dans la création de contenu, la qualité de l’agent lui-même pour devenir un succès viral n’a pas encore été prouvée. La majorité des succès viraux sont des histoires sur comment l’agent gagne de l’argent ou améliore l’efficacité. L’histoire du « homard » est actuellement le sujet le plus discuté dans le domaine de la création de contenu. Quatrième couche : personnalisation profonde de l’industrie : sortir de la compétition d’outils, obtenir une « prime de service » Si l’élevage de homards consiste à franchir une barrière, alors transformer ce « homard » en un produit personnalisé répondant à des besoins spécifiques est une autre étape. RoofClaw est un exemple typique. TrustMRR indique qu’il a généré environ 49 800 dollars en 30 jours, avec un total cumulé de 1,8 million de dollars. Il propose une « personnalisation et livraison d’un MacBook Air équipé du système OpenClaw » — autrement dit, son modèle d’affaires ne se limite pas à préinstaller un « homard » sur un ordinateur, mais à l’intégrer dans un MacBook, avec un service de personnalisation pour ajuster l’agent selon vos besoins. Ce type de service répond probablement à une véritable demande commerciale future : les utilisateurs ne veulent pas simplement un « homard » prêt à l’emploi, mais un « homard » déjà entièrement ajusté selon leurs besoins. Derrière cette demande, se cache une offre de services approfondis pour les agents. En toute franchise, on peut prévoir que de nombreuses entreprises dépendront des agents, mais la façon dont ces agents seront formés ou « entraînés » deviendra une nécessité incontournable. Cinquième couche : légendes des transactions sur la blockchain : la pomme empoisonnée la plus séduisante et l’appât à trafic Sur les réseaux sociaux, la mythologie de la richesse soudaine est toujours la plus forte. Actuellement, une des rares vérifications via la blockchain concerne le compte 0x8dxd sur Polymarket, un bot de trading haute fréquence. Beaucoup de posts sur les réseaux spéculent que ce bot s’appuie sur OpenClaw pour faire du trading à haute fréquence, mais selon PANews, l’opérateur derrière cette adresse n’a jamais publié de contenu à ce sujet. Les histoires comme « OpenClaw m’a aidé à concevoir un programme de trading automatisé qui rapporte 100 000 dollars par mois » sont des articles sponsorisés, souvent pour promouvoir leur propre programme de trading automatisé. Ce cas est mentionné pour souligner que, comme l’étude précédente de PANews le montre, Agent et bot de trading haute fréquence ne sont pas la même chose. La confusion et la fascination pour leur mystère alimentent souvent les fantasmes. Réflexion finale : celui qui vous apprend à gagner de l’argent est le vrai gagnant, sans risque Après avoir analysé tout l’écosystème, nous avons identifié un phénomène encore plus profond que n’importe quel cas individuel : partager sur les réseaux sociaux « j’ai gagné tant d’argent avec OpenClaw » est en soi une activité très stable. Quand une publication comme « Je gagne 50 000 dollars par mois avec OpenClaw » devient virale, le trafic devient une tentation. L’auteur, naturellement, oriente le public vers des groupes payants, des consultants ou des liens de produits payants. « Montrer ses revenus » est le sommet de l’entonnoir d’acquisition, et « croire à la richesse facile » est la meilleure stratégie marketing. Cela crée un cercle vertueux : vendre des histoires de réussite — attirer du trafic — monétiser ce trafic — puis partager ses secrets en tant que mentor — pour obtenir encore plus de levier. En réalité, cela a créé une nouvelle chaîne commerciale : en bas, l’élevage et l’infrastructure ; au milieu, les packs de compétences et l’automatisation ; en haut, les solutions sectorielles et le conseil. Si vous maîtrisez le business, le marketing et avez du trafic, OpenClaw peut considérablement réduire vos coûts et augmenter votre productivité. Beaucoup partagent comment ils ont optimisé leur flux de travail avec OpenClaw, réalisant de nombreuses fonctionnalités pratiques, mais ce n’est pas une formule magique pour devenir riche. La véritable essence de cette « effet de masse » est dans le fait que, lorsque vous poussez votre regard au-delà de la foule pour atteindre le sommet, vous réalisez qu’il n’y a rien là-bas, et que vous êtes celui qui attendait tout ce temps. (PS : cet article n’utilise pas l’expression « homard »)