Ray Dalio, fondateur du fonds Bridgewater, considère dans son dernier article que le conflit actuel entre les États-Unis et l’Iran, en particulier la lutte pour le contrôle du Détroit d’Hormuz, constitue un tournant décisif dans la position mondiale des États-Unis.
(Précédent : Dalio de Bridgewater : la crise de la dette américaine va exploser, il faut acheter 15 % d’actifs en « or et Bitcoin »)
(Contexte supplémentaire : Dalio de Bridgewater affirme que le déclin du dollar rend « l’or plus sûr » : je sens que le marché est en bulle)
Le fondateur du hedge fund Bridgewater, Ray Dalio, a récemment publié un long texte sur X, dans lequel il voit le conflit actuel entre les États-Unis et l’Iran (notamment la lutte pour le contrôle du Détroit d’Hormuz) comme un tournant décisif dans la position mondiale des États-Unis.
Il cite les modèles de déclin de l’Empire britannique, de l’Empire néerlandais et de l’Empire espagnol, soulignant qu’à chaque fois qu une puissance mondiale perd le contrôle d’une voie commerciale clé, cela marque souvent le début de l’effondrement de l’empire.
Dalio pense que ce n’est pas seulement un conflit militaire, mais aussi une bataille de crédibilité, de statut de monnaie de réserve et de confiance mondiale. Si les États-Unis ne peuvent garantir la liberté de passage dans le Détroit d’Hormuz, cela deviendra le « moment Suez » des États-Unis (c’est-à-dire le tournant historique où la Grande-Bretagne a perdu son hégémonie en 1956).
Voici la traduction complète synthétisée en français :
Comparer ce qui se passe actuellement à des situations similaires dans l’histoire, et croiser ces réflexions avec celles de leaders et experts intelligents et érudits, m’a toujours aidé à prendre de meilleures décisions. J’ai constaté que la plupart des guerres sont pleines de divergences énormes sur « ce qui pourrait arriver » et de surprises majeures qui en découlent.
Cependant, dans le cas de la guerre avec l’Iran, une chose est évidente, et presque unanimement reconnue : tout dépend de qui contrôle le Détroit d’Hormuz.
J’ai entendu de la part de responsables gouvernementaux, d’experts en géopolitique et de personnes du monde entier que si l’Iran détient le contrôle de qui peut passer par le Détroit d’Hormuz, ou même simplement conserve le pouvoir de négociation :
1. Les États-Unis seront considérés comme ayant perdu la guerre, et l’Iran comme ayant gagné. Car l’Iran utilisera le Détroit comme arme, prouvant clairement que les États-Unis ne peuvent pas gérer la situation. Permettre à l’Iran de fermer le passage stratégique le plus important au monde — un point où il faut absolument garantir la liberté de passage — aurait des conséquences dévastatrices pour les États-Unis, leurs alliés régionaux (notamment du Golfe), les pays dépendants du pétrole, l’économie mondiale et l’ordre mondial.
Si Trump et les États-Unis ne remportent pas cette guerre — la victoire étant simplement de garantir la sécurité du passage dans le Détroit d’Hormuz — ils seront aussi perçus comme responsables d’une crise qu’ils ne pourront pas résoudre.
Les raisons pour lesquelles les États-Unis pourraient échouer à contrôler le Détroit d’Hormuz — qu’il s’agisse de la peur de l’opposition intérieure, du coût en vies et en argent, du manque de capacités militaires ou de l’incapacité à former une coalition — sont peu importantes. Trump et les États-Unis seront considérés comme des perdants.
Ma lecture de l’histoire et ma perception de la situation me font croire que si les États-Unis échouent ainsi, perdre le contrôle du Détroit d’Hormuz pourrait entraîner un risque énorme, comparable à la « crise du canal de Suez » de 1956 (qui a marqué la fin de l’hégémonie britannique), ou à l’effondrement de l’Empire néerlandais du XVIIe siècle ou de l’Empire espagnol du XVIIIe.
Les modèles d’effondrement des empires sont presque toujours similaires. Bien que j’en parle plus en détail dans mon livre Principles: Life and Work, je peux vous dire ici que l’histoire regorge d’exemples où une puissance perçue comme faible défie la domination mondiale, notamment en contestant le contrôle des routes commerciales clés (par exemple, l’Égypte défiant la Grande-Bretagne sur le canal de Suez). Dans ces cas, la puissance dominante (comme la Grande-Bretagne) menace la puissance plus faible (comme l’Égypte) pour ouvrir la voie, et le monde observe, ajustant ses attitudes et flux financiers en fonction du résultat.
Ce qui détermine le vainqueur ou le perdant, et façonne la fin d’un empire, est cette « bataille ultime » qui redéfinit l’histoire, car les flux de capitaux et d’opinions se détournent rapidement et naturellement du perdant. Ces changements influencent les marchés, notamment la dette, la monnaie et l’or, ainsi que la géopolitique.
Après avoir observé de nombreux cas similaires, j’en ai tiré ces principes :
Lorsqu’une puissance mondiale, détenant la monnaie de réserve mondiale, voit sa situation financière s’étendre excessivement, tout en perdant le contrôle militaire et financier, il faut se méfier : la confiance des alliés et des créditeurs peut s’effondrer, la position de réserve en monnaie peut se dégrader, les actifs en dette peuvent être massivement vendus, et la monnaie peut s’affaiblir, notamment par rapport à l’or.
Car les flux de capitaux et d’opinions se tournent rapidement vers le vainqueur. Si les États-Unis et Trump ne contrôlent pas le passage dans le Détroit d’Hormuz, cela menace leur position mondiale et l’ordre mondial actuel. Bien qu’on ait toujours cru que les États-Unis étaient la puissance dominante, capables de battre leurs adversaires militaires et financiers (notamment les puissances moyennes comme la Chine ou la Russie), l’accumulation de la guerre au Vietnam, en Afghanistan, en Irak, et peut-être cette fois avec l’Iran, montre que la durabilité de l’ordre mondial américain depuis 1945 est en question.
Inversement, lorsqu’une puissance dominante montre sa force militaire et financière, cela renforce la confiance en elle, et la volonté de détenir sa dette et sa monnaie. Par exemple, lorsque Reagan, après son investiture, a fait libérer les otages en Iran, puis lors de la guerre Iran-Irak, il a ordonné à la marine américaine de protéger les pétroliers, montrant la puissance de l’Amérique face à l’Iran.
Si Trump montre qu’il peut faire ce qu’il dit — garantir la liberté de passage dans le Détroit d’Hormuz et éliminer la menace iranienne pour ses voisins et le monde — cela renforcera considérablement la confiance en sa force et en celle des États-Unis.
2. En revanche, si le Détroit d’Hormuz tombe aux mains de l’Iran, utilisé comme arme contre ses alliés du Golfe et l’économie mondiale, tout le monde sera pris en otage par l’Iran. Trump sera perçu comme celui qui a provoqué le conflit mais a perdu la partie. Il laissera ses alliés régionaux dans une situation critique, perdant crédibilité, surtout après ses déclarations.
Par exemple, Trump a dit : « Si des mines ou des dispositifs sont placés sans être rapidement enlevés, l’Iran subira des conséquences militaires sans précédent », « Nous détruirons facilement ces cibles, rendant l’Iran presque incapable de se reconstruire — la mort, le feu et la fureur s’abattront sur eux », « Le nouveau leadership iranien doit obtenir notre approbation, sinon il ne durera pas longtemps. »
Je entends souvent des responsables politiques d’autres pays dire en privé : « Il parle bien, mais en cas de difficulté, pourra-t-il se battre et gagner ? » Certains observateurs attendent cette confrontation comme le public romain dans l’arène ou les fans de sport lors du dernier match décisif. Trump appelle d’autres pays à rejoindre les États-Unis pour garantir la liberté de passage ; sa capacité à former une coalition et à rassembler des forces sera un indicateur clé, et une réussite serait une grande victoire.
Les États-Unis et Israël ont du mal à garantir la sécurité du passage sans déloger l’Iran du contrôle du Détroit, ce qui pourrait nécessiter une guerre de grande ampleur. Ce résultat serait une question de vie ou de mort pour le leadership iranien et ses factions les plus puissantes. Pour l’Iran, cette guerre et cette vengeance sont liées à leur honneur et à leur engagement envers des valeurs supérieures à la vie. Ils sont prêts à mourir, car leur détermination à mourir est essentielle pour leur estime et leur dévouement — alors que les Américains s’inquiètent des prix du pétrole et des élections de mi-mandat.
Dans une guerre, la capacité de supporter la douleur est plus importante que celle d’imposer la douleur.
L’Iran cherche à retarder la guerre et à l’intensifier progressivement, car il est bien connu que l’opinion publique américaine et ses dirigeants ont une capacité limitée à supporter la douleur et la guerre longue. Si le conflit devient trop long et douloureux, les Américains abandonneront, et leurs alliés du Golfe ainsi que d’autres partenaires mondiaux verront que les États-Unis ne viendront pas les protéger. Cela détruira leur relation avec eux.
3. Bien que certains parlent de conclure un accord pour mettre fin à la guerre, tout le monde sait que ces accords sont vides, car ils ne résolvent pas le conflit.
Quoi qu’il arrive — que le Détroit reste sous contrôle iranien ou qu’il soit repris — cela pourrait être la phase la plus critique du conflit. La « bataille finale » déterminera qui contrôle le passage, et cela impliquera probablement une guerre d’envergure.
Selon le commandement iranien : « Toutes les installations pétrolières, économiques et énergétiques appartenant à des compagnies pétrolières opérant dans la région, en partie ou en totalité sous contrôle américain ou collaborant avec eux, seront immédiatement détruites et réduites en cendres. » Voilà leur intention.
Si le gouvernement Trump parvient à rallier d’autres pays à déployer des navires pour assurer la sécurité, et si le détroit n’est pas miné, cela pourrait être une solution. Mais tous savent que la bataille décisive est encore à venir. Si Trump et les États-Unis ne peuvent rouvrir le passage, cela sera catastrophique pour eux.
Inversement, si Trump remporte cette bataille et élimine la menace iranienne pour plusieurs années, cela impressionnera tout le monde, renforcera son pouvoir, et montrera la puissance américaine.
4. L’impact direct et indirect de cette « bataille finale » sera mondial. Elle influencera le commerce, les flux de capitaux, et les développements géopolitiques avec la Chine, la Russie, la Corée du Nord, Cuba, l’Ukraine, l’Europe, l’Inde, le Japon, etc. Comme d’autres conflits récents, cette crise s’inscrit dans un « grand cycle » plus vaste, avec des implications financières, politiques et technologiques. En étudiant des conflits passés similaires, on peut mieux comprendre ces impacts. Par exemple :
La capacité financière et militaire d’un pays à faire la guerre dépend du nombre et de la gravité des conflits en cours, de sa politique intérieure, et de ses relations avec des alliés partageant ses intérêts (comme l’Iran, la Russie, la Chine, la Corée du Nord).
Les États-Unis ne peuvent pas mener plusieurs guerres en même temps (aucun pays ne peut), et dans un monde aussi interconnecté, la guerre se propage comme une pandémie, de façon imprévisible. Sur le plan intérieur, dans les démocraties riches et divisées, il y aura toujours des luttes internes sur ce qu’il faut faire et qui doit payer le prix (argent, vies). Ces réactions en chaîne, imprévisibles mais inévitables, auront des conséquences négatives.
【Conclusion】
Avant de conclure, je tiens à préciser que je ne suis pas un homme politique, mais un pragmatique qui doit parier sur l’avenir. En étudiant l’histoire, j’en tire des leçons pour mieux agir. Je partage ici mes principes et réflexions pour aider chacun à faire face à ces périodes turbulentes.
Comme je l’ai déjà expliqué, en étudiant l’histoire des 500 dernières années, cinq forces interdépendantes ont façonné le déclin et la renaissance des empires et de leurs monnaies de réserve :
- Cycle de la dette à long terme
- Cycle de l’ordre et du chaos politique intérieur
- Cycle de l’ordre et du chaos géopolitique international
- Progrès technologique
- Comportements naturels
Ce qui se passe au Moyen-Orient n’est qu’une petite partie de ce « grand cycle » en ce moment. La question essentielle est : ce cycle est-il en marche ? Si oui, que faire ?
