@RayDalio
Traduction : BigPinch | PANews Lobster
Comparer ce qui se passe actuellement à des situations similaires dans l’histoire, et confronter ces observations avec la sagesse, l’information et l’intuition de leaders et d’experts, m’a toujours aidé à prendre de meilleures décisions. Je constate que la plupart des guerres sont marquées par de profondes divergences sur leur issue et par des variables inattendues. Cependant, dans cette guerre contre l’Iran, une chose est évidente : presque tout le monde s’accorde à dire que tout dépend en fin de compte de qui contrôle le détroit d’Ormuz. Que ce soit les dirigeants mondiaux, les experts en géopolitique ou les populations du monde entier, tous me disent : si l’Iran conserve le contrôle de la navigation dans le détroit d’Ormuz, ou même simplement ses leviers de négociation :
1. Les États-Unis seront considérés comme ayant perdu cette guerre, et l’Iran comme le gagnant.
Car l’Iran utiliserait le détroit d’Ormuz comme arme, montrant clairement que les États-Unis ne sont pas capables de résoudre cette crise. Permettre à l’Iran de bloquer le passage du plus important détroit maritime du monde — un passage vital dont l’accès doit absolument être assuré — causerait de graves dommages aux États-Unis, à leurs alliés régionaux (notamment du Golfe), aux pays dépendants de leur pétrole, à l’économie mondiale et à l’ordre mondial. Si Trump et les États-Unis ne parviennent pas à gagner cette guerre — et la victoire se mesure simplement à leur capacité à garantir la liberté de passage dans le détroit d’Ormuz — ils seront aussi considérés comme responsables d’une catastrophe qu’ils ne pourront pas gérer. Peu importe la raison de leur échec à contrôler Ormuz — que ce soit une menace anti-guerre qui fragilise la stabilité politique de Trump avant les midterms, ou leur manque de volonté ou de capacité militaire pour prendre et maintenir le contrôle, ou leur incapacité à former une coalition pour garder ce passage ouvert —, ils auront échoué.
Mes recherches historiques et mon jugement de la situation actuelle me font croire que : si les États-Unis échouent de cette manière, perdre le contrôle d’Ormuz comportera de grands risques pour eux — à l’image de la crise de Suez en 1956 pour la Grande-Bretagne, ou des échecs de l’Empire hollandais au XVIIIe siècle ou de l’Espagne au XVIIe siècle. Le modèle de déclin des empires est presque toujours le même. Bien que j’en parle plus en détail dans mon livre Principes pour faire face à l’ordre mondial en mutation, je peux vous dire ici : dans d’innombrables cas, une puissance perçue comme faible défie la puissance dominante mondiale pour contrôler une route commerciale clé (par exemple, l’Égypte défiant la Grande-Bretagne sur le canal de Suez). Dans ces cas, la puissance dominante (comme la Grande-Bretagne) menace la puissance plus faible (comme l’Égypte) d’ouvrir la passage, tout le monde observe de près, et selon le résultat, ajuste ses attitudes et ses flux financiers. La bataille décisive, celle qui détermine la survie ou la chute d’un empire, a remodelé l’histoire, car les personnes et le capital s’écoulent rapidement et naturellement du côté du vainqueur. Ces changements influencent les marchés, notamment ceux de la dette, des devises et de l’or, ainsi que la géopolitique. Après avoir étudié de nombreux cas similaires, j’en suis venu à cette règle :
Lorsque la puissance dominante mondiale — le pays détenant la monnaie de réserve mondiale — se livre à une sur-expansion financière tout en perdant simultanément le contrôle militaire et budgétaire, il faut se méfier de la perte de confiance des alliés et des créditeurs, de la perte du statut de monnaie de réserve, de la vente massive de dettes et d’une dépréciation monétaire, en particulier par rapport à l’or.
Car les personnes, les nations et le capital convergeront rapidement et naturellement vers le vainqueur. Si les États-Unis et Trump ne parviennent pas à contrôler la navigation dans le détroit d’Ormuz, cela mettra en danger leur puissance mondiale et l’ordre mondial actuel. Bien qu’on ait toujours considéré que les États-Unis étaient la puissance dominante, capables de battre leurs adversaires (notamment des puissances moyennes) sur le plan militaire et financier, l’accumulation des conséquences militaires, financières et géopolitiques des guerres du Vietnam, d’Afghanistan, d’Irak, et peut-être de cette guerre contre l’Iran, ne favorise pas la durabilité de l’ordre mondial américain post-1945.
Inversement, lorsqu’une puissance dominante montre sa force militaire et financière, cela renforce la confiance extérieure en elle, ainsi que la volonté de détenir sa dette et sa monnaie. Quand Reagan, après son élection, a obtenu la libération des otages iraniens, ou lors de la guerre Iran-Irak, Reagan a ordonné à la marine américaine de protéger les pétroliers, ce qui montrait la puissance de lui-même et des États-Unis face à l’Iran. Si Trump prouve qu’il et les États-Unis peuvent tenir leurs promesses — notamment en assurant la liberté de passage dans le détroit d’Ormuz et en éliminant la menace iranienne pour ses voisins et le reste du monde — cela renforcera considérablement la confiance extérieure en leur puissance.
2. En revanche, si le détroit d’Ormuz reste sous contrôle iranien, utilisé comme arme contre les alliés du Golfe et l’économie mondiale, tout le monde deviendra otage de l’Iran, et Donald Trump sera considéré comme ayant déclenché une bataille qu’il a perdue.
Il laissera un énorme dilemme à ses alliés dans la région, perdra en crédibilité, surtout si l’on se fie à ses déclarations passées. Par exemple, Trump a dit : « Si vous minez le détroit pour quelque raison que ce soit, et que cela n’est pas immédiatement enlevé, les conséquences militaires pour l’Iran seront sans précédent. » « Nous détruirons facilement ces cibles, et l’Iran ne pourra plus se relever comme nation — la mort, le feu et la colère l’entoureront. » « Les nouveaux dirigeants iraniens devront obtenir notre approbation ; sinon, ils ne dureront pas. » J’entends souvent des responsables d’autres pays dire en privé : « Il parle bien, mais quand la situation devient critique, pourra-t-il gagner ? » Certains observateurs attendent cette confrontation comme les Romains au Colisée ou les fans de sport à l’affût du combat final. Trump appelle d’autres pays à rejoindre les États-Unis pour garantir la liberté de passage dans le détroit d’Ormuz ; sa capacité à rallier ces pays sera une étape clé pour former une coalition et rassembler des forces, ce qui constituerait une grande victoire.
Il est difficile, sans l’intervention militaire, de garantir la sécurité des navires dans le détroit, même avec Israël, si l’Iran contrôle la zone. Cela pourrait nécessiter une guerre. Pour les dirigeants iraniens et leur population, cette guerre concerne leur survie. Pour eux, c’est aussi une question de vengeance et de défense de ce qui leur est plus précieux que la vie. Ils sont prêts à sacrifier, car la volonté de mourir est essentielle à leur dignité, à leur foi, et leur permet d’obtenir le maximum de gains. Pendant ce temps, les Américains s’inquiètent de la hausse des prix du pétrole, et leurs dirigeants se préparent aux midterms.
Dans une guerre, la capacité à supporter la douleur est parfois plus importante que celle à infliger la douleur.
L’Iran cherche à retarder la guerre et à l’intensifier progressivement, car il est bien connu que l’opinion publique américaine — et donc ses dirigeants — ont une capacité limitée à supporter la douleur et une guerre longue. Si cette guerre s’éternise dans la douleur, les Américains abandonneront la lutte, renonceront à leurs alliés du Golfe, et d’autres alliés dans le monde, qui verront que les États-Unis ne les protégeront pas dans les moments critiques. Cela fragilisera leurs relations avec ces alliés.
3. Bien qu’il y ait des discussions sur une issue négociée, tout le monde sait que ces accords ne pourront pas résoudre la guerre, car ils seront sans valeur.
Ce qui se passera ensuite — que l’Iran conserve le contrôle d’Ormuz ou qu’il en soit privé — pourrait être la phase la plus intense du conflit. La bataille finale, qui révélera clairement qui gagne et qui perd le contrôle, sera probablement d’une ampleur considérable.
Selon le commandement iranien : « Toutes les installations pétrolières, économiques et énergétiques appartenant aux compagnies pétrolières, en partie ou en totalité américaines ou collaborant avec les États-Unis, seront immédiatement détruites. » C’est ce qu’ils vont tenter. Si Trump parvient à faire déployer d’autres pays pour escorter les navires, et si le passage n’est pas miné, nous verrons si cela peut être une solution. Les deux parties savent que la bataille finale, qui révélera qui a gagné ou perdu, est encore à venir. Elles savent aussi que si Trump et les États-Unis ne tiennent pas leur promesse de rouvrir le détroit, les conséquences seront très graves pour eux. D’un autre côté, si Trump remporte cette bataille ultime et élimine la menace iranienne pour plusieurs années, cela impressionnera tout le monde, renforcera la crédibilité de Trump, et montrera la puissance des États-Unis.
4. L’impact direct et indirect de cette “bataille finale” créera des ondes de choc à l’échelle mondiale, affectant le commerce, le flux de capitaux et le développement géopolitique avec la Chine, la Russie, la Corée du Nord, Cuba, l’Ukraine, l’Europe, l’Inde, le Japon, etc.
Ce conflit actuel, ainsi que d’autres guerres récentes, font partie d’un grand cycle historique, avec des implications financières, politiques et technologiques profondes. En étudiant les guerres passées et en appliquant ces leçons à la situation présente, on peut mieux comprendre ces impacts. Par exemple :
La capacité d’un pays à faire la guerre sur le plan financier et militaire dépend du nombre et de la gravité des conflits, de la politique intérieure, et des relations avec des pays partageant des intérêts communs (par exemple, l’Iran, la Russie, la Chine, la Corée du Nord).
Les États-Unis ne peuvent pas mener plusieurs guerres en même temps (aucun pays ne peut), et dans ce monde hyperconnecté, la guerre se propage comme une pandémie, de façon imprévisible. Par ailleurs, dans les démocraties où cohabitent des différences de richesse et de valeurs, il y a toujours des débats sur ce qu’il faut faire, et sur qui doit payer le prix (argent, vies). Ces relations et conséquences, directes ou indirectes, sont presque inévitables, même si leur évolution est difficile à prévoir, et le résultat peu optimiste.
En conclusion, je tiens à souligner que je n’ai aucune affiliation politique. Je suis simplement un observateur pragmatique, qui doit faire des jugements sur ce qui va arriver, en s’appuyant sur l’histoire pour en tirer des leçons. Je partage ici mes principes et réflexions, dans l’espoir d’aider chacun à trouver sa voie dans cette période turbulente.
Comme je l’ai expliqué précédemment, en étudiant les 500 dernières années d’histoire des empires et de leur monnaie de réserve, dans le but initial de faire des macro-prévisions globales (et que j’ai partagé dans mes livres et vidéos YouTube L’ordre mondial en mutation), cinq forces interdépendantes gouvernent la montée et la chute des ordres monétaires, politiques et géopolitiques :
- Les cycles de dette à long terme (détaillés dans mon livre Comment la nation fait faillite : grands cycles)
- Les cycles de politique et d’ordre et de désordre associés (avec des phases bien identifiables, menant parfois à des guerres civiles)
- Les cycles de géopolitique mondiale et de désordre (avec des phases bien identifiables, pouvant mener à des guerres mondiales dévastatrices)
- Les progrès technologiques (qui peuvent améliorer ou détruire des vies)
- Les forces naturelles
Ce que vit actuellement le Moyen-Orient n’est qu’une petite partie de ce grand cycle, à cette étape de l’histoire.
Même si l’on ne peut pas prévoir tous les détails ou maîtriser parfaitement chaque situation, il est relativement simple d’évaluer la santé et l’évolution de ces cinq forces et du grand cycle dans son ensemble. La question essentielle pour vous est : ce cycle est-il en train de se réaliser ? Ces indicateurs montrent-ils où nous en sommes dans ce grand cycle ? Si oui, comment dois-je réagir ? Si vous souhaitez me poser des questions dans les commentaires, je suis toujours prêt à en discuter en profondeur.
