Analyste macroéconomique repense Bitcoin : le cas de la prudence dans un boom déflationniste

Le changement de portefeuille de Luke Gromen signale des préoccupations plus profondes concernant les actifs risqués en 2025

Lorsque l’analyste macro Luke Gromen a réduit significativement ses avoirs en Bitcoin à la fin de 2025, ce n’était pas une vente panique. C’était une retraite stratégique—une décision délibérée de se réallouer loin de ce qu’il considère désormais comme la couche la plus vulnérable d’un système financier surendetté. Son raisonnement va plus loin que l’action des prix ou le sentiment. Il s’agit de comprendre comment les classes d’actifs se comportent lorsque la déflation, alimentée par l’IA et l’automatisation, commence à supprimer toute la structure du capital.

Le choc déflationniste de l’IA : pourquoi les couvertures traditionnelles peuvent échouer

Depuis des années, Luke maintenait la foi dans Bitcoin comme un « détecteur de fumée de liquidité »—un système d’alerte précoce pour le stress financier. Cette thèse tenait lors des cycles conventionnels. Mais 2025 a introduit une nouvelle variable : une pression déflationniste exponentielle non pas due à un effondrement de la demande, mais à la technologie elle-même.

Lorsque l’IA et la robotique créent de véritables gains de productivité, elles ne ralentissent pas simplement l’inflation. Elles compressent les marges, réduisent la demande de main-d’œuvre, et forcent le système dans une nouvelle forme de resserrement—où l’impression monétaire traditionnelle pourrait ne pas arriver aussi rapidement que lors des crises passées.

La déflation qui se déploie actuellement présente trois caractéristiques :

• Elle provient d’une efficacité structurelle, et non d’une faiblesse cyclique
• Elle frappe durement l’emploi, en particulier les jeunes travailleurs face à l’automatisation
• Elle se propage à une vitesse sans précédent

Dans cet environnement, toute réponse politique en deçà d’une intervention monétaire extraordinaire agit comme un frein déflationniste. Et c’est là le changement crucial : pour la première fois depuis des décennies, la détention passive pourrait ne pas suffire. Le timing et le positionnement sont extrêmement importants.

Pourquoi Bitcoin devient un actif “à bêta élevé” en période de déflation

Voici la vérité inconfortable que Luke exprime : Bitcoin ne fonctionne pas comme un actif de réserve neutre lorsque la déflation arrive. Il se comporte comme une action technologique à bêta élevé—volatile, levé par les attentes de croissance, et vulnérable lorsque ces attentes se compressent.

La raison est structurelle. Le système financier mondial n’est pas un simple marché ; c’est une structure de capital en couches. Au fond, se trouve la couche actions—la tranche la plus risquée qui absorbe d’abord les pertes. Au-dessus, se trouvent les obligations et la dette senior, qui perdent de la valeur seulement après que les actions ont été totalement effacées.

Lorsque les prix des actifs augmentent et que le crédit circule librement, les rendements des actions dominent. Mais lorsque la déflation force à la désendettement, ce sont d’abord les couches actions qui s’effondrent. Cela s’est produit avec les CDOs et CLOs en 2008. Et Luke voit de plus en plus Bitcoin occuper cette position de couche actions dans le système actuel—pas un défaut de l’actif, mais une évaluation réaliste de son rôle structurel.

L’implication est claire : dans une crise déflationniste, Bitcoin traderait probablement comme l’actif financier le plus risqué, et non comme une valeur refuge.

Un changement de séquence, pas de conviction à long terme

Luke insiste à plusieurs reprises : ce n’est pas une inversion des perspectives à long terme sur Bitcoin. C’est une recalibration du timing. Il croit que la déflation finira par déclencher une crise suffisamment grave pour forcer une réponse politique massive. Lorsque l’intervention monétaire « de niveau nucléaire » arrivera, la thèse fondamentale de Bitcoin reviendra.

Mais le mot clé est finalement. Il pense désormais que le décalage entre la pression déflationniste et la réponse politique sera plus long que prévu. Les gouvernements sont plus lents à agir que ce que suggèrent les cycles de crise. La pivot politique viendra, mais pas immédiatement.

Ainsi, la décision devient tactique : se retirer de la couche de risque la plus vulnérable, laisser les prix refléter plus fidèlement la réalité, et réinvestir lorsque le point d’inflexion sera plus proche. Cela pourrait s’avérer être un mauvais timing. Mais c’est une réévaluation honnête basée sur des conditions observables, et non une capitulation émotionnelle.

Pourquoi l’argent-silver raconte une histoire différente

Si Bitcoin fait face à des vents contraires structurels dans un cycle déflationniste, l’argent-silver présente une thèse contrastée. Le métal connaît une demande industrielle croissante alors que l’offre ne peut pas facilement s’adapter. Même si les prix montent, la capacité productive ne peut pas répondre rapidement pour créer une nouvelle offre—sauf si la demande est détruite par une récession sévère.

Cela crée une asymétrie puissante : des prix de l’argent en hausse dans un cycle industriel, ou une accélération à la hausse lorsque la récession force une réponse monétaire. Quoi qu’il en soit, la logique directionnelle est plus serrée et plus résiliente que celle de Bitcoin lors d’une phase déflationniste prolongée.

La vision d’ensemble : le retour de la “Realpolitik”

Ce que Luke veut que les investisseurs comprennent va au-delà des préférences pour Bitcoin ou l’argent-silver. Cela représente un changement de régime fondamental dans le fonctionnement de l’économie mondiale.

Pendant trente ans, les actifs financiers ont gagné de manière fiable. Le marché obligataire a gagné. Wall Street a gagné. Les détenteurs d’actions ont prospéré. Pendant ce temps, la capacité de production et les salaires de la classe ouvrière sont stagnants. Le système était optimisé pour les rendements financiers, pas pour la capacité de production.

Cette époque touche à sa fin. La compétition nationale, la résilience des chaînes d’approvisionnement, et les bases industrielles sont désormais des contraintes strictes sur la politique. La fonction objective change. Le monde à venir sera moins « élégant », plus frictionnel, plus instable—mais aussi plus réel et plus orienté vers la production réelle plutôt que l’ingénierie financière.

Dans un tel monde, l’allocation passive aux actifs financiers traditionnels devient plus risquée, pas plus sûre. L’ancien manuel du « acheter et conserver » suppose que le régime politique qui a permis cela perdurera indéfiniment. Luke indique que cette hypothèse pourrait ne plus être valable.

Le dilemme de l’investisseur : toujours investi ou toujours en réflexion ?

Peut-être l’aspect le plus négligé de l’investissement à long terme est ceci : être à long terme ne signifie pas être investi à chaque instant. Parfois, la réflexion la plus aiguë sur le long terme consiste à prendre du recul, à réévaluer, et à attendre des points d’entrée plus favorables ou des signaux plus clairs.

Luke n’abandonne pas Bitcoin ni ne rejette son importance éventuelle. Il choisit de réduire ses risques avant que la déflation ne l’oblige à le faire. Que ce timing s’avère prémonitoire ou prématuré, cela reste incertain. Ce qui est clair, c’est la logique : comprendre la position structurelle que vous occupez dans la hiérarchie du capital, et ne pas supposer que les schémas passés se répéteront indéfiniment.

L’environnement macroéconomique évolue. Les actifs qui ont prospéré dans un régime peuvent peiner dans un autre. La question pour les investisseurs est de savoir s’ils adapteront leur positionnement en conséquence, ou s’ils maintiendront leur conviction malgré les changements de conditions.