Guide de 2025 sur le Web3 « Accidents » : de la manipulation en coulisses à la chute de la gouvernance

Y a-t-il encore des gens qui croient que le Web3 sera plus sûr que la finance traditionnelle ? Une série d’événements en 2025 nous a donné une réponse difficile à accepter.

Au cours des trois dernières années, le Web3 a évolué progressivement des erreurs basiques comme « transfert vers une mauvaise adresse » vers des problématiques plus complexes, mais la nature humaine, ce plus grand variable, continue de repousser les limites. Cette fois, ce que nous voyons n’est pas une faille technique, mais des risques systémiques qui émergent à la surface.

Jeu de pouvoir : celui qui contrôle la parole contrôle le marché

L’effet domino des memes coins promus par des figures politiques

Au début de l’année, une vague d’émissions de memes coins, impulsée par des figures présidentielles, a déferlé sur la crypto. Apparentement une action individuelle, en réalité elle dissimulait un réseau organisé de manipulation.

Dans le cas le plus typique, un politicien a lancé un token qui a chuté de 80 % en quelques heures. L’équipe de suivi des flux on-chain a découvert que, derrière au moins trois tokens, existaient des adresses liées, impliquant plusieurs projets de Rug Pull historiques. Plus effrayant encore, un insider a révélé qu’avec seulement 5 millions de dollars de pots-de-vin, il était possible de faire publier un tweet présidentiel, qui a indirectement entraîné la récolte de plus d’un milliard de dollars de fonds de marché.

L’essence du problème : lorsque le centre du pouvoir découvre que les actifs cryptographiques peuvent être rapidement liquidés, les règles commencent à se tordre. Ce n’est pas seulement une question d’arnaque, c’est une violation directe du marché par le pouvoir.

Les oracles comme « outils de réécriture de la réalité »

En mars, un marché de prédiction connu a connu une inversion incroyable. À l’approche de la date limite, un événement initialement considéré comme quasi impossible a été voté à 100 % de probabilité. La raison est simple : un gros détenteur de 5 millions de tokens de gouvernance a voté contre, son poids de vote étant suffisant pour inverser la décision de tous les petits investisseurs.

Après cette tempête, bien que l’équipe ait optimisé la gouvernance, le problème central n’a pas été résolu — l’oracle reste finalement contrôlé par la personne détenant le plus de tokens. En quoi cela diffère-t-il fondamentalement de la « manipulation des gros » dans la finance traditionnelle ?

La fuite des insiders : la confiance dans la chaîne de confiance s’effondre

L’affaire du vol de 49,5 millions de dollars

La banque numérique Infini a été victime d’un « incident de hacking » qui s’est avéré être un scénario interne soigneusement orchestré. Le « hacker » accusé était un membre clé de l’équipe technique, qui détenait les droits d’accès les plus élevés au contrat. Au lieu de rendre ses droits après la fin du projet, il a discrètement conservé une porte dérobée.

Plus ironique encore, le mobile du crime était — selon lui — une addiction aux transactions de contrats et une dette importante en ligne. Un technicien gagnant un million par an, qui a finalement sombré dans la criminalité à cause du jeu. Après l’exposition, le fondateur d’Infini a promis de tout rembourser, mais cela n’a pas suffi à dissiper le doute du marché sur la gestion des risques.

L’expansion du problème : lorsque la structure des droits d’une entreprise est mal conçue et que la surveillance des risques des employés fait défaut, la menace interne devient plus mortelle que le hacker extérieur.

La face cachée des stablecoins

Un trou noir de 4,56 milliards de dollars

Un projet de stablecoin a vu ses réserves disparaître dans une institution fiduciaire, et l’affaire a été portée devant un tribunal à Dubaï. Le point culminant : un représentant du projet, prétendant ne pas être le représentant légal, s’est soudainement présenté lors de l’audience, avec la caméra allumée, c’était lui.

Cette scène absurde a mis en lumière la plus grande faiblesse du domaine des stablecoins : la chaîne de garde des fonds est trop longue, et les relations de pouvoir trop floues. Le projet a affirmé que les fonds avaient été détournés, la société de garde a dit qu’elle était autorisée, mais peu importe qui ment — car les utilisateurs ont déjà appris une leçon : les stablecoins ne sont pas stables.

Une autre crise de stablecoin : le fondateur a utilisé des adresses liées pour faire un déchaînement de retraits sur une plateforme de prêt, vidant tous les pools de liquidité. Son historique inclut deux projets précédemment échoués, chacun marqué par des « problèmes de gestion des risques » similaires.

De l’engagement de financement aux pièges du marché

L’échec cuisant du reverse merger

Un projet de blockchain publique a tenté d’entrer à la Bourse de Hong Kong en acquérant une société cotée. Au début, le prix en bourse a flambé, et le financement semblait presque réussi. Mais ensuite, la chaîne de financement s’est rompue, le prix a chuté brutalement, et la suspension a été ordonnée pour « non-respect des critères de cotation continue ».

Ce qui a été révélé : beaucoup de projets manquent gravement de compréhension de la régulation du marché, confondant capacité de financement et capacité opérationnelle.

La vérité derrière les clauses de conformité des VC

Un projet Layer1 a été accusé d’avoir offert à ses principaux investisseurs une clause de « sortie sans risque » — ce qui est une arnaque dans la finance traditionnelle. Les investisseurs ont obtenu des tokens à 3 dollars chacun, avec le droit de demander un remboursement intégral dans l’année. En gros, ils parient à l’échec du projet, mais si ça échoue, ils ne perdent rien.

Plus grave encore, d’autres investisseurs en série B n’ont découvert cette clause qu’après la révélation de l’affaire. Ce n’est pas seulement injuste, c’est une destruction directe de la transparence de l’information.

Les limites de la nature humaine

La version ultime du personnage créatif

Un co-fondateur a lancé une « fausse mort » spectaculaire. Lors d’un live, une vidéo annonçant son suicide s’est rapidement propagée, suscitant des hommages. Mais quelques jours plus tard, un article automatique publié par lui-même révélait qu’il s’agissait d’une mise en scène pour échapper à des harcèlements et des menaces de longue date — une « mort » soigneusement orchestrée.

Après enquête, il a été découvert qu’au cours des jours suivant sa « disparition », des transferts importants de tokens liés à son portefeuille ont été effectués. Était-ce une véritable détresse ou une stratégie pour masquer un délit d’initié ? Personne ne peut vraiment trancher.

Les nouveaux mouvements des « professionnels du racket »

Un entrepreneur, qui avait connu des difficultés avec un projet de véhicules électriques, est revenu en 2025, cette fois pour le secteur crypto. La société annonce vouloir lever plusieurs centaines de millions de dollars pour acheter du Bitcoin, de l’Ethereum, etc., et a déjà attiré des financements. Ensuite, elle a annoncé des partenariats avec des constructeurs automobiles, puis s’est tournée vers d’autres secteurs… Quoi qu’il en soit, l’art de la levée de fonds y est poussé à l’extrême.

Signaux de risque systémiques

En examinant ces événements un par un, plusieurs points communs émergent :

Concentration excessive du pouvoir de gouvernance — que ce soit par le vote des oracles ou par la décision des fondations, une minorité détenant de gros ressources peut renverser la majorité.

Asymétrie d’information — dissimulation des clauses d’investissement, relations de pouvoir floues, barrières informationnelles omniprésentes.

Confusion entre pouvoir et droits — les frontières entre fondateurs, investisseurs et équipes techniques deviennent de plus en plus floues.

Absence de culture de gestion des risques — des problèmes récurrents sans amélioration systémique.

Conclusion

Le Web3 de 2025 ne se résume plus à des « erreurs techniques », mais à des « défauts de conception humaine ». La demande de régulation renforcée monte dans tous les pays, reflétant en partie le désespoir du marché face à sa capacité d’auto-réparation.

Dans ce contexte, choisir quels projets soutenir, en qui faire confiance, devient une compétence de survie plus importante que l’analyse technique.