2026年加密立法窗口收窄：美国监管改革能否如期落地？

2026年 pour l’industrie de la cryptomonnaie aux États-Unis sera une année clé. Non seulement cette année déterminera qui exercera le pouvoir national, mais elle décidera également si le cadre réglementaire des actifs numériques pourra réellement se concrétiser. Selon des échanges avec des professionnels du secteur, la probabilité que cette loi globale sur la structure du marché cryptographique devienne loi l’année prochaine est estimée entre 50 % et 60 %.

Impasse législative : la double pression du temps et des divergences

Le législatif en cours au Sénat concernant la régulation de la cryptographie implique une coordination complexe à plusieurs niveaux. La commission bancaire du Sénat travaille sur un projet de loi visant à clarifier la frontière des pouvoirs entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ainsi qu’à créer une nouvelle classification pour certains types d’actifs numériques. Par ailleurs, la commission agricole du Sénat, chargée de superviser la CFTC, élabore également une version indépendante, lui conférant des pouvoirs supplémentaires. Ces deux propositions devront finalement être fusionnées en une seule.

L’optimisme initial était que la commission bancaire du Sénat puisse voter une version amendée d’ici la fin de l’année, mais ce calendrier a été abandonné. L’objectif actuel est d’« examiner » la loi début 2026. Un porte-parole de la commission bancaire a confirmé que des avancées significatives ont été réalisées avec les démocrates, et que la commission continue de négocier, espérant faire progresser le dossier dès la nouvelle année.

Cependant, le vrai problème est que, même si le Sénat adopte la loi, celle-ci devra encore être coordonnée avec la version adoptée cette année par la Chambre des représentants (la « Loi Clarity »). Tout le processus implique plusieurs votes dans différentes commissions, un vote au Sénat dans son ensemble, puis la gestion des divergences entre la Chambre et le Sénat. Un processus fastidieux, combiné à la bombe à retardement des élections de mi-mandat, réduit considérablement la fenêtre d’action des législateurs.

La “guerre cachée” autour des stablecoins à rendement

Le conflit le plus explosif concerne la régulation des stablecoins à rendement. Le secteur bancaire et l’industrie cryptographique ont des positions diamétralement opposées.

Les associations bancaires affirment que la loi « GENIUS Stablecoin Act » adoptée l’été dernier comporte une faille critique : elle ne limite pas efficacement la capacité des émetteurs de stablecoins à offrir des intérêts. Selon eux, cela ouvre la voie à une évolution des stablecoins en tant qu’outils d’épargne, ce qui pourrait créer des « incitations de marché déformées » pour le système financier traditionnel et favoriser une concurrence déloyale.

L’industrie cryptographique, elle, adopte une position contraire : doter les stablecoins d’un rendement est, en soi, une expression d’une concurrence saine, et ne devrait pas être interdit. Chacune des parties utilise cette divergence comme un levier dans la négociation.

La crise de la souveraineté réglementaire : qui décide ?

Le PDG de la Chambre de commerce numérique, Cody Karr, souligne qu’un autre conflit profond concerne la régulation de la DeFi — notamment la façon dont les règles anti-blanchiment d’argent s’appliquent aux protocoles décentralisés, et si un jeton doit relever de la SEC ou de la CFTC.

Ce problème apparemment technique cache en réalité une lutte de pouvoir intense. La question clé est : qui a le dernier mot ? Karr exprime les préoccupations réelles de l’industrie — si la SEC se voit confier la décision principale sur la classification des jetons, cela reviendrait à une « répétition de l’ère Gensler », simplement avec un autre nom. Gensler, durant son mandat, a été perçu comme adoptant une position ferme sur la cryptographie, et l’industrie craint que la nouvelle structure de pouvoir ne penche toujours vers une régulation stricte.

L’effet Trump : le spectre des conflits d’intérêts

Un sujet incontournable est l’immense intérêt économique que l’actuel président Donald Trump aurait dans le secteur de la cryptographie. Selon une estimation de Bloomberg en juillet dernier, Trump et sa famille auraient déjà tiré environ 6,2 milliards de dollars de sociétés liées à la cryptographie. Cela inclut World Liberty Financial (un projet DeFi et stablecoin cofondé par Trump et ses trois fils), ainsi que 20 % de participation dans la société américaine de Bitcoin. Plus controversé encore, Trump a lancé des jetons à l’effigie de TRUMP et MELANIA, suscitant de vives inquiétudes chez les législateurs.

Ces intérêts financiers importants exercent une pression subtile sur la législation. Cynthia Lummis, sénatrice républicaine impliquée dans les négociations, a révélé que la Maison-Blanche était impliquée dans des discussions sur des clauses éthiques. Elle et le sénateur démocrate Ruben Gallego ont soumis un projet de texte au White House, qui a été renvoyé tel quel.

Du point de vue démocrate, à l’approche des élections de mi-mandat, la question de la « responsabilité » devient un enjeu de communication. Toute information pouvant suggérer que le président ou ses proches ont obtenu des gains illicites est utilisée comme une arme contre l’opposition. Cela ajoute un risque politique supplémentaire à la législation.

La crise des nominations : le vide de pouvoir

Un autre problème souvent ignoré mais tout aussi critique est le vide de poste à la CFTC. Au cours des 12 derniers mois, quatre membres de la commission ont quitté ou annoncé leur départ, dont deux démocrates et deux républicains. Carolyn C. Pham, républicaine, agit actuellement en tant que présidente par intérim, mais a indiqué qu’elle quitterait dès que le nouveau président, Mike Selig, serait confirmé. La CFTC, qui aurait une compétence élargie sur la cryptographie, se retrouve donc avec un seul membre républicain.

Karr souligne qu’aucun sénateur ne souhaite confier un tel pouvoir à une institution aussi sous-effectif. La structure devrait normalement comporter cinq membres, mais elle est aujourd’hui quasiment vide. Les démocrates exploitent cette faiblesse comme un levier de négociation, compliquant davantage le processus.

Moment critique : la première moitié de 2026, la dernière chance

Le consensus parmi les acteurs est clair : le temps est compté. Une fois que la commission bancaire du Sénat aura finalisé et voté sa version, il faudra la fusionner avec celle de la commission agricole, puis faire voter le tout au Sénat. Ensuite, il faudra coordonner avec la version de la Chambre — un marathon législatif.

Kevin Wesochny, responsable politique chez Anchorage Digital, indique que les législateurs disposent d’environ six mois, jusqu’au premier semestre 2026, pour tout achever. « Dès que la saison électorale commence, les parlementaires seront occupés par leurs campagnes, » dit-il. « Il ne restera qu’une petite fenêtre avant la fin 2026, juste avant ou après les vacances, mais ce sera après les élections. »

Karr envoie un signal d’alarme plus clair : si la commission du Sénat ne commence pas l’examen en janvier, il sera très pessimiste. « Je dois voir que les deux commissions ont commencé leur examen, qu’un compromis émerge au Sénat, et qu’un vote global peut avoir lieu dans les six prochaines semaines. Si rien ne bouge en janvier, ce sera vraiment problématique. »

Risque budgétaire : la menace d’un nouveau shutdown

Un autre facteur de risque souvent ignoré est la fin du shutdown gouvernemental de 43 jours en novembre dernier. Le Congrès a voté un financement provisoire jusqu’au 30 janvier 2026. Si aucun accord n’est trouvé d’ici là, le gouvernement fermera à nouveau, suspendant toutes les activités, y compris la législation cryptographique.

Rebecca Liao, CEO de Saga, ancienne membre de l’équipe de campagne présidentielle de Biden en 2020, souligne que certains sénateurs démocrates sont très favorables à la loi sur la structure du marché cryptographique, mais que la double pression des élections et des négociations budgétaires rend difficile la mobilisation de ressources suffisantes.

La dernière raison : pourquoi il faut avancer

Liao ajoute qu’en cas d’échec de cette législation, l’industrie continuera à la pousser. La raison est simple : pour que la cryptomonnaie atteigne une adoption réelle et une application à grande échelle, un cadre réglementaire clair est indispensable. Avec l’afflux croissant d’institutions financières dans le secteur des actifs numériques, l’incertitude réglementaire est devenue un frein majeur.

En d’autres termes, la fenêtre législative de 2026 pourrait être la dernière opportunité raisonnable. Si elle est manquée, il sera difficile de faire avancer le dossier dans les années à venir.