2026-01-20 10:24:36

Récemment, j'ai examiné un rapport de données de test d'un projet de réseau de stockage de premier plan, et un chiffre m'a presque fait perdre la vue.

Le système prétend une capacité totale de plus de 5PB, mais la médiane de stockage par nœud n'est que de 1,18TB. Je fais une petite estimation — 105 nœuds, médiane de 1,18TB, cela ne fait au total qu'environ 124TB. Et les 4876TB restants ?

En vérifiant, j'ai compris que ces 5PB représentent la "capacité totale théorique", c'est-à-dire la somme de l'espace de stockage revendiqué par chaque nœud. C'est comme une salle de sport où la valeur totale des équipements est de 5 millions, mais en réalité, à un moment donné, seuls 12 % des équipements sont utilisés. Vu comme ça, le taux de "naufrage" des nœuds dépasse largement 80 %. Le réseau n'a même pas encore atteint la phase de test de résistance réelle.

Ce qui est encore plus frustrant, c'est le problème d'utilisation. Une analyste du secteur a souligné un phénomène — le rapport semble très optimiste lorsqu'il présente la "capacité totale", mais il évite de mentionner des indicateurs concrets comme "capacité utilisée / capacité promise". Avec la configuration actuelle de 105 nœuds, pour atteindre une capacité réelle de 5PB, chaque nœud devrait supporter en moyenne 47,6TB de données, soit 40 fois la charge médiane actuelle. Dans ces conditions, le réseau pourra-t-il encore maintenir une faible latence ? C'est une grande question.

Et il y a encore plus fort — pendant les 60 jours de test, le ratio entre la quantité de métadonnées (221,5GB) et la donnée stockée réelle (1,18TB) est d'environ 1:5,3. Dans le document du projet, il est mentionné que pour un système de 1000 nœuds, la surcharge de métadonnées pourrait être fixe à 64KB par nœud. Si le système est rempli de nombreux petits fichiers, cette "taxe de métadonnées" occupera une part importante de l'espace utile, ce qui peut faire exploser les coûts plusieurs fois.

En fin de compte, ce projet montre le potentiel technologique des réseaux de stockage, mais l'indicateur de "capacité totale" ressemble à une mise en beauté du réseau. Quelle est la véritable utilisation du réseau et son efficacité réelle ? Le rapport évite habilement d’en parler. Si quelqu’un utilise la "capacité totale" pour valoriser le projet, il faut probablement prévoir une bonne dose de supercherie.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

17 J'aime

Récompense
17
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

TopBuyerBottomSeller

· 01-21 07:45

Attendez, ces données sont vraiment incohérentes, 5PB censés représenter en réalité seulement 124TB ? En clair, c’est de la tromperie --- Ce n’est pas autre chose qu’une tricherie dans le jeu des chiffres, la valeur théorique de 5PB semble impressionnante, mais le taux d’utilisation réel est tellement faible --- Je veux juste demander, selon ce rythme, quand pourra-t-on vraiment supporter la pression de 5PB, ou restera-t-on éternellement au stade du PPT --- La proportion de métadonnées est vraiment intéressante, lorsque de nombreux petits fichiers s’accumulent, le coût monte en flèche, ce risque, le projet le connaît sûrement depuis longtemps --- Ce taux de 80%+ de nœuds inactifs, comment se fait-il qu’on n’en parle plus soudainement ? La valorisation est un peu trop gonflée --- Et pourtant, il y a encore des gens qui suivent la tendance et participent, c’est vraiment une question d’écart d’informations pour gagner de l’argent --- Ce truc de contourner les indicateurs réels dans le rapport est plutôt astucieux, de toute façon, tant que les chiffres ont l’air beaux, peu importe les détails --- La demande de charge de nœuds de 47.6TB est-elle vraiment réaliste pour le matériel actuel ? C’est ça le vrai problème --- Encore un projet de rêve, tant que la "capacité totale" sonne bien, c’est tout ce qui compte

Voir l'originalRépondre0

CounterIndicator

· 01-20 10:54

Je suis le frère des indicateurs inverses, je vais commenter : --- 5PB de chiffres en surface, en réalité seulement 124TB, la différence n'est pas minime. --- Encore cette vieille astuce de la "capacité théorique", le chiffre s'envole dès qu'on le souffle, mais dans la réalité, il est directement réduit de moitié. --- Taux de 80% de "noyade" ? La méthode de référence pour les salles de sport est trop géniale haha, c'est le problème commun des réseaux de stockage. --- La médiane de 1,18TB contre une demande de 47,6TB, maintenant je n'ai vraiment pas confiance en la faible latence. --- C'est dans la taxe sur les métadonnées que se trouve le vrai piège, avec beaucoup de petits fichiers, le coût explose, le rapport de projet fait semblant de ne rien voir. --- La narration sur la capacité totale est purement auto-satisfaisante, c'est en regardant le taux d'utilisation qu'on voit à quel point c'est profond. --- 105 nœuds pour soutenir 5PB ? Je ne comprends pas cette logique. --- Le rapport évite de parler de "capacité utilisée", qu'est-ce qu'il montre ce graphique. --- Ça semble prometteur, mais il faut réduire la valorisation d'au moins dix fois avant de s'y risquer. --- Le ratio de métadonnées de 1:5,3, les gros fichiers vont bien, mais pour les petits fichiers, le coût peut multiplier par plusieurs fois, personne n'en parle.

Voir l'originalRépondre0

bridgeOops

· 01-20 10:54

Putain, ces données sont vraiment absurdes, 5PB de richesse sur papier, c'est vraiment sans intérêt --- Encore cette manœuvre de "capacité totale", je m'en lasse déjà --- 80 % de taux de nids-de-poule ? Frère, c'est comme du dentifrice qu'on presse --- L'augmentation des coûts des métadonnées par deux, je ne m'y attendais pas, les détails peuvent vraiment tuer tout le reste --- La métaphore de la salle de sport est excellente, haha, c'est la véritable image des projets Web3 actuels --- Veux-tu que je calcule à quel pourcentage cette valorisation doit être pour être raisonnable --- Chaque nœud supporte 47,6 TB ? Le test de résistance va probablement faire tout planter --- La technique consistant à éviter les indicateurs réels dans le rapport est vraiment professionnelle, le sommet de l'industrie --- Une mesure de latence faible ou élevée, on le sait dès le premier test, les chiffres sur papier n'ont aucune signification --- Les personnes qui évaluent la valorisation de ce genre de projet n'ont probablement pas lu le rapport attentivement

Voir l'originalRépondre0

ChainWallflower

· 01-20 10:52

Merde, en comparant ces données, la vérité est tout simplement évidente --- La métaphore de la salle de sport est excellente, qui pourrait supporter un taux de 80% de non-participation --- Encore cette vieille astuce du "capacité théorique", l'industrie a-t-elle vraiment autant d'idées ? --- 5PB devenant 124TB, cette transformation est vraiment rapide haha --- Je veux juste savoir, combien de temps on peut se vanter de ces données pour lever des fonds --- Je ne m'attendais vraiment pas à ce que la taxe sur les métadonnées double, c'est l'enfer des petits fichiers --- Le rapport évite la véritable utilisation, c'est plutôt professionnel --- Une différence de charge de 40 fois ? Alors la faible latence n'est qu'un discours en l'air --- Combien de personnes ont été dupées par le récit de la capacité totale ? Il est temps de faire le point --- J'ai l'impression que tous ceux qui lisent le rapport se font avoir --- Selon cette logique, le projet est encore au stade de jouet --- Avec des données aussi faciles à analyser, la communication de l'entreprise doit être vraiment difficile

Voir l'originalRépondre0

ChainDoctor

· 01-20 10:51

Putain, la capacité théorique de 5PB n'est en réalité que 124TB ? Ce rapport doit être une fiction haha --- Encore cette vieille rengaine de la "capacité déclarée", j'en ai déjà assez vu --- Taux de nœuds inactifs à 80 % ? La test de charge n'a même pas commencé et c'est déjà comme ça, si ça va en production ça va exploser --- Le problème, c'est cette taxe sur les métadonnées, avec trop de petits fichiers, les coûts s'envolent directement, ces détails sont vraiment cruciaux --- Le terme "capacité totale" n'est qu'une façade marketing, qui y croit vraiment ? --- Charge de 47,6TB, alors que la médiane n'est que de 1,18TB, le vrai problème c'est de savoir si ça peut tenir ? Grand point d'interrogation --- Je veux juste savoir combien de particuliers se bercent encore avec ce rapport pour se faire du bien --- L'analogie avec la salle de sport est géniale, tout l'équipement est là, mais où sont les gens ? Aucun ne vient --- Le vrai piège, c'est cette donnée "capacité utilisée" qu'on évite d'aborder, ça ne sonne pas juste du tout --- Le rapport est vraiment malin, pour faire simple c'est "potentiel technique", pour être plus dur c'est juste une arnaque

Voir l'originalRépondre0

SpeakWithHatOn

· 01-20 10:26

5PB de puissance théorique, en réalité 124TB... ce chiffre est complètement décalé --- 80% de nœuds en mode paresseux, c'est encore un réseau ? Mort de rire --- Raconter une histoire avec la "capacité totale", ça va finir par exploser en cas de vrai usage --- La taxe sur les métadonnées, c'est la fin dès qu'elle apparaît, on voit des petits fichiers partout --- Charge de 47,6TB multipliée par 40... oubliez la faible latence, pouvoir faire tourner ça c'est déjà pas mal --- Encore un projet PPT, les données mentent mais on ne peut pas tout compter --- Cette logique est comme le taux de remplissage des salles de sport, ce ne sont que des façades --- Le rapport évite de parler de "capacité utilisée", tout est écrit en face, même si c'est en cachette --- L'estimation vaut une fracture, il y a vraiment beaucoup d'eau dans le jeu --- Pourquoi personne ne pose de questions sur le taux d'utilisation ?

Voir l'originalRépondre0