2026-01-20 13:22:49

Le retard dans l'examen du projet de loi américain sur la réglementation des cryptomonnaies, le « CLARITY Act », a récemment suscité de nombreuses réflexions dans le secteur. L'analyste de blockchain renommé Michaël van de Poppe a déclaré que ce retard était en fait un signal positif — les dispositions réglementaires de la version actuelle du projet de loi sont trop strictes, et une mise en œuvre immédiate causerait inévitablement des dommages au marché. Ce retard offre une opportunité aux acteurs du secteur et aux législateurs de renégocier, évitant ainsi une législation déraisonnable qui pourrait freiner l'innovation.

Où se situe réellement le problème ? Michaël souligne que les restrictions sur la DeFi et l'interdiction substantielle des actions tokenisées sont deux enjeux majeurs. Ces clauses sont clairement en contradiction avec la nature décentralisée de la blockchain, ce qui pourrait non seulement freiner l'élan innovant du secteur, mais aussi bloquer la connexion entre les actifs financiers traditionnels et l'écosystème cryptographique. Si cela se produit, la compétitivité des États-Unis sur le marché mondial des cryptomonnaies en serait gravement affaiblie.

Certaines grandes plateformes d’échange et autres institutions ont déjà retiré leur soutien au projet de loi, ce qui n’est pas sans raison. Leur PDG a explicitement évoqué trois problèmes majeurs : la violation de la vie privée des utilisateurs, l’interdiction des revenus issus des stablecoins, et l’affaiblissement du pouvoir de régulation de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Il a déclaré sans détour que cette version du projet de loi « est en réalité pire que la situation actuelle ».

Cela reflète également des divergences persistantes entre les deux partis du Sénat concernant la répartition des pouvoirs entre la SEC et la CFTC. Le secteur de la cryptographie montre par ses actions qu’il privilégie une réglementation qui protège le marché et favorise l’innovation, plutôt qu’une réglementation qui cherche à étouffer le secteur. La bataille est loin d’être terminée.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

11 J'aime

Récompense
11
8
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

RektDetective

· 01-20 14:00

Le retard peut aussi être une bonne chose ? Attendons de voir comment cela évolue avant de juger, il est encore trop tôt pour critiquer le projet de loi. --- Interdire DeFi et les revenus des stablecoins... Ces gens veulent vraiment que les États-Unis prennent du retard. --- Le retrait total du soutien des échanges indique que cette version est vraiment un fiasco. --- Après si longtemps de querelles entre partis, ce sont toujours les investisseurs particuliers et les innovateurs qui en paient le prix, c’est vraiment ironique. --- Plutôt que d’attendre une nouvelle négociation, autant s’inspirer de l’expérience d’autres pays... mais il semble que les Américains ne soient pas très portés sur cette méthode. --- Ils promettaient de protéger le marché, mais le résultat, c’est une série d’interdictions. Qu’est-ce que c’est que cette loi de protection ? --- Le problème de la répartition des pouvoirs de régulation ne sera jamais résolu, et dans le Web3, c’est encore pire. --- Au moins, cela a été retardé, ce qui est mieux que de faire passer une loi par la force... petite victoire ?

Voir l'originalRépondre0

MeaninglessGwei

· 01-20 13:52

Un retard vaut mieux que de vendre directement à perte, il y a au moins une marge de manœuvre

Voir l'originalRépondre0

DecentralizedElder

· 01-20 13:52

Le retard est une bonne chose, cela évite que de mauvaises lois ne tombent directement. Les clauses de la DeFi sont vraiment absurdes, les États-Unis se tirent une balle dans le pied en se tirant une pierre dans le pied.

Voir l'originalRépondre0

IntrovertMetaverse

· 01-20 13:50

Le retard peut aussi être une bonne chose, cette fois-ci, je peux enfin souffler un peu Interdire la DeFi et les revenus des stablecoins... c'est vraiment pousser l'innovation à l'extrême Le retrait du support par les exchanges est tout à fait logique, qui pourrait supporter une situation pire que maintenant

Voir l'originalRépondre0

ApeWithNoFear

· 01-20 13:50

Le retard, c'est une bonne nouvelle ? Haha, cette loi semble clairement vouloir tuer la DeFi --- Interdire les revenus des stablecoins, limiter la DeFi... Ce n'est pas de la régulation, c'est vouloir étouffer l'innovation dès la naissance --- Même après que les échanges aient retiré leur support, ils continuent de pousser ? Les parlementaires ne comprennent vraiment pas ce qu'est la blockchain, n'est-ce pas ? --- Les États-Unis veulent-ils se couper la jambe pour contrôler le pied ? Plus ils contrôlent, plus ça devient mauvais. Voilà le résultat --- La situation actuelle est déjà assez mauvaise, et ils veulent la rendre encore pire. Cette opération est exceptionnelle --- Le conflit entre les deux partis, la question de savoir qui doit réguler la SEC et la CFTC, tout cela, c'est nous qui payons la facture à la fin --- Le retard est-il un signal positif ? Réveillez-vous, ce n'est qu'un calme avant la tempête --- Enfin, quelqu'un a dit ce que beaucoup pensent : la plupart de ce qu'on appelle "régulation", c'est en réalité tuer l'innovation

Voir l'originalRépondre0

MoonlightGamer

· 01-20 13:49

Heureusement, cela a été retardé, c'est vraiment plus effrayant que de passer directement... Interdire DeFi, interdire la tokenisation des actions, c'est comme vouloir tuer l'industrie cryptographique américaine à petit feu Le retrait du soutien par les échanges montre que le problème est sérieux, cette loi est totalement infondée Attendons la suite des négociations, en espérant qu'ils ne sortiront pas des clauses encore plus absurdes... En résumé, c'est un conflit entre les deux partis, et cela ne fait que pénaliser l'industrie

Voir l'originalRépondre0

WalletsWatcher

· 01-20 13:49

Attendez, interdire les revenus des stablecoins ? Ces députés sont sérieux ou quoi, ils veulent carrément couper les jambes de la DeFi.

Voir l'originalRépondre0

MoonMathMagic

· 01-20 13:37

Interdire les revenus des stablecoins ? Ça ne peut pas fonctionner, cela supprimerait directement une grande partie de l'écosystème.

Voir l'originalRépondre0