La régulation financière fait face à une impasse embarrassante : il faut protéger la vie privée des clients tout en permettant aux autorités de supervision d'exercer une surveillance efficace. La solution traditionnelle consiste à mettre en place deux systèmes — l’un verrouillant les données, l’autre laissant une porte dérobée pour l’audit. Mais la question clé est : qui peut garantir que ces deux systèmes sont réellement sécurisés ?

Un projet a proposé une nouvelle approche grâce à la cryptographie. Leur solution de "confidentialité programmable" est plutôt intéressante.

En résumé, chaque transaction est enveloppée dans une couche de chiffrement, visible uniquement par le destinataire. Mais cette enveloppe cryptée est conçue avec une "fenêtre d’observation" intelligente — l’auditeur peut la consulter pour confirmer que "cette transaction est légitime", sans voir le montant ni l’identité des participants. Seules les autorités de régulation, avec les permissions légales, peuvent ouvrir complètement cette enveloppe.

Comment cette solution est-elle utilisée dans la pratique ? Prenons l’exemple des fonds de private equity pour le voir clairement.

Dans la méthode traditionnelle, la liste des investisseurs est strictement confidentielle, mais chaque changement de participation doit être déclaré aux régulateurs, ce qui est long et risque de fuite d’informations. Avec cette solution, l’identité des détenteurs de tokens de participation est cryptée, mais chaque modification de leur pourcentage de détention génère un enregistrement vérifiable. La régulation voit que "l’adresse A détient 5% des parts et a été certifiée comme investisseur qualifié", plutôt que "telle personne est actionnaire" — ce qui répond aux exigences de conformité tout en protégeant la vie privée.

L’aspect le plus ingénieux est que cette divulgation d’informations peut être personnalisée. Le projet décide lui-même quelles informations sont visibles par qui. Par exemple, un fonds immobilier pourrait choisir de rendre publiques toutes les données d’actifs totaux à tous les investisseurs, mais ne révéler que les données opérationnelles d’un seul bien immobilier à l’audit. Ce contrôle granulaire permet à l’institution de réaliser que la blockchain ne doit pas forcément être "entièrement transparente" ou "complètement opaque".

Un responsable conformité ayant testé cette plateforme a dit une phrase très sincère : "Avant, nous devions exporter des données depuis plusieurs systèmes, faire un traitement manuel pour anonymiser, puis soumettre le rapport. Maintenant, un rapport de conformité peut être aussi simple que de configurer un filtrage d’emails — par exemple, 'lorsqu’une transaction dépasse 1 million de dollars, envoyer automatiquement un résumé anonymisé à l’adresse de régulation'. La technologie commence enfin à comprendre ce dont le secteur financier a réellement besoin."

Quelles pourraient être les implications concrètes de cette approche pour l’ensemble du secteur ? Au moins, elle ouvre une troisième voie entre coûts de conformité et protection de la vie privée. Et du point de vue de l’adoption par les institutions, lorsque la technologie peut transformer la "régulation" et la "vie privée" d’un rapport antagoniste en une relation complémentaire, davantage d’établissements financiers traditionnels seront probablement prêts à expérimenter l’infrastructure blockchain.