#稳定币监管 Lorsqu'une institution de renom comme PwC commence à s'engager sérieusement dans le domaine des actifs numériques, ma première réaction est — le perfectionnement progressif du cadre réglementaire est en train de changer la structure de confiance du marché dans son ensemble.

Il y a un signal très important derrière cette évolution : lorsque de grandes institutions traditionnelles passent de "prudentes à l'observation" à "participation active", cela signifie généralement que la perception du risque subit une transformation systémique. En particulier, à mesure que les règles concernant les stablecoins deviennent plus claires, c'est en réalité un signal positif pour les participants à long terme — car des règles précises permettent d'établir des attentes plus solides.

Mais je tiens à rappeler à tous que cette entrée à l’échelle institutionnelle ne doit pas être une raison pour nous de chercher à acheter au plus haut. Au contraire, cela devrait nous inciter à réfléchir plus calmement à plusieurs questions : lorsque nous participons à toute nouvelle classe d’actifs, notre allocation de portefeuille est-elle raisonnable ? Notre évaluation de la tolérance au risque est-elle suffisante ? Notre mentalité à long terme est-elle réellement en place ?

L’amélioration réglementaire et l’engagement des institutions sont des facteurs positifs, mais ils changent la maturité du marché, pas les principes fondamentaux de la gestion des risques. Une allocation d’actifs sûre ne consiste jamais à suivre les grandes institutions, mais à d’abord se demander jusqu’où on peut supporter la volatilité, puis à décider combien investir. Inverser cet ordre peut transformer n’importe quelle bonne opportunité en piège.