Pourquoi les banques veulent-elles tuer la loi sur la cryptographie américaine : la lutte d'intérêts derrière la controverse sur les rendements des stablecoins

La régulation du marché cryptographique américain se trouve dans une impasse embarrassante. La loi « CLARITY », censée clarifier les frontières réglementaires et donner aux plateformes cryptographiques un cadre légal pour une opération légitime, est aujourd’hui menacée de mise en suspens en raison d’une clause sur le mécanisme de rendement des stablecoins. Récemment, Mike Novogratz, PDG de Galaxy Digital, a souligné que l’ingérence politique des banques traditionnelles menace l’avenir de cette loi, illustrant une fois de plus le scénario classique où les politiques réglementaires sont capturées par des groupes d’intérêts.

Point de controverse : une guerre commerciale apparemment technique

La question de savoir si les stablecoins peuvent offrir des rendements à leurs détenteurs semble technique, mais il s’agit en réalité d’une compétition commerciale pure et simple. Selon les dernières informations, les revenus générés par les stablecoins pour des plateformes comme Coinbase représentent 18-20% de leurs revenus totaux (données pour l’année 2025). Ce n’est pas une petite somme, c’est une source de profit majeure pour ces plateformes.

La différence fondamentale entre les positions

La logique des banques est simple : les rendements des stablecoins attirent les fonds des utilisateurs vers les plateformes cryptographiques, au lieu de rester dans les comptes bancaires. Cela menace directement leur activité principale — les revenus issus des intérêts sur les dépôts. Elles mobilisent donc leur influence politique, en s’alliant avec des parlementaires des deux partis pour s’opposer à cette clause.

Intention initiale de la loi vs réalité du terrain

L’objectif initial de la loi « CLARITY » était louable : établir un cadre clair pour la régulation des stablecoins et donner un espace d’opération légitime aux plateformes conformes. Selon les informations disponibles, la « GENIUS Act » permet déjà explicitement aux plateformes cryptographiques d’offrir des mécanismes de rendement. Cependant, la « CLARITY » se trouve dans une lutte acharnée à ce sujet.

Qui sont les véritables perdants

Les critiques de Mike Novogratz sont claires : si la loi est finalement bloquée par l’opposition des banques, ce sont les consommateurs américains qui en pâtiront réellement.

Effets en chaîne possibles

• Les plateformes cryptographiques perdent un cadre légal clair, l’incertitude réglementaire persiste
• L’industrie cryptographique américaine se trouve en position de faiblesse face à la concurrence mondiale
• Les consommateurs perdent l’opportunité d’accéder à des rendements stables via des canaux conformes
• L’innovation dans le secteur est freinée, et les capitaux ainsi que les talents pourraient se tourner vers l’étranger

Qu’est-ce que cela peut changer

D’après les informations actuelles, cette bataille est toujours en cours. Mike Novogratz appelle à ce que « la voix de la raison l’emporte », mais la réalité politique est souvent bien plus complexe que la simple rationalité. L’influence des banques à Washington ne doit pas être sous-estimée, et le soutien des parlementaires des deux partis montre que ce n’est plus seulement une question sectorielle, mais aussi une arme politique.

La réussite du passage de la loi dépendra en grande partie de la capacité de l’industrie cryptographique à mobiliser suffisamment de forces politiques pour contrer le lobbying du secteur financier traditionnel. Il ne s’agit pas seulement d’une compétition technologique et commerciale, mais aussi d’un affrontement de volontés politiques.

En résumé

La controverse autour du mécanisme de rendement des stablecoins met en lumière une problématique profonde de la régulation cryptographique aux États-Unis : l’influence persistante des groupes d’intérêts. La opposition des banques ne repose pas sur une argumentation rationnelle, mais sur la menace qu’elle fait peser sur leur ordre établi. Si la loi venait à être bloquée, cela signifierait que les consommateurs américains sont captifs d’une politique protectionniste du secteur financier traditionnel. Pour l’ensemble de l’industrie, c’est un test politique crucial.